Диссертация (1173864), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Новиков, в свою очередь, полагает, что «судебные расходы могутвыступать в качестве мер процессуального воздействия, если они взыскиваются слица в связи с его недобросовестными действиями»27.Бочарова Н.С. Глава 13 Судебные расходы // Гражданский процесс: учебник / В.В. Аргунов,Е.А. Борисова, Н.С. Бочарова [и др.]; под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. – М.
:Статут, 2014.25Столяров А.Г. Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальнойответственности: дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.15 / Столяров Александр Георгиевич. – М.,2005.26Там же.27Новиков А.Г. Гражданская процессуальная ответственность: дис. ... канд. юрид. наук:2430О.С. Скачкова относит «судебные расходы к материально-правовым мерамответственности наряду с судебными штрафами и иными штрафами, посколькуони влекут лишения личного и / или имущественного характера и влияют в большейстепени на материально-правовой статус субъекта процессуального нарушения, но несоздают препятствий для осуществления прав и обязанностей субъекта права, ненарушают установленный порядок их реализации»28.При этом если исходить из рассмотрения судебных расходов как мерпроцессуальной ответственности, сразу возникает вопрос об их связи с принципомзаконности.
Так, как отмечает А.А. Иванов, «существует двухсторонняя связьмежду законностью и юридической ответственностью. С одной стороны, цельююридической ответственности, как социально-правового явления, является охранаи поддержание режима законности в государстве, а с другой – сама юридическаяответственность реализуется на основе принципа законности юридическойответственности»29. Несомненно, принцип законности играет существенноезначение при взыскании судебных расходов, прежде всего, с точки зрениягарантии права лица, участвующего в деле, на получение компенсациипонесенных судебных расходов. С другой стороны, взыскание судебных расходовс проигравшей стороны является фактически защитой от подачи необоснованныхсудебных исков и от злоупотребления процессуальными правами участникамипроцессуальных правоотношений, что, в свою очередь, обеспечивает законностьсудебного разбирательства.Интересно, что М.Л. Гальперин считает «необходимым отграничиватьсудебные расходы от мер процессуальной ответственности.
По его мнению,единственнойсудебныймеройштраф.процессуальнойВозложениеответственностисудебныхрасходов,долженявлятьсянеблагоприятныепроцессуальные последствия и отмена судебных актов мерами процессуальной12.00.15 / Новиков Алексей Геннадьевич. – Саратов, 2002.28Скачкова О.С. Процессуальная ответственность (понятие и содержание): дис. ... канд. юрид.наук : 12.00.01 / Скачкова Ольга Сергеевна. – Самара, 2007.29Иванов А.А. Указ. соч.31ответственности, по его мнению, не являются»30.В то же время в научной литературе существует точка зрения, что судебныерасходы должны рассматриваться лишь как издержки по делу, но никак не должныносить иной, например, превентивный характер. По мнению О.Н. Диордиевой,«компенсацией расходов, по сути, для выигравшей стороны должно быть то, чтоона выиграла спор, суд вынес решение в ее пользу, пусть для этого необходимобыло понести расходы»31.
Как отмечает О.Н. Диордиева, «в силу положенийзакона суд все равно бы принял данный судебный акт, и работа представителяфактически сводилась просто к фактическому присутствию в суде вместопредставляемого, а не в оказании квалифицированной юридической помощи»32.То есть, «привлечение представителя влияет исключительно на увеличениесудебных расходов, которые могут быть взысканы с проигравшей стороны, но неприноситсущественногорезультатавыигравшейстороне,чтоявляетсянарушением принципа равенства сторон»33.
Вряд ли можно полностьюсогласиться с приведенной точкой зрения. Возможно, она может быть применимак несложным делам, в которых фактически отсутствует спор о праве или женаличие определенного права может быть легко доказано несколькимиочевидными доказательствами, то есть когда результат рассмотрения судебногодела предсказуем. В тоже время указанный подход вряд ли является приемлемымдля рассмотрения сложных дел, возникающих из комплексных правоотношений,со значительными суммами исковых требований, где привлечение адвокатов,фактически, является необходимым и единственным способом защиты прав изаконных интересов участниками процесса. Более того, точка зрения овозможности самостоятельной защиты своих интересов при рассмотрении делаучастниками процесса не соответствует реалиям развития современного рынкаюридических услуг, особенно применительно к представлению интересовГальперин М.Л. Ответственность в современном гражданском судопроизводстве: дис.
...канд. юрид. наук: 12.00.15 / Гальперин Михаил Львович. – СПб., 2009.31Диордиева О.Н. Судебные расходы как превентивные меры // Российский судья. – 2004. – №3.32Там же.33Там же.3032крупных российских и иностранных компаний, где становится совершенноочевидной необходимость установления профессионального представительства всудах и введения «адвокатской монополии».Одним из первых дел, оказавших существенное влияние на развитиеинститута возмещения судебных расходов, стало принятие КонституционнымСудом РФ Определения № 22-О от 20.02.2002 по жалобе ОАО «Большевик» нанарушение конституционных прав и свобод положениями ст.
15, 16 и 1069 ГКРФ34. При рассмотрении указанного дела Конституционный Суд РФ прямо указална возможность взыскания судебных расходов на представителей в связи соказанием ими квалифицированной юридической помощи, причем в том порядке,который предусмотрен действующим законодательством на момент вынесениясоответствующего судебного решения. В частности, отмечалось, что:1) законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещениюимущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье правонарушено.
Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечениюконституционных прав и свобод;2) исключение расходов на представительство в суде и на оказаниеюридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15, 16 и 1069 ГК РФ в системной связи с его ст. 1082, свидетельствует о том, чтотолкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановлениянарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещениявреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органовгосударственной власти (ст. 53 Конституции РФ), при рассмотрении конкретногодела было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу, чегосуды не вправе были делать.Именно дело ОАО «Большевик» и стало причиной внесения последующихизменений в АПК РФ в части взыскания судебных расходов.
СовременноеОпределение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 года № 22-О «По жалобеоткрытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свободположениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС«Консультант Плюс»3433процессуальное законодательство предусматривает, что судебные расходы всистеме арбитражных судов подлежат взысканию в порядке гл. 9 АПК РФ. Привзыскании судебных расходов на оказание квалифицированной юридическойпомощиарбитражные судыориентируютсянаИнформационное письмоПрезидиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практикиприменения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 82, Информационное письмо №121, Постановление Пленума ВС № 1, а также судебную практику по конкретнымделам.
При этом п. 1 Информационное письмо № 121 прямо подчеркивает, чтосудебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качествепредставителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл. 9АПК РФ. Указанное также подтверждается и в Постановление Пленума ВС РФ №1 (п.
1)Законодательное закрепление положений о судебных расходах содержится вгл. 9 АПК РФ и 8 ГПК РФ. Так, в соответствии со ст. 101 АПК РФ и ст. 88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебныхиздержек, связанных с рассмотрением дела. При этом детализированныеположения об оплате государственной пошлины содержатся в НК РФ. В своюочередь,переченьсудебныхиздержексодержитсявпроцессуальномзаконодательстве и является открытым (ст.
106 АПК РФ и ст. 96 ГПК РФ). То естьк судебным издержкам относятся любые виды расходов, которые связаны ссудопроизводством в рамках рассматриваемого дела. При этом АПК РФ говорит иоб других расходах, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи срассмотрением дела в арбитражном суде, а ГПК РФ называет другие признанныесудом необходимыми расходы.Приэтомвопросвзысканиясудебныхрасходовнаоказаниеквалифицированной юридической помощи на стадии исполнения судебных актовявляется не менее сложным и дискуссионным.
Более того, при разрешениивопроса о судебных расходах на стадии исполнительного вопроса «возникаетнеобходимость не только определить и взыскать их размер применительно к34оказанию квалифицированной юридической помощи адвокатом, но и в отношениисовершения определенных действий приставом-исполнителем»35.В научной литературе отмечается, что расходы, связанные с исполнениемсудебного акта относились ранее к судебным издержкам.
В настоящее времяданныевопросыявляютсяпредметомрегулированияФЗ«Осудебныхприставах»36 и «Об исполнительном производстве»37. По мнению ряда авторов,«включение расходов, связанных с исполнением судебных актов в составсудебных расходов является необоснованным в связи с тем, что исполнительноепроизводство является самостоятельной отраслью права и поэтому имеетсобственные меры ответственности, а именно исполнительский сбор и расходы посовершению исполнительных действий, которые относятся на должника (ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
