Диссертация (1173864), страница 5
Текст из файла (страница 5)
[Электронный ресурс]: URL: http://docs.cntd.ru/document/499099286821специальный субъектный состав – главный бухгалтер, кассир и лицо, вносящее вкассу деньги. По общему правилу в качестве последнего выступает доверительлибо уполномоченное им лицо. Адвокат не может быть кассиром или главнымбухгалтером, то есть, не может принимать деньги от имени адвокатскогообразования, однако адвокат может быть лицом, вносящим денежные средства попоручению доверителя.
Такая возможность предусмотрена, в том числе пунктом 6статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката. В подобных случаяхрекомендуется в соглашении об оказании юридической помощи отдельноуказывать на то, что доверитель поручает и доверяет адвокату внести денежныесредства в кассу, а после внесения денег в кассу незамедлительно отдаватьквитанцию доверителю.Помимоквитанции,рекомендуемвкаждомслучаеоказанияквалифицированной юридической помощи составлять отчет о проделаннойработе, отражая в нем объем оказанных юридических услуг и сроки выполнениятех или иных действий. Во-первых, это необходимо для случаев, когда доверительжелает получить такой отчет (в соответствии с КПЭА, адвокат обязан потребованию доверителя представить ему отчет о выполнении поручения), вовторых, он может использоваться для обоснования понесенных расходов наоплату услуг адвоката в случае их взыскания.ЗначениеКПЭАивозможностиосуществлятьдисциплинарноепроизводство в отношении адвокатов неоспоримо при оказании адвокатомквалифицированной юридической помощи.
Так, по мнению Ю.С. Пилипенко,наличие специальных требований, предъявляемых к адвокату, предполагает, чтокачество оказываемых адвокатами услуг должно быть выше, чем качество услугпредпринимателей, к которым подобные требования не предъявляются вовсе. ПриэтомименнодисциплинарнойКПЭА«заложилпрактики,основысобственногодляформированиявзгляданаэтикусобственнойадвокатскогоповедения, корпоративного правосознания»9.Блинков О.Е., Оводов А.А. Интервью с управляющим партнером юридической фирмы «ЮСТ»,первым вице-президентом ФПА РФ, д.
ю.н. Ю.С. Пилипенко // Юрист. 2013. № 1. С. 3–8.922Помимо правила о том, что денежные расчеты между адвокатом идоверителем составляют предмет адвокатской тайны (п. 5 ст. 6 КПЭА), этическиетребования, предъявляемые к расчетам межу доверителем и адвокатам,сформулированы в статье 16 КПЭА.При рассмотрении дел о нарушении ст. 8 КПЭА квалификационныекомиссии проверяют, насколько профессионально оказываются услуги адвокатомдоверителю. Так, например, в одном из дел квалификационная комиссия лишиластатуса адвоката, который в нарушение ст.
8 КПЭА ввел доверителя взаблуждение и взялся за ведение дела, когда по тождественному иску уже быловынесено решение. При вынесении решения по данному делу Квалификационнаякомиссия указала, что взявшись за ведение совершенно бесперспективного, ужеразрешенного судом дела, исключавшего какие-либо возможности разумно идобросовестно поддерживать и отстаивать интересы доверительницы, адвокат напротяжении значительного периода времени (май 2008 года – февраль 2009 года)вселяла в доверительницу необоснованные надежды на возможность егоблагоприятногоразрешения,что,вчастности,привелокнесениюдоверительницей совершенно неоправданных расходов по оплате юридическойпомощи, которая не может быть признана квалифицированной (ЗаключениеКвалификационной Комиссии АП г. Москвы № 83/913 по дисциплинарномупроизводству в отношении адвоката Ш. от 27 мая 2009 года).
В другомдисциплинарном производстве при определении непрофессионализма адвоката,члены квалификационной комиссии анализировали, является ли избранныйадвокатом способ защиты допустимым. При этом вопрос доверителя в частивозвращения гонорара квалификационная комиссия не стала рассматривать всвязи с неподведомственностью и направила доверителя в суд. Так, в одном из делквалификационная комиссия и Совет палаты пришли к выводу, что включение всоглашение с доверителем условия о «гонораре успеха» является нарушением п. 3ст.
16 КПЭА, который запрещает такого рода условия.10Среди10указанныхделквалификационные[Электронный ресурс]: URL: http://pravo.ru/story/view/103289/комиссиирассматривают23требования, связанные с гонорарами адвокатов, при условии указания в жалобе овнесении ненадлежащих данных о гонораре в соглашение с доверителем11.Обращает на себя внимание еще и тот факт, что при рассмотрениидисциплинарных дел адвокатские палаты не только формируют позиции о том,как адвокатам следует оказывать юридическую помощь и на каких условияхзаключать соглашения с доверителями, но и регулярно по запросам адвокатовдают разъяснения12. Так, в октябре 2014 года Совет АП г.
Москвы подготовилочередные разъяснения, касающиеся заключения соглашений на оказаниеюридической помощи и объема услуг на стадии предварительного расследования.В частности, в отношении соглашения с доверителем Совет АП г. Москвыуказывает, что недопустимо включать в соглашение условия об обязанности вслучае его расторжения доверителем, выплаты адвокату каких-либо сумм в виденеустойки, пени и т.п., либо удержания неотработанной части внесённогогонорара. В 2013 году Совет АП г.
Москвы подготовил разъяснения о соглашениина уголовную защиту13. В указанных разъяснениях Совет АП г. Москвыподчеркнул, что пересмотр размера гонорара за осуществление защиты вуголовном судопроизводстве, фиксированного в соглашении об оказанииюридической помощи, возможен только с добровольного согласия доверителя.Отдельно обращают на себя внимание ситуации, когда адвокат вынужденобращаться к доверителю с требованием о выплате гонорара и даже обращаться заего взысканием в суд. С одной стороны, данное право адвоката полностьюобусловлено положениями гражданского законодательства, определяющими праваи обязанности сторон по договору оказания услуг.
С другой стороны, возникаетряд морально-этических вопросов, связанных с взысканием гонорара адвокатом.[Электронный ресурс]: URL: http://pravo.ru/story/view/101578/;Вестник АП г. Москвы. 2011. Вып. № 4–6 (90–92). – С. 61;Вестник АП г. Москвы. 2013. Вып. № 6, 7 (116, 117). – С. 2212Разъяснения Совета Адвокатской палаты города Москвы по вопросам профессиональнойэтикиадвокатаот29.09.2014.[Электронныйресурс]:URL:http://www.advokatymoscow.ru/№ews/detail.php?ID=2576)13[Электронныйресурс]:URL:http://www.advokatymoscow.ru/legal_regulatio№/apm_dokume№ts/sovet_doc/razyas№_voprosy_professio№al№oy_etiki.php1124Актуальная судебная практика свидетельствует о том, что адвокаты активнообращаются за защитой своих прав и взысканием недоплаченных им суммгонораров14.
Так, в одном из резонансных дел адвокаты отсудили причитающийсяим гонорар, который доверитель оказывался оплачивать в связи с якобы наличиемличных связей между генеральным директором и адвокатами15. При рассмотренииданного дела суды указали, что требования о взыскании заявленной суммыгонорара подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд первойинстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что в нарушение условийсоглашения ответчик не произвел оплату оказанных услуг, между тем,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловогооборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопускаются.В другом деле, адвокат был вынужден обратиться с требованием овзыскании неоплаченного ему гонорара по договору.
Ответчик полагал, что услугиадвокатанедолжныбытьоплачены,посколькуподанныеискибылибесперспективны, а также, поскольку вместе с адвокатом, с которым былозаключено непосредственно соглашение об оказании услуг, работала командапомощников. При рассмотрении дела судом было установлено, что услугиадвокатом были оказаны доверителю в полном объеме в полном соответствии синструкциямидоверителя.Соответственно,судудовлетворилтребованияадвоката в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного требования16.Как показывает практика, Федеральная антимонопольная служба России(далее – ФАС России) уже начинает распространять на адвокатов нормы о защите[Электронный ресурс]: URL: http://pravo.ru/ story/view/101197/Постановление ФАС МО от 8 мая 2014 года по делу № А40-19039/13 // СПС «КонсультантПлюс»16[Электронный ресурс]: URL: http://pravo.ru/story/view/ 107917/141525конкуренции, как правило, применимые к коммерческим компаниям.
Так, в деле№ А53-25904/2012 ФАС России привлек адвокатскую палату к ответственности занарушениеантимонопольногозаконодательствавчастикоординацииэкономической деятельности в связи с установлением адвокатской палатойрекомендаций относительно минимальных ставок оплаты юридической помощиадвоката.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
