Диссертация (1173860), страница 51
Текст из файла (страница 51)
№ 1176/08, от 10 июня 2008 г. № 5539/08, от 28 июня 2011г. № 972/113 концепции восстановления корпоративного контроля, которая затембыла закреплена в нормах п. 3 ст. 652 ГК РФ4. Характеризуя эту концепцию, С.В.Сарбаш, как один из ее разработчиков, справедливо отмечает, что «применениетакого способа, как восстановление корпоративного контроля, стремится к достижению цели (т.е. защите корпоративных прав) наиболее прямым, коротким пу1К примеру, анализ дела № А12-8366/2012 показал, что для отмены определения о включении в реестр фиктивноготребования, основанного на мнимых договорах подряда и «подтвержденных» решением суда о взыскании долга,понадобилось около полутора лет (!): в связи с отказом по формальным основаниям в восстановлении сроков наобжалование решения суда о взыскании долга, заинтересованными лицами были поданы самостоятельные исковыезаявления о признании недействительной ничтожной сделки подряда. Далее на основании судебных актов о признании сделок недействительными в порядке гл.
37 АПК РФ были пересмотрены сначала решение о взысканиидолга, а далее и определение о включении требования в реестр. Производства по гл. 37 АПК РФ часто приостанавливались на основании обжалования промежуточных судебных актов кредиторами, фиктивность требования которого была установлена ранее (предметом обжалования выступали, в частности, решение об отмене решения овзыскании долга по новому обстоятельству применительно к пп. 2 п. 3 ст. 311 АПК РФ, решение об отказе вовзыскании долга и т.д.).
При этом все полтора года рассмотрения мажоритарный кредитор с фиктивным требованием участвовал в собраниях кредиторов и принимал решения (!!).2Ср., к примеру: определение Верховного Суда РФ от 08 апреля 2015 г. № 305-ЭС14-3945 по делу № А415150/2011, постановление АС Московского округа от 07 августа 2014 г. по делу № А40-38680/14 и постановлениеАС Северо-Кавказского округа от 05 февраля 2016 г.
по делу № А61-3849/2014, определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2016 г. по делу № А40-17434/16-71-31 Б, постановление АС Северо-Западного округа от 30 августа 2016 г. по делу № А56-77144/2015. Документы опубликованы не были // СПС КонсультантПлюс.3СПС Консульнтантплюс.4Следует отметить, что нормы п. 3 ст. 652 ГК РФ внесли серьезные коррективы в концепцию с учетом ее первоначального содержания. Так, в настоящее время нормы п. 3 ст.
652 ГК РФ действуют, если ГК РФ не установлен инойпорядок защиты утраченных корпоративных прав, учтены интересы добросовестных приобретателей корпоративных прав – см. подробнее: Степанов Д.И. Интересы юридического лица и его участников // Вестник экономического правосудия. 2015. № 1. С. 64-65.207тем, в обход многостадийного, последовательного применения других способовзащиты»1. Думается, что по причине сущностной близости корпоративного и конкурсного контроля, а также восстановительной функции права базовая логикаэтой концепции может быть применена и в конкурсноправовой сфере.Актуальность сформулированной проблемы эффективного восстановленияутраченного конкурсного контроля явилась одной из причин по включению изменений правового регулирования установления размера требований кредиторов впроект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Онесостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации в части процедуры реструктуризации в делах о банкротстве юридических лиц».
Среди предлагаемых ключевых изменений применительно к рассматриваемой проблеме можно назвать:- предоставление права кредиторам и арбитражному управляющему в деле обанкротстве предъявлять возражения относительно требования, подтвержденногосудебным актом, в том числе о недействительности сделки, на которой основанозаявленное требование, если соответствующие новые доводы и (или) новые доказательства не были рассмотрены судом при принятии судебного акта, на которомосновано требование (п. 2 ст. 601 проекта)2;- установление правила о том, что судебное рассмотрение требований осуществляется только при поступлении возражений.
Требования, по которым возражения не поступили, включаются в реестр на основании решения арбитражногоуправляющего. В случае если в дальнейшем лицу, участвующему в деле о банкротстве, станет известно о необоснованности требований, включенных в реестрарбитражным управляющим, решение управляющего может быть отменено судомпо заявлению такого лица (п. 5 ст.
60 1 проекта).Представляется, что эти изменения в целом отвечают восстановительнойфункции права и при условии их внесения в действующее законодательство о1Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. № 4. С. 75.Полагаем, что с учетом ранее сформулированных основных причин (наиболее распространенных мотивов), объясняющих попытки необоснованного установления конкурсного контроля, право заявлять такие возражения такжедолжно быть представлено представителю учредителей (участников) должника.2208банкротстве помогут более эффективно восстанавливать конкурсный контроль.Это будет достигаться за счет нивелирования формальных препятствий для заявления возражений на «просуженные» неправомерные требования как при рассмотрении таких требований, так и при последующей подаче заявлений на включенные в реестр требования в порядке главы 37 АПК РФ либо п.
5 ст. 60 1 проекта.До вступления в силу указанных изменений проблема эффективного восстановления конкурсного контроля при его утрате могла быть временно решенапутем формулирования на уровне Верховного Суда РФ (в форме положения постановления Пленума или ответа на вопросы в рамках обзора судебной практики)правовой позиции о возможности и необходимости применения в деле о банкротстве обеспечительных мер в виде запрета кредитору голосовать на собраниях кредиторов при принятии решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Юридическим основанием применения такой обеспечительной меры выступало бы обоснованное возражение заинтересованного лица о неправомерности кредиторского требования и его направленности на незаконное инеобоснованное установление конкурсного контроля.§3 Правовые проблемы реализации конкурсного контроляРеализация конкурсного контроля в наиболее общем плане состоит в коллективном осуществлении влияния кредиторов на должника и конкурсную процедуру, что находит свое отражение в принятии и исполнении решений сообщества кредиторов (собрания и комитета кредиторов).
Как любой механизм юридического характера, реализация конкурсного контроля также состоит из совокупности правовых средств и режимов, которые обеспечивают возможность его использования.Раскрытие механизма реализации конкурсного контроля необходимо начатьс соответствующего описания природы собрания и комитета кредиторов. В научной юридической литературе нет единства мнений об их правовой природе. Так,М.В. Телюкина определяет собрание и комитет кредиторов в качестве субъектов209конкурсного права, которые не представляют интересы кредиторов, а являютсяорганами, наделенными определенной компетенцией в силу конкурсного законодательства, что служит цели защиты интересов кредиторов.
При этом ни собрание, ни комитет кредиторов не могут быть названы органами должника – юридического лица1. Е.А. Павлодский и О.Р. Зайцев, напротив, отказывают в признанииза сообществами кредиторов качеств субъектов конкурсного права со ссылкой втом числе на п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г.№ 14-П2. Наиболее распространенной среди исследователей является позиция опризнании собрания и комитета кредиторов в качестве коллективного объединения, в рамках которого кредиторы как субъекты конкурсных отношений вырабатывают общую волю, находящую свое юридическое оформление в принимаемыхрешениях3. Последняя позиция представляется нам правильной, поскольку онаучитывает сущность конкурсного контроля и его специфику, которые были выявлены нами ранее.
Также эта позиция соответствует нормам главы 9.1. ГК РФ.Анализ положений Закона о банкротстве позволяет сделать однозначныйвывод, что собрание кредиторов и комитет кредиторов принимают наиболее важные решения, определяющие юридическую судьбу должника и его имущества, атакже ход конкурсных процедур. Так, в силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве кисключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений,в том числе о выборе конкурсной процедуры, о выборе арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой арбитражным судом будет утверждатьсяарбитражный управляющий, об утверждении или изменении плана внешнегоуправления и т.д.
Согласно п. 5 ст. 110, п. 1 ст. 140, п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов, в частности, устанавливает порядок продажи предприятия должника, порядок уступки прав требований, а также вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. Комитет кредиторов1Телюкина М.В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы. С. 216-217.Павлодский Е.А., Зайцев О.Р. Правовое положение кредитора в деле о банкротстве // Журнал российского права.2004.
№ 7. С 39.3См., к примеру: Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов при проведении внешнего управления //Юрист. 2008. № 5. С. 3, Пирогова Е.С. Ограничение правоспособности и дееспособности юридических лиц –должников в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). С. 84-86, Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовоерегулирование. С.
83, Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. С. 35 и др.2210при его образовании в соответствии с решением собрания вправе, среди прочего,обжаловать в суд действия и бездействие арбитражного управляющего, требоватьот арбитражного управляющего или от руководителя должника представить информацию о финансовом состоянии должника и т.д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
