Диссертация (1173860), страница 47
Текст из файла (страница 47)
37 Закона о банкротстве, которые обоснованноисключили право должника выбирать кандидатуру арбитражного управляющегоили СРО, из числа членов которой он должен быть утвержден, кандидатура«нужного» арбитражного управляющего часто указывалась в заявлении должника, ибо это было значительно проще с точки зрения отсутствия временных затратна «просуживание» требования кредитора – будущего заявителя1.Для назначения контролируемого арбитражного управляющего особуюпривлекательность имеет возможность входа в конкурс посредством упрощеннойпроцедуры банкротства ликвидируемого должника, которая подразумевает изначальное открытие конкурсного производства. Поскольку банкротство ликвидируемого должника исключает процедуру наблюдения, постольку таким образом минимизируется риск смены арбитражного управляющего по итогам проведенияпервого собрания кредиторов и перехода в следующую конкурсную процедуру2.В качестве представленных в Законе и сформулированных в судебной практике средств противодействия назначению зависимого арбитражного управляющего на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должникабанкротом можно назвать:1Несмотря на соответствующие изменения ст.
37 Закона о банкротстве, тем не менее паллиативность норм статьиванализируемой части очевидна. Запрет должнику выбирать арбитражного управляющего, установленный в п. 5 ст.37 Закона о банкротстве, обходится назначением арбитражного управляющего через заявление аффилированного сдолжником кредитора. Аналогичного мнения придерживается Б.С. Бруско – см. подробнее: Бруско Б.С. Актуальные проблемы применения упрощенного порядка ликвидации должника // Предпринимательское право.
Приложение «Бизнес и право». 2015. № 4. С. 24-32.2Только в 2013 году ВАС РФ своим постановлением № 11110/12 от 22 января 2013 г. пресек широко распространенную порочную практику назначения на должность конкурсного управляющего ликвидатора или члена ликвидационной комиссии должника, которые в силу прямого указания абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве являютсязаинтересованными лицами в отношении должника. Документ опубликован не был // СПС Консультантплюс.193- отказ суда в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (п. 56Постановления Пленума ВАС РФ № 35).
Представляется, что в силу в последующем введенных в действие норм п. 3 ст. 10 ГК РФ и п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 23июня 2015 года № 25 в качестве одного из возможных оснований для отказа вутверждении кандидатуры арбитражного управляющего, указанной в заявлениикредитора или представленной СРО, которая была указана в этом заявлении, следует считать установление судом фактов аффилированности такого кредитора сдолжником и попытки таким образом обойти установленный п. 5 ст. 37 Закона обанкротстве запрет для должника указывать кандидатуру арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой подлежит назначению арбитражныйуправляющий1;- последующее отстранение судом арбитражного управляющего (ст.
20.4.Закона о банкротстве, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 мая2012 года № 150);- прекращение производства по делу о банкротстве (п. 10 постановленияПленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 г. № 88, п. 6 ст. 63 Закона о банкротстве).Дальнейшее неправомерное установление конкурсного контроля осуществляется путем включения в реестр фиктивных требований, а также требований, основанных на заведомо недобросовестном осуществлении субъективных прав2.Под фиктивными требованиями нами понимаются требования, которые ос-нованы на не имевших места фактах финансово-хозяйственной деятельности1Приведенный вывод начинает получать пока косвенное подтверждение в судебной практике – см., к примеру,постановление АС Уральского округа от 12 августа 2016 г.
№ Ф09-8070/16 по делу № А60-5354/2016. Документопубликован не был // СПС Консультантплюс.2Приведенное Б.С. Бруско определение в качестве фиктивных всех требований, с помощью которых осуществляется неправомерное установление конкурсного контроля, представляется нам некорректным прежде всего в силутого, что фиктивное требование является по сути лишь одной из разновидностей неправомерных требований – см.подробнее: Бруско Б.С. Оспаривание фиктивной кредиторской задолженности при банкротстве: актуальные научно-практические вопросы // Хозяйство и право. 2015. № 7. С. 59. Здесь также стоить отметить, что заявление неправомерных требований может иметь целью не только получение конкурсного контроля, но и получение преимуществ перед другими кредиторами при разделе конкурсной массы – см., к примеру: Каверина Мария Банкрот иэкс-владелец банка «Пушкино» может заплатить 1 млрд.
рублей алиментов. Режим доступа: http://www.vedomosti.ru/finance/articles/2016/05/06/640173-obankrochennii-eks-vladelets-banka-pushkino-mozhet-zaplatit-1mlrd-rublei-alimentov (Дата обращения: 31.05.2016).194должника, в том числе на мнимых и притворных сделках1. Анализ положений законодательства, а также материалов судебной практики позволяет сформулировать следующую общую юридическую конструкцию по противодействию включению в реестр фиктивных требований:1.
в качестве материально-правового обоснования незаконности включенияэтих требований в реестр могут быть использованы предусмотренные нормами ст.170 ГК РФ составы недействительности сделок по основанию их мнимости илипритворности. Здесь обращает на себя внимание, что в силу прямого указанияГражданского Кодекса мнимые и притворные сделки являются ничтожными, чтоозначает отсутствие необходимости в отдельном порядке получать судебный акто признании их недействительными. В случае если фиктивное требование не основано на сделке, а возникает по иным основаниям, к примеру, из мнимого причинения вреда – нормы ст. 170 ГК РФ в совокупности со ст.
8 ГК РФ и ст. ст. 9 и10 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»2 могут быть применены по аналогии;2. надлежащая процессуальная форма заявления позиции о фиктивноститребования обуславливается во многом стадией рассмотрения этого требования. Вслучае если данное требование находится на стадии рассмотрения в рамках дела обанкротстве в суде первой инстанции по общему правилу заинтересованным лицом (добросовестным кредитором, представителем учредителей (участников)должника, арбитражным управляющим, самим должником в лице добросовестноисполняющего обязанности исполнительного органа и т.д.) могут быть заявленывозражения материально-правового характера в порядке п.
2 ст. 71, п. 3 ст. 100Закона о банкротстве. При включении же требований в реестр соответствующиесудебные акты могут быть обжалованы в суды вышестоящих инстанций согласнообщим нормам АПК РФ в рамках дела о банкротстве. В случае если перед заявлением требования в реестр недобросовестные стороны «легализовали» такое фик1В качестве притворной сделки, направленной на возникновение денежного требования, может быть, к примеру,названа сделка купли-продажи имущества должником у контролирующего участника, которая прикрывает сделкупо внесению этим участником вклада в уставный капитал.2СЗ РФ.
2011. № 50. Ст. 7344.195тивное требование судебным актом1, то в силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве на основании обязательности судебных актов эти требования подлежатвключению в реестр без проведения оценки доводов об их фиктивности. Включение требования в реестр не исключает возможности любого заинтересованноголица обжаловать в общем установленным процессуальным законодательствомпорядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в соответствии с п.
24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2013г. № 35, постановлениями Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2013 г. № 12751/12и от 08 июня 2010 г. № 2751/102. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 24 декабря 2015 г. № 304-ЭС15-126433, при представлении новых доказательств заинтересованным лицом пересмотр судебногоакта осуществляется применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. Если новые доказательства не представляются, а доводы жалобы обосновываются нарушением закона и иными обстоятельствами, не требующими исследование и оценку доказательств, в таком случае осуществляется последовательное обжалование судебного акта.В положениях действующего законодательства нет запретов на оспариваниефиктивных требований в самостоятельном исковом порядке.
Достаточно очевидной здесь является необходимая для такого оспаривания материально-правоваязаинтересованность любого добросовестного участника конкурсных отношений,которая состоит в скорейшем исключении или изначальном не включении в реестр фиктивного требования, с помощью которого незаконно принимаютсяуправленческие решения и перераспределяется конкурсная масса. Этот вывод1Анализ судебной практики показывает, что к числу таких актов можно отнести, в частности, решение суда овзыскании долга (к примеру, постановление АС Московского округа от 22 апреля 2015 г. по делу № А40-50071/14.Документ опубликован не был // СПС Консультантплюс), определение суда об утверждении мирового соглашения(к примеру, постановление Президиума ВАС РФ от 15 июня 2006 г.
№ 2212/04. Документ опубликован не был //СПС Консультантплюс), определение о признании и приведении в исполнение решения третейского суда (к примеру, постановление Президиума ВАС РФ от 06 декабря 2011 г. № 7917/11. Документ опубликован не был // СПСКонсультантплюс), иные судебные акты, в которых так или иначе оценивалась действительность сделки, лежащейв основе фиктивного требования (к примеру, постановление Президиума ВАС РФ от 30 ноября 2010 г. № 10254/10.Документ опубликован не был // СПС Консультантплюс).2Документы опубликованы не были // СПС Консультантплюс.3Документ опубликован не был // СПС Консультантплюс.196подтверждается п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
