Диссертация (1173860), страница 49
Текст из файла (страница 49)
ст. 10 и 168 ГК РФ, главе III.I Закона о банкротстве, атакже нормы ст. ст. 1, 10, п. 8 ст. 63, п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которым требования учредителей (участников, акционеров)должника не могут конкурировать с требованиями кредиторов, участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества должника, оставшегося после расчета с другими кредиторами.Применительно к материально-правовому обоснованию в связи с наличиемсостава недействительности по ст. ст.
10 и 168 ГК РФ необходимо отметить, чтоэтот состав основывается на п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, которыми установлена обязанность каждого субъекта правоотношений действовать добросовестно, а такжезапрещено извлекать какие-либо преимущества из незаконного или недобросовестного поведения. Общий стандарт добросовестности субъекта правоотношениядетально обозначен в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25, где разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участникагражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Признание недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом в виде заведомо недобросовестного осуществления субъективных прав, основывается в настоящее время нап. п. 9 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г.№ 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ», Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ от20004 марта 2015 г.1 Представляется, что на основании ст. 10, п.
2 ст. 168 ГК РФ, атакже согласно п. п. 7, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г.№ 25 в качестве ничтожной необходимо квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом в виде заведомо недобросовестного осуществления субъективных прав для цели необоснованного полученияконкурсного контроля.
Объяснение этой позиции основано на двух обстоятельствах: при необоснованном получении конкурсного контроля путем включения вреестр неправомерных требований нарушается явно выраженный запрет извлекать преимущества из незаконного и недобросовестного поведения, а также осуществляется посягательство на права и законные интересы третьих лиц – участников конкурсных отношений. Такая позиция более соответствовала бы рассматриваемым правоотношениям, в сферу которых вовлечено большое количествотретьих лиц с уже нарушенными фактом неплатежеспособности должника правами и законными интересами. Конфликтная составляющая конкурсных правоотношений также делает весьма уязвимым и публичный интерес при отсутствиивозможности в оперативном порядке нивелировать всякие явные умышленныенарушения, к числу которых можно бесспорно отнести попытку необоснованногополучения конкурсного контроля2.
Стоит также обратить внимание, что с учетомустановленной презумпции добросовестности стандарт доказывания при применении ст. ст. 10 и 168 ГК РФ не предполагает подтверждения строгими доказательствами добросовестности участников сделки при опровержении неочевидныхдоводов возражающего заинтересованного лица (определение ВС РФ от 28 декабря 2015 г.
№ 308-ЭС15-1607). Это не свидетельствует о наличии чисто процессуальных препятствий в использовании описанной правовой конструкции, но ориентирует на аргументированное возражение заинтересованного в оспаривании1СПС Консультантплюс.2Иного мнения придерживается Е.Д. Суворов, полагающий, что неопределенность понятия злоупотребление правом должна презюмировать оспоримость, а не ничтожность сделок – Суворов Е.Д.
Указ. соч. С. 109-110. Правильность нашей позиции подтверждается складывающейся в настоящее время судебной практикой – см., к примеру:постановления АС Уральского округа от 09 марта 2016 г. № Ф09-2854 по делу № А60-3791/2015, Семнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. № 17АП-15017/2015-ГК по делу № А60-741/2015, определение ВС РФ от 28 декабря 2015 г. № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014. Документы опубликованы небыли // СПС Консультантплюс.201лица, а также не позволяет искусственно смешать в недобросовестных целях правомерное кредиторское требование с требованием, основанным на заведомо недобросовестном осуществлении субъективных прав.
В качестве общей процессуальной формулы возражений по приведенному правовому основанию заинтересованному лицу необходимо обозначить и в последующем доказать отклонениедолжника и кредитора при совершении оспариваемой сделки (действий) от стандарта поведения обычных хозяйствующих субъектов, поставленных в сходныеобстоятельства, а также на то, что экономическая направленность сделки (действий) свидетельствует об ее совершении не в соответствии с легальным предназначением самой сделки, а для необоснованного получения конкурсного контроля1.Применительно к материально-правовому обоснованию в связи с наличиемсоставов недействительности по нормам главы III.I Закона о банкротстве отметим, что данные основания являются специальными и учитывают специфику конкурсных отношений.
Это находит свое проявление, в частности, в порядке исчисления сроков исковой давности, наполненности этого института доказательственными презумпциями, возможности оспаривания по этим основаниям не толькособственно сделок, но и правовых действий2. Соотношение ст. ст.
10 и 168 ГК РФс составами недействительности по главе III.I Закона о банкротстве состоит в том,что применительно к ст. ст. 10 и 168 ГК РФ речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтениями или подозрительныхсделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 г. № 10044/11,определение ВС РФ от 29 апреля 2016 г. № 304-ЭС15-20061 по делу № А461Данный вывод подтверждается последними правовыми позициями ВС РФ по исследуемым вопросам – определения Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г.
№ 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014, от 29 апреля 2016 г. №304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013. В качестве примеров успешного применения указанных норм см., вчастности: постановления Президиума ВАС РФ от 30 ноября 2010 г. № 10254/10, от 27 ноября 2012 г. №11065/12,ФАС Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. по делу № А56-65949/2010 и т.д. Документы опубликованыне были // СПС Консультантплюс.2Как отмечает Т.П.
Шишмарева, система оспаривания правовых действий допускалась еще в римском праве (actioPauliana) и активно используется в других правопорядках. Так, к примеру, под правовым действием для оспаривания в деле о банкротстве в немецкой доктрине понимают любое поведение (не только активное действие, но и воздержание от действия), которое влечет правовые последствия, совершенные как должником, так и третьими лицами – см. подробнее: Шишмарева Т.П.
Совершенствование законодательства о несостоятельности (банкротстве) //Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 7. С. 3-7.20212910/20131). Несмотря на то, что требования, которые возникли в результате использования субъективных прав для безосновательного получения конкурсногоконтроля, наносят прямой ущерб конкурсной массе и, следовательно, основанияданных требований могут быть признаны недействительными как оспоримыесделки по п.
п. 1 и 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, тем не менее для их опровержения представляется наиболее правильным и процессуально выгодным использование конструкции ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. Стандарты доказывания, правилараспределения бремени доказывания применительно к главе III.I Закона о банкротстве детально изложены в постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря2010 г. № 632.В отечественном конкурсном праве отсутствует прямо предусмотренныймеханизм субординирования требований кредиторов в деле о банкротстве.
Крометого, в судебной практике в настоящее время закрепился подход, которым допускается при определенных условиях включение в реестр требований кредиторовтребований контролирующего должника участника, основанных на предоставлении таким участником должнику заемных денежных средств3. Другая сторонапроблемы заключается в достаточном количестве случаев заключения контролирующими участниками (акционерами) должника или их аффилированными лицами договоров цессии с отдельными мажоритарными кредиторами (как правило,банками) при условии, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве были установлены признаки преднамеренного банкротства, в том числе в виде банального вывода имущества.
Наличие приобретенного по договору цессии требования позволяет такому контролирующему участнику не только конкурировать с кредиторами, но и осуществлять конкурсный контроль, получить большую часть оставше-1Документы опубликованы не были // СПС Консультантплюс.В качестве примера попытки использования норм главы III.I Закона о банкротстве для целей восстановления конкурного контроля см., к примеру, дело № А41-20618/14.22В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06 августа 2015 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
