Диссертация (1173860), страница 48
Текст из файла (страница 48)
I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Президиума ВАС РФ от 18 октября2012 г. № 7204/121. Оспаривание фиктивных требований в самостоятельном исковом порядке, как правило, обусловлено пропуском процессуальных сроков дляобжалования судебных актов, «легализовавших» фиктивное требование либовключивших его в реестр требований кредиторов, а также формальным отказом вудовлетворении соответствующих жалоб судами вышестоящих инстанций2;3. предмет доказывания при заявлении возражений о фиктивности требований в любой процессуальной форме в целом соответствует предмету доказыванияпо искам о признании недействительными сделок по основаниям ст.
170 ГК РФ сучетом разъяснений, содержащихся в п. п. 86-88 постановления Пленума ВС РФот 23 июня 2015 г. № 25.Как следует из п. 86 указанного постановления Пленума ВС РФ, сторонымнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (к примеру, перевести денежные средства на расчетный счет должника по фиктивному(мнимому) договору займа). Понимая, что формально составленные документы невсегда означают наличие фактических отношений сторон, а также учитывая распространенность практики заявления в реестр фиктивных требований, ВАС РФ вп. 26 постановления Пленума № 35, а затем в постановлении Президиума от 18октября 2012 г. № 7204/12 сформулировал принцип необходимости установлениясудом достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по заявленному юридическому основанию при проверке возражений о фиктивности кредиторского требования3.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из заявленного юридического основания иДокументы опубликованы не были // СПС Консультантплюс.См., к примеру: постановления АС Московского округа от 22 апреля 2015 г. по делу № А40-50071/14, от 08 июля2015 г.
по делу № А40-50079/14. Документы опубликованы не были // СПС Консультантплюс.3Позиция Е.Д. Суворова о том, что в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 изложена презумпция отсутствия требования кредитора нам представляется достаточно спорной, так как это не соответствует буквальномусодержанию этого пункта и не учитывает его последующую конкретизацию в постановлении Президиума ВАС РФ№ 7204/12 – см.: Суворов Е.Д. Банкротство в практике Президиума ВАС РФ за 2014 г: прецеденты и комментарии.М., 2015. С. 76.12197недопущение включения в реестр необоснованных требований. Такая проверка,как правило, осуществляется путем установления следующих обстоятельств, которые могут подтвердить или опровергнуть тезис о реальности долга: наличие реальной возможности у кредитора с учетом его дохода, производственной деятельности, иных фактических обстоятельств поставить товар, выполнить работу, перечислить денежные средства в долг, наличие подтвержденной информации отом, какова в настоящее время судьба принятого должником исполнения (полученных по займу денежных средств, поставленного товара, результата выполненной работы), кем, в каком порядке и в какое время осуществлялось исполнение(перевозился товар, выполнялись работы), были ли отражены соответствующиеоперации в данных бухгалтерского и налогового учета должника и кредитора ит.д.1Учитывая, что добросовестный кредитор или иное заинтересованное лицо,заявляющее возражения о фиктивности требования, не являются, как правило,непосредственными участниками спорных отношений, ВАС РФ в постановленияхПрезидиума от 18 октября 2012 г.
№ 7204/12, от 13 мая 2014 г. №1446/14 сформулировал следующий справедливый стандарт доказывания: при рассмотрении споров о фиктивности требований оспаривающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличиидолга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденногосудом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, ибоименно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений сдолжником2.
Ссылка на возможную преюдицию для подтверждения нефиктивно1См., к примеру, определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. № 305-ЭС16-2411 применительно к фиктивной задолженности из мнимого договора поставки, определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г.
№308-ЭС16-7060 применительно к фиктивной задолженности из мнимой новации обязательств из договора поставкив заемные обязательства.2С процессуально-тактической точки зрения существенную помощь в успешном оспаривании фиктивного требования, к примеру, основанного на договоре займа, может оказать заявление ходатайств в порядке ст. 66 АПК РФ обистребовании доказательств об обстоятельствах заемных отношений у сторон этих отношений, у налоговых органов, кредитных организаций, иных лиц. Так, к примеру, истребованные бухгалтерские балансы, отчеты о прибылии убытках сторон займа должны показать при его фиктивности, как правило, «технический» характер фирмы –займодавца, отсутствие у займодавца реальной возможности выдать заем, неотражение хозяйственной операции повыдаче займа по данным учета.
Документы по банковским проводкам должны показать, что суммы займа былизачислены займодавцу незадолго до выдачи займа и при получении заемщиком по фиктивному договору займабыли сразу же переведены заемщиком на счет третьего лица также по фиктивному основанию. При этом часто198го характера требования, которое ранее было «легализовано» через специальноевозбуждение «бокового» судебного процесса, должна отклоняться при рассмотрении вопроса о фиктивности этого требования по заявлению заинтересованноголица, ибо недопустимым будет являться противопоставление такому лицу приразрешении его спора судебного акта по другому делу, в котором такое лицо неучаствовало (постановление Президиума ВАС РФ от 22 апреля 2014 г.
№12278/131). При отмене судебного акта, «легализовавшего» фиктивное требованиеили при признании сделки, положенной в основу такого требования, недействительной, пересмотр судебного, включившего фиктивное требование в реестр,осуществляется в порядке главы 37 АПК РФ, а не путем исключения требованияиз реестра применительно к п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2015 г.
№ 305-ЭС14-58462).Под требованиями, основанными на заведомо недобросовестном осуществлении субъективных прав, следует понимать такие требования, которые возниклив результате использования субъективных прав не в соответствии с их обычнымпредназначением, а для безосновательного и неправомерного получения конкурсного контроля.
Такое использование субъективных прав находит свое выражениев поведении, которое внешне соответствует формальным требованиям, но по сутиотклоняется от общего стандарта, не имеет какой-либо иной цели, кроме безосновательного получения конкурсного контроля, не учитывает и объективно нарушает права и законные интересы других лиц3. По существу к данной категории требований могут быть отнесены все иные незаконные требования, кроме фиктивных.расчетные счета сторон такого договора займа открыты в одном и том же банке и все расчетные операции по сутиявляются внутрибанковскими проводками.
По факту представления истребованных доказательств может бытьтакже решен вопрос о назначении соответствующих почерковедческих, технико-криминалистических экспертизпредставленных документов, ибо отсутствующие у сторон фиктивной сделки дополнительные документы, подтверждающие ее реальность, как правило, готовятся «задним числом» и только для представления в суд на основании удовлетворенного в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайства оспаривающего такое требование лица – см., к примеру, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. и АС Московского округаот 30 декабря 2015 г.
по делу № А41-22660/2014, постановление АС Московского округа от 22 марта 2016 г. поделу № А40-88500/2014. Документы опубликованы не были // СПС Консультантплюс.1Документ опубликован не был // СПС Консультантплюс.2Документ опубликован не был // СПС Консультантплюс.3Аналогичное мнение у Е.Д. Суворова – Суворов Е.Д. Указ. соч. С. 108.199Анализ положений законодательства, а также материалов судебной практики позволяет сформулировать следующую общую юридическую конструкцию попротиводействию включению в реестр таких требований:1. в качестве материально-правового обоснования незаконности включенияэтих требований в реестр могут быть использованы составы недействительностисделок, установленные в ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
