Диссертация (1173860), страница 50
Текст из файла (страница 50)
№ 302-ЭС153973, то обстоятельство, что контролирующий участник неоднократно кредитовал должника путем выдачи беспроцентных займов, не свидетельствует о внутрикорпоративном характере отношений между должником и егоучастником. Подтверждением этому является отсутствие доказательств представления заемных денежных средствна пополнение оборотных средств должника. Документ опубликован не был // СПС Консультантплюс.203гося в конкурсной массе имущества1. Распространенность на практике описанныхдоговоров цессии позволяет с определенной долей условности говорить о процессе формирования рынка конкурсного контроля, который бесспорно нуждается вправовом оформлении.
Адекватные правовые средства, с помощью которых можно было бы не допустить включения или нахождения в реестре таких требований,в настоящее время отсутствуют, судебная практика развивается по пути признания правомерности нахождения в реестре таких требований2.Как обоснованно отмечает Е.Д.
Суворов, с вышеописанной проблемой раноили поздно сталкиваются все развитые правопорядки. Свидетельством тому может служить рекомендация 184 Руководства ЮНСИТРАЛ для законодательныхорганов по вопросам законодательства о несостоятельности, которая устанавливает, что требования лиц, связанных с должником, должны быть тщательно изучены и, если это обосновано: а) права лица, связанного с должником, на участие вголосовании могут быть ограничены б) сумма требования лица, связанного сдолжником, может быть сокращена в) требование может быть субординировано.Достаточным основанием для применения указанных мер могут считаться ситуации, когда предприятие должника недостаточно капитализировано или были совершены внутренние сделки (когда связанные с должником лица воспользовалисьпреимуществом своего положения для получения прибыли)3.
Интересно отметить, что в Кодексе о банкротстве США в качестве оснований для субординации1См., к примеру, дело № А12-8366/2012. Помимо того, что в деле о банкротстве должника в реестр были включены фиктивные требования, которые были ранее «легализованы через просуживание» контролирующим участником и его сыном, а также из состава имущества должника перед банкротством были выведены практически вселиквидные активы, контролирующий должника участник и его сын в ходе конкурсной процедуры выкупили праватребования у банка и, став залоговыми кредиторами, получили удовлетворение своих требований.
Кредиторы третьей очереди в результате банкротства получили ноль копеек с рубля требования.2См., к примеру: постановления АС Центрального округа от 27 января 2016 г. № Ф10-1446/2015 по делу №А482602/2014(Ф6,9,10), №Ф10-1446/2015 по делу № А482602/2014(Ф5,7,8), АС Волго-Вятского округа от 29 февраля 2016 г. по делу № А38-3154/2014, Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. по делу№ А33-21886/2014к1. Документы опубликованы не были // СПС Консультантплюс. Крайняя степень парадоксальности этой ситуации может быть продемонстрирована на примере определения Арбитражного суда г.
Москвы от12 июля 2016 г. по делу № А40-154909/15-101-162, которым в реестр требований ОАО «АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» были включены требования офшорной компании на сумму 1 950 272 704 руб. Основанием для включениявыступило нарушение Банком соглашения (!) с офшорной компанией как с его миноритарным акционером (!!),согласно которому Банк обязался осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с принципами разумного извлечения прибыли от предпринимательской деятельности с максимальным учетом акционеров(!!!).
Позиция АСВ о корпоративном характере требования была признана судом несостоятельной со ссылкой нато, что требование возникло из указанного договора и носит таким образом договорный характер.3Суворов Е.Д. Банкротство в практике нового Верховного суда РФ за первый год работы (2014-2015): акты и комментарии. М., 2016. С. 42.204требований выступает совокупность трех обстоятельств: поведение обладателятребования является недобросовестным и субординация рассматривается в качестве особой санкции при таком поведении, которое может заключаться в недостаточном финансировании, в обмане кредиторов и т.д., такое поведение причиняетущерб кредиторам или позволяет заявителю получить несправедливую выгоду,субординация не вступает в противоречие с фундаментальными принципамибанкротного законодательства1.
Кроме того, и Кодекс о банкротстве США и американская правоприменительная практика позволяют субординировать переданные новому кредитору права требования, отменить или «объявить» голосованиепо требованию, если их покупатель был недобросовестным в ходе дела2. В Германии до 2008 года в деле о банкротстве участник мог предъявить требование о возврате средств только в качестве кредитора последней очереди, ибо законодательисходил из того, что порядочный коммерсант должен в подобной ситуации вносить вклады в уставный капитал, а не финансировать общество займами.
С ноября2008 года в деле о банкротстве в Германии любые требования участников о возврате займов автоматически понижены в очередности, независимо от их добросовестности, предоставления займов не для пополнения оборотных средств. Такиеже последствия наступают для займодавцев, интересы которых схожи с интересами участников3.Представляется, что выявленная в отечественном конкурсном законодательстве проблема с учетом опыта иностранных законодательств может быть решена путем легального закрепления в п.
1 ст. 63 Закона о банкротстве невозможности включения в реестр требований кредиторов требования контролирующегоучастника должника или аффилированного с ним лица, основанного на предоставлении должнику денежных займов формально и (или) фактически со стороныконтролирующего участника должника. Такие требования должны рассматри1Михалев К.А. Номинальная недокапитализация хозяйственного общества: судьба денежных требований участников должника в деле о банкротстве. Режим доступа: http://uralbar.ru/page/comments/mk3?lang=Ru (Дата обращения:01.06.2016).2Мифтахутдинов Р.Т.
Краткое содержание главы 11 Кодекса США о банкротстве, включая дела с участием малого бизнеса и физических лиц. С. 19.3См. подробнее:Михалев К.А. Указ. соч. С. 9-10.205ваться как внутрикорпоративные. Равным образом на уровне Верховного Суда РФ(в форме положения постановления Пленума или ответа на вопросы в рамках обзора судебной практики) необходимо сформулировать абстрактную правовую позицию, которая бы на основании уже имеющихся норм ст.
ст. 1, 10, п. 8 ст. 63, п. 1ст. 67 ГК РФ, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве позволяла субординировать (невключать в реестр) до внутрикорпоративного полученное по договору цессиитребование, в случае если цессионарием выступал недобросовестный контролирующий участник (акционер) должника, действовавший в том числе через аффилированное с ним лицо при заключении и исполнении договора цессии.
Такойучастник должен признаваться недобросовестным в случае, если у должника обнаружены признаки преднамеренного банкротства, предприятие должника недостаточно капитализировано, должником была нарушена обязанность по обращению в суд с заявлением должника и т.д.До внесения соответствующих изменений в законодательство необходимозаявлять возражения на такие требования со ссылкой на ст. ст. 1, 10, п. 8 ст. 63, п.1 ст. 67 ГК РФ, п.
1 ст. 63 Закона о банкротстве. В качестве обоснования такихвозражений следует приводить доводы, подтверждающие недобросовестное поведение контролирующего участника (акционера), которое в целом находит своевыражение либо в несовершении с точки зрения обычного коммерсанта необходимых действий при недостаточной капитализации должника1 либо в покупкеправ требований кредиторов за счет денежных средств, которые были выведены(предположительно выведены) ранее из конкурсной массы.2. надлежащая процессуальная форма заявления позиции о незаконноститребований по указанным выше основаниям в целом тождественна процессуальной форме применительно к ранее рассмотренным фиктивным требованиям.
Спе-1Основываясь на определении Верховного Суда РФ от 06 августа 2015 г. № 302-ЭС15-3973 необходимо будетпредставить доказательства фактического внесения заемных денежных средств на пополнение оборотных средствдолжника. К числу таких доказательств можно отнести, в частности, периодичность представления контролирующим участником заемных денежных средств, длительные сроки займа и его беспроцентность, объективная нуждаемость должника, в том числе по данным бухгалтерских документов, в денежных средствах для продолжения деятельности и т.д.206цифику лишь составляет порядок оспаривания сделок должника с учетом нормглавы III.I Закона о банкротстве – ст.
ст. 61.8., 61.9. Закона о банкротстве.Изучение судебной практики рассмотрения возражений на требования, которые имеют целью необоснованное получение конкурсного контроля и ранеебыли «легализованы» в судебном порядке, достаточно ясно показало отсутствиеработающего механизма по эффективному восстановлению утраченного конкурсного контроля1. Дополнительную сложность проблеме придает отсутствие единообразно сложившейся судебной практики о возможности принятия обеспечительных мер в виде запрета голосования или принятия решений по определенным вопросам повестки дня в сообществах кредиторов2.Похожая в сущности проблема ранее была решена в корпоративной сфере.Речь идет об изначально сформулированной ВАС РФ в постановлениях Президиума от 03 июня 2008 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
