Диссертация (1173860), страница 52
Текст из файла (страница 52)
Как собрание, так и комитеткредиторов выполняют существенные контрольные функции, к числу которыхможно отнести, например, согласование совершения руководителем должника входе финансового оздоровления и внешним управляющим сделок (п. 3 ст. 82, п. п.1 и 4 ст. 101 Закона о банкротстве), затребование отчета внешнего управляющегоо ходе конкурсной процедуры (п.
4 ст. 106 Закона о банкротстве)1. Обращает насебя внимание еще и то, что в ст. 12 Закона о банкротстве не установлено исчерпывающего перечня вопросов, которые могут быть рассмотрены на собрании кредиторов. Указанными нормами определен лишь перечень решений, принятие которых отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, однако запрета на принятие решения по другим вопросам, которые собрание кредиторовпризнает необходимым рассмотреть, ст. 12 Закона не содержит.В соответствии с п.
3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор иуполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежнымобязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Нормы п. п. 1 и 2 ст.15 Закона о банкротстве устанавливают принятие решений на собрании кредиторов по общему правилу большинством голосов от числа голосов кредиторов иуполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.
Для принятия некоторых решений (к примеру, об образовании комитета кредиторов) необходимо большинство голосов от общего числа голосов лиц и органов, требованиякоторых включены в реестр. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета, каждый член комитетакредиторов обладает одним голосом (п. п. 5 и 6 ст. 17 Закона о банкротстве). Вы1Более подробно о контрольных функциях сообществ кредиторов см.: Дорохина Е.Г.
Правовое регулированиеуправления в системе банкротства. М., 2009.211боры членов комитета кредиторов осуществляются путем кумулятивного голосования (п. 2 ст. 18 Закона о банкротстве).Широкая компетенция сообщества кредиторов (собрание и комитет) позволяет некоторым авторам сделать вывод о том, что собрание кредиторов можно, срядом оговорок, квалифицировать как своеобразный орган управления должникаили, точнее, как специальный орган, к которому переходят некоторые полномочия по управлению должником1.
Такая позиция, на наш взгляд, представляетсяневерной, ибо ни собрание, ни комитет кредиторов не могут быть признаны органами управления должника в силу того, что, во-первых, они не имеют корпоративной природы, во-вторых, в конкурсных отношениях допускается параллельноесуществование корпоративных органов управления должника и сообществ кредиторов с разным объемом полномочий на различных этапах развития этих отношений2. И, наконец, в-третьих, в конкурсе исполнение должником решений сообщества кредиторов обусловлено тем, что такие решения как юридические фактывлекут соответствующие правовые последствия для должника.
Причиной для распространения правовых последствий таких решений на должника выступает то,что ранее кредиторы инвестировали денежные средства в заемный капитал должника и при его неплатежеспособности коллективно несут наибольший рискневозврата вложенных средств, который легально «уравновешивается» таким образом.Как было указано ранее, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или СРО,из числа членов которой арбитражным судом будет утверждаться арбитражныйуправляющий. По этой причине описание механизма реализации конкурсногоконтроля было бы неполным без анализа правовой природы арбитражного управляющего в этом аспекте.1Пантюхин А.В. Гражданско-правовое регулирование участия кредиторов в управлении несостоятельным юридическим лицом: Дисс.
… к.ю.н. М., 2006. С. 118-119.2См., к примеру, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СПСКонсульнантплюс, Говоруха М.А. Правовое положение органов управления несостоятельного должника. С. 103149.212Проблема правового статуса арбитражного управляющего относится к числу наиболее давних и в некоторой степени «исторических» проблем конкурсногоправа1. Если суммировать различные подходы к определению статуса арбитражного управляющего, то можно выделить следующие точки зрения: представителькредиторов, представитель должника, опекун, работник должника, доверительный управляющий, аналог судебного пристава, лицо, имеющее самостоятельныйправовой статус и обязанное действовать в интересах должника, кредиторов иобщества, лицо, имеющее двойственное правовое положение2.
По нашему мнению с учетом текущего развития российского гражданского и конкурсного законодательства, сложившейся судебной практики, наиболее корректным являетсяопределение арбитражного управляющего как лица, имеющего двойственное правовое положение. Эта двойственность арбитражного управляющего находит своевыражение в том, что он действует как от имени должника, так и от своего имени.Арбитражный управляющий выступает от имени должника как его законныйпредставитель в конкурсных процедурах внешнего управления и конкурсногопроизводства, когда осуществляет переходящие к нему полномочия руководителяи иных органов управления должника (ст. ст.
94, 129 Закона о банкротстве). Такойвывод подтверждается актуальной редакцией п. 2 ст. 182 ГК РФ, а также сложившейся судебной практикой на уровне ВАС РФ и окружных арбитражных судов3.В ходе процедур наблюдения и финансового оздоровления арбитражный управляющий действует только от своего имени как субъект, осуществляющий арбитражное управление4.1Как отмечается А.В. Егоровым, в германском правопорядке теоретические споры о статусе арбитражного управляющего не имеют значения для практического решения одних и тех же ситуаций, которые решаются на базе всехэтих теорий единообразно – Егоров А.В.
Комментарий к постановлению Президиума ВАС РФ от 16 октября 2007 г.№ 8141/07 // СПС Консультантплюс. Полагаем, что такая ситуация является вполне достойным ориентиром длядальнейшего развития отечественного законодательства и практики применения норм об арбитражном управлении.2См. подробнее: Егоров А.В. Указ.
соч., Попондопуло В.Ф. Указ. соч. С. 97-100, Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) / Е.С. Пирогова, А.Я. Курбатов. М., 2015. С. 93, Телюкина М.В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы. С. 214-215, Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии. С. 83101.3Постановления Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2001 г. № 6407/01, от 16 октября 2007 г. № 8141/07, от 18 ноября 2008 г. № 10984/08, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 23 июля 2009 г. по делу № А456469/2009, ФАС Уральского округа от 03 июля 2014 г.
по делу № А50-22241/2013 и т.д. // СПС Консультантплюс.4По нашему мнению выступление в качестве представителя должника в конкурсных процедурах внешнего управления и конкурсного производства не означает, что арбитражный управляющий не может действовать от своего213В качестве основных правовых средств и режимов, которые обеспечиваютмеханизм реализации конкурсного контроля можно назвать ограничение правоспособности и дееспособности должника, а также режим конкурсной массы.Как обоснованно отмечает Е.С. Пирогова, вступление в конкурсные отношения арбитражного управляющего ограничивает правоспособность (в виденеобходимости согласования с ним сделок сделок, правовых действий) и дееспособность должника (через передачу ему полномочий корпоративных органовюридического лица)1.
Ограничение правоспособности должника также происходит при реализации компетенции собрания кредиторов в форме принятия решений о юридической судьбе должника, его имущества, порядке осуществления имхозяйственной деятельности. При этом, как было отмечено нами ранее, чем ближедолжник к признанию его несостоятельным, тем больше становится ограниченийего правосубъектности и, следовательно, тем больше возрастает объем реализуемого в отношении него конкурсного контроля. Это в целом отвечает требованиямсправедливости и баланса интересов в ситуации признания компании несостоятельным должником.Открытие в отношении должника процедуры конкурсного производствавлечет за собой распространение режима конкурсной массы на все имуществодолжника, которое имеется на дату открытия конкурсного производства и выявлено в ходе конкурсного производства (п.
1 ст. 131 Закона о банкротстве). Как отмечает Е.Н. Матвеева, правовой режим конкурсной массы – это установленныезаконодательством особые правила использования и распоряжения активамидолжника при открытии в отношении него ликвидационной процедуры конкурсного производства2. Анализ норм главы VII Закона о банкротстве позволяет прийимени, например, при созыве и проведении собрания кредиторов, совершении иных действий, призванных обеспечить баланс прав и законных интересов должника и кредиторов.
Такая позиция прямо подтверждается постановлением Конституционного Суда РФ от 12 октября 2015 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности п. 5 ч. 1ст. 150 АПК РФ в связи с жалобой гражданина Д.А. Татарникова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2015. №6, а также п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07 августа 1997 г. № 20 «Обзор практики применения судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» // СПС Консультантплюс.1Пирогова Е.С. Ограничение правоспособности и дееспособности юридических лиц – должников в рамках дел онесостоятельности (банкротстве). С. 8-9.2Матвеева Е.Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
