Диссертация (1173860), страница 44
Текст из файла (страница 44)
Наличие у участника, акционера определяющего количества голосов по причине установления в корпоративном законодательстве принципа большинства при принятии управленческого решения справедливо обуславливает по1Гутин А.С. Корпоративный контроль в акционерных обществах и его правовые формы: Дисс. … к.ю.н. Пермь,2005. С.
63-64, Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление. С. 382-382, Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе / Под ред. Е.П. Губина. М., 1999. С. 21.2Степанов Д.И. Указ. соч. С. 3. Применительно к тезису об экономической власти как о возможности фактического порядка следует отметить, что в настоящее время в отечественной судебной практике контроль над корпорацией устанавливается не только по формальному основанию преобладающего участия в уставном капитале, но и поиным основаниям, свидетельствующим об его фактическом наличии в качестве экономической власти.
К числуэтих оснований можно отнести, в частности, контроль по принципу общего интереса, контроль через использование формально независимого подконтрольного лица для ведения деятельности контролирующего лица при формировании представления у третьих лиц о формально-правовом и финансово-организационном единстве субъекта иобъекта контроля и т.д. Подробнее см., к примеру: определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2016 г.
по делу №305-ЭС15-14197. Документ опубликован не был // СПС Консультантплюс, Дьяченко Е.Б. Контроль за корпорациями: доктрина и практика. М., 2013. С. 137.3Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. С. 119-120, 259.181явление у него юридических возможностей осуществлять контроль над корпорацией для целей сохранения, приумножения произведенных инвестиций, получения с них дохода. Таким образом, корпоративный контроль может быть представлен в широком смысле в качестве правовой модели организации и регулированиядеятельности корпорации, что находит свое выражение в том числе в формировании единой воли при принятии и последующем исполнении органами корпорацииуправленческих решений.Результаты проведенного анализа корпоративного контроля далее могутбыть использованы при исследовании контроля в конкурсных отношениях.
Основанием для этого будет являться следующая совокупность причин. В первую очередь необходимо отметить, что сходство корпоративной и конкурсной моделейуправления и контроля было впервые отмечено в конце XIX – начале XX века зарубежными исследователями. Так, австрийский правовед Канштейн «прибегал ксравнению конкурсного процесса с ликвидацией акционерных товариществ, причем роль общего собрания акционеров сравнивает с общим собранием кредиторов, роль наблюдательного совета переносится на комитет кредиторов, наконецроль правления передается конкурсному попечителю» 1 . В настоящее время внемецкой юридической науке закрепилась позиция о том, что применительно кнесостоятельности корпорации парадигма судебного сводного исполнительногопроизводства сменилась новой парадигмой процедуры несостоятельности какпроцедуры принудительного осуществления корпоративной ликвидации2.Исследование модели управления и контроля в корпоративном банкротствечерез проведение параллелей с контролем и управлением в корпорации стало до1Цит.
по: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2002. С. 342. В этой связи интересно отметить, что Г.Ф.Шершеневич, анализируя позицию Канштейна, указывал на безусловное наличие сходств между этими двумя моделями, но объявлял эти сходства чисто внешними. Разницу Шершеневич видел в том, что акционерное общее собрание может отстранить правление или любого его члена, а собрание кредиторов нет, кроме того нерешеннымоставался вопрос о правовой природе конкурсного попечителя.
Как известно, в настоящее время по нормам Законао банкротстве кредиторы через собрание или комитет могут инициировать процедуру отстранения арбитражногоуправляющего, любой из кредиторов может заявить возражения против назначения того либо иного лица управляющим конкурсной процедурой. Ставший сугубо теоретическим спор о правовой природе арбитражного управляющего находится на сегодняшний день на той же стадии разрешения, на которой находится такой же по сутиспор о природе органов юридического лица.
Все это в совокупности вряд ли образует сейчас препятствие для проведения параллелей.2Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии. С. 274.182статочно распространенным явлением в конкурсном праве США с конца 80-ых –начала 90-ых годов прошлого века. Результаты исследований нашли свое отражение прежде всего в трудах таких американских ученых как Билл Уитфорд, ЛиннЛоПуки и Дэвид Скилл1. Базовые позиции работ указанных ученых заключаютсяв двух основных тезисах: корпоративное право и корпоративное банкротство являются взаимосвязанными между собой; при корпоративном банкротстве парадигма корпоративного управления меняется с проакционерной на прокредиторскую, а сам контроль и управление подобным должником сущностно ничем неотличается от контроля и управления таким должником до той поры, пока он неиспытывал финансовых затруднений.
Таким образом, можно вполне утверждать,что в иностранной юридической науке проведение параллелей между корпоративным контролем и контролем в конкурсных отношениях является как минимумустоявшимся методологическим приемом в силу признаваемого тождества междуэтими двумя правовыми явлениями.Отечественный правопорядок также дает достаточные юридические основания для проведения в определенном объеме параллелей между корпоративнымконтролем и контролем в конкурсных отношениях. В частности, по смыслу положений п. 6 ст.
61, п. п. 3 и 4 ст. 64, ст. 65 ГК РФ корпоративное банкротствовполне может рассматриваться как процедура принудительного осуществлениякорпоративной ликвидации. Главой 9.1. ГК РФ установлен тождественный общийправовой режим принятия решений участниками юридического лица и кредиторами неплатежеспособного должника в конкурсных процедурах. И, наконец, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.
12 постановления ПленумаВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытковлицами, входящими в состав органов юридического лица»2, предусмотрена возможность взыскания убытков с внешнего или конкурсного управляющего по ос-1См., к примеру: Lynn M. LoPucki & William C. Whitford Corporate Governance in the Bankruptcy Reorganization ofLarge, Publicly Held Companies, 141 U. PA. L. REV. 669 (1993), David A.
Skeel, Jr., Rethinking the Line BetweenCorporate Law and Corporate Bankruptcy, 72 Tex. L. Rev. 471 (1994).2Документ официально опубликован не был // СПС Консультантплюс.183нованиям и в порядке, которые аналогичны основаниям и порядку взысканияубытков с исполнительных органов юридического лица (ст. 53.1. ГК РФ).Для дальнейшего раскрытия понятия и сущности конкурсного контролянеобходимо обозначить его экономическое основание и обстоятельства, которыеобуславливают изначальное появление конкурсного контроля как правовой конструкции (средства).Как известно, финансирование деятельности юридического осуществляетсяне только за счет корпоративного (собственного) капитала, но также и за счетвнешнего долга1. В этом смысле кредиторы должника могут быть представлены вкачестве его инвесторов с той лишь разницей, что эти инвестиции осуществляются не в уставный (собственный) капитал организации, а в ее заемный капитал.При этом результатом осуществления таких инвестиций будет являться появлениеу лица обязательственных прав требований к должнику, а не корпоративных прав.Интересно отметить, что рассмотрение кредиторов в качестве инвесторов в заемный капитал должника в ситуации его несостоятельности также широко распространено в американском конкурсном праве2.
Следовательно, экономической основной конкурсного контроля будет выступать инвестирование кредиторами денежных средств в заемный капитал должника, выступающего субъектом конкурсных отношений.Необходимость появления конкурсного контроля как правовой конструкциив ситуации неплатежеспособности юридического лица обусловлена двумя основными обстоятельствами. Первое обстоятельство заключается в следующем. Какобразно отмечал в свое время Г.Ф. Шершеневич, «практика прошедших временпоказала, что никакие угрозы строгих наказаний не в состоянии удержать должника от подложного переукрепления его имущества в ущерб кредиторам.
Должник, от которого далеко всякое подозрение в злостном намерении, тем не менеесамим фактом своей несостоятельности ясно обнаруживает, что он не способен1См. подробнее: Долинская В.В. Правовое регулирование организации и деятельности акционерных обществ вРоссийской Федерации: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 1993.2Douglas G. Baird & Thomas H. Jackson. Corporate Reorganization and the Treatment of Diverse Ownership Interest: AComment on Adequate Protection of Secured Creditors in Bankruptcy // University Chicago Law Review.
1984. № 51. Р.100, 101.184целесообразно управлять своим имуществом или что обстоятельства сложилисьнеблагоприятно для его дальнейшей деятельности»1. Иными словами, при возникновении неплатежеспособности должника и возбуждении конкурсного процесса наибольший предпринимательский риск начинают нести кредиторы2. В тоже время участники (акционеры) должника либо при обесценивании сделанныхими инвестиций в должника стремятся переложить весь риск на кредиторов и получить хоть какой-то доход в последний момент либо просто обнаруживают отсутствие должной эффективности в их контроле над юридическим лицом. В такойситуации несение кредиторами наибольшего предпринимательского риска должно быть сбалансировано появлением у них легальной возможности для целей удовлетворения их требований осуществлять контроль в отношении должника, егоимущества, деятельности и хода конкурсных процедур в целом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
