Диссертация (1173860), страница 40
Текст из файла (страница 40)
В соответствии с п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает, в том числе один изследующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурного производства; решение об отказе в признании должникабанкротом; определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Всоответствии с п. 1 ст. 53, ст. 55 Закона о банкротстве решение арбитражного судаоб отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствияпризнаков банкротства, предусмотренных ст.
3 Закона – а именно отсутствие уюридического лица неисполненных обязанностей по денежным обязательствамили неисполненных обязанностей по уплате обязательных платежей на суммусвыше 300 000 руб. без учета в силу п. 2 ст. 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) сумм штрафов и пеней, а также в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренных ст. 57 Законабанкротстве. Таким образом, для того, чтобы в отношении должника не была введена процедура конкурсного производства по итогам процедуры наблюдения, последнему достаточно оплатить только основную сумму задолженности с учетомп. 2 ст. 4 Закона. Остальную задолженность, не отвечающую установленным критериям, оплачивать не нужно.
В таком случае судом будет вынесен судебный актоб отказе в признании должника банкротом, который по своим последствиям вцелом соответствует судебному акту о прекращении производства по делу на основании оплаты всей задолженности1.1См., к примеру, определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2015 г. № 308-ЭС14-3043(10,11). Документ опубликован не был // СПС Консультантплюс.165Представляется, что сложившаяся ситуация вряд ли может быть в полноймере признана нормальной и справедливой. Ее исправление может быть осуществлено формулированием на уровне высшей судебной инстанции (к примеру,в форме положения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ либо в формеответа на вопрос в периодически выпускаемых Верховным Судом РФ обзорах судебной практики) правовой позиции, в соответствии с которой, если при решениивопроса о введении или об отказе во введении конкурсного производства по итогам процедуры наблюдения, будет установлено, что должник, требующий отказать во введении конкурсного производства по основанию погашения им задолженности, отвечающей требованиям п.
2 ст. 4 Закона о банкротстве, имел реальную возможность погасить и задолженность, не отвечающую требованиям п. 2 ст.4 Закона о банкротстве, но не погасил ее, и при этом установлено, что должник сучетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим оставшимся обязательствам, в таком случае суд не вправе отказывать во введении конкурсного производства только на основании погашения должником задолженности, отвечающейтребованиям п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве. Правильность сформулированногонами предложения может быть подтверждена позицией Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 15 августа 2016 года № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015. В частности, в данном определении Верховный Суд РФ указал, что неполное погашение требованиякредитора – заявителя (до порогового значения в 300 000 рублей) может являтьсянедобросовестным поведением и не препятствовать введению конкурсной процедуры на основании заявления этого кредитора, в случае если должник будет всеравно оставаться неплатежеспособным, а совершение действий по погашениютребования до порогового значения обусловлены необходимостью обеспечениявведения конкурсной процедуры на основании заявления другого кредитора,имеющего признаки аффилированности с должником либо его участниками (акционерами).166В случае если права и законные интересы должника нарушаются заявленными к нему кредиторскими требованиями, правовым средством защиты будутявляться возражения на требования кредиторов, в том числе по мотиву истечениясрока исковой давности (п.
2 ст. 71, п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве). Это средство защиты может дополняться оспариванием правовых оснований этих требований (при оспоримости сделки) в общем процессуальном порядке.Если права и законные интересы должника нарушаются арбитражнымуправляющим, в таком случае средством защиты выступает:- жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего (ст.
60 Закона о банкротстве);- ходатайство об отстранении арбитражного управляющего и взыскании снего убытков (ст. 20.4. Закона о банкротстве, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»1);- ходатайство об отказе в утверждении арбитражного управляющего (п. 56Постановления Пленума ВАС РФ № 35).Следует иметь в виду, что в силу правовой позиции, изложенной в п.
2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 150, арбитражный суд можетсовместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об его отстранении.Иными словами, для заявления ходатайства об отстранении арбитражного управляющего в деле о банкротстве нет необходимости отдельного представления ранее вступивших в законную силу судебных актов об удовлетворении жалоб на егодействия или бездействие в рамках этого же дела о банкротстве.При нарушении прав и законных интересов должника решениями кредиторов, надлежащим средством защиты будет являться жалоба на решения собраниякредиторов, комитета кредиторов (гл.
9. 1. ГК РФ, ст. ст. 15, 17 Закона о банкрот-1Вестник ВАС РФ. 2012. № 8.167стве)1. Помимо этого, в случаях, предусмотренных законом, самостоятельнымпредметом оспаривания могут быть и иные юридически значимые документы идействия, которые явились следствием принятых на собрании кредиторов решений, к примеру, план внешнего управления (п. 6 ст. 107 Закона о банкротстве),торги по продаже имущества должника (ст. ст. 110, 139 Закона о банкротстве, ст.449 ГК РФ) и т.д.Применительно к вопросу о реализации правовых средств защиты должникавозникает следующий закономерный вопрос – каким образом должно осуществляться использование средств защиты при прекращении полномочий органовуправления должника в связи с введением процедур внешнего управления иликонкурсного производства? Представляется, что данный вопрос должен решатьсяследующим образом.
В силу п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)»2 следует, что право бывшего руководителядолжника на совершение процессуальных действий от имени должника строгоограничено обжалованием судебных актов о введении внешнего управления иликонкурсного производства3. По этой причине по общему правилу использовать1Приведенный способ защиты может быть применен, к примеру, в ситуации заведомо недобросовестного принятия на собрании кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и оботкрытии конкурсного производства при наличии очевидной возможности восстановления платежеспособностидолжника и урегулирования долга.
В таком случае должнику при оспаривании принятого собранием кредитороврешения необходимо будет доказать, что принятие данного решения было осуществлено по сути при злоупотреблении конкурсным контролем со стороны кредиторов. При принятии такого решения кредиторы, получив отдолжника информацию об очевидной реальности восстановления платежеспособности и урегулирования долга,отклоняются от стандарта поведения добросовестных хозяйствующих субъектов, которые заинтересованы в максимально полном возврате долга, а также осуществляют разумное сотрудничество с должником, учитывают егоправа и законные интересы, содействуют ему. Принимая описанное решение, кредиторы заведомо не рассчитывают на получение легального положительного результата, а стремятся достичь иной противоправной цели (ликвидация с рынка конкурента, перераспределение активов должника и т.д.).
Использование конкурсного контроля не всоответствии с его предназначением, а для достижения противоправной цели свидетельствует о нарушениях п. п. 3и 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, что дает суду основание для признания решения собрания кредиторов недействительнымприменительно к п. 1 ст. 181.4.
ГК РФ и п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве. Отсутствие решения собрания кредиторовпо вопросу конкурсной процедуры либо заставит кредиторов принять правомерное решение путем созыва и проведения другого собрания либо предоставит суду возможность самостоятельно ввести оздоровительную процедурув соответствии с п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве.2Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. 2005.
№ 12.3Позиция Е.С. Пироговой о наделении бывшего руководителя должника правом на подписание всех процессуальных документов от имени должника противоречит положениям Закона о банкротстве и судебной практике – см.подробнее: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) / Е.С. Пирогова, А.Я. Курбатов. С. 253-254 всравнении с позициями, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 16 июня 2016 г.
№ 305-ЭС15-6515 поделу № А41-2099/2011, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г.№ 15АП-11916/2013 по делу № А32-9138/2011, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября168средства защиты прав и законных интересов должника должен арбитражныйуправляющий как его законный представитель. Эти же средства защиты, в томчисле против незаконных действий самого арбитражного управляющего, можетиспользовать также представитель учредителей должника (собственника имущества), который согласно п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
