Диссертация (1173860), страница 35
Текст из файла (страница 35)
подробно: Нерсесянц В.С.Философия права. М., 2005. С. 44-48, Стратегии правового развития России / под ред. О.Ю. Рыбакова. С. 530-546(автор главы – Н.Н. Вопленко). Наделение конкретного лица статусом должника по нормам Закона о банкротственаправлено на формальное уравнивание положения данного лица с положениями иных, фактически всегда отличающихся друг от конкурсоспособных лиц, находящихся в состоянии неплатежеспособности, в том числе в аспекте отношений с кредиторами. При этом у кредиторов в связи с введением конкурсных процедур закономерно появляется юридическая возможность контролировать имущество и деятельность должника.
Кредиторы в порядкеформального уравнивания также будут одинаково подчинены в их отношениях с должником требованиям специального конкурсноправового режима, что находит свое закрепление, к примеру, в установлении запрета на предпочтительное удовлетворение их требований. Ограничение правоспособности и дееспособности должника в конкурсных процедурах, списание долгов по итогам завершения мероприятий конкурса при условии добросовестности должника образуют собой правовые случаи соразмерного и эквивалентного воздаяния как второго компонентасправедливости в юридическом ее выражении.144его имущество, оказывать влияние на определение юридической судьбы должника, так и объем данного контроля должны быть обусловлены конкретными юридическими основаниями.
Необходимость установления наличия этих оснований вкаждом случае должна исключать не только возможность какого-то произвола вотношении или со стороны должника, кредиторов, но и неопределенность в этогорода правоотношениях, поскольку конкурсный контроль представляет собойпрежде всего правовую категорию, а не только фактическое состояние по влиянию одного субъекта на другого. Последнее, в частности, особенно важно по тойпричине, что юридическим средством обеспечения такого контроля выступаетограничение правоспособности и дееспособности должника на разных стадияхразвития конкурсных отношений.Данный принцип также включает в себя положение о том, что восстановление и сохранение должника как субъекта конкурсных отношений не должны осуществляться полностью или в большей части за счет кредиторов, ограничения ихправ и законных интересов, но должны выступать средствами как погашения долга, так и возможной компенсации иных затрат, возникающих в связи с неплатежеспособностью юридического лица.
Те или иные исключения из приведенного положения могут быть продиктованы необходимостью приоритетной защиты публичного (общественного) интереса, понимаемого здесь в качестве такого правоохраняемого интереса, который отражает потребности всех без исключения субъектов правоотношений или большей их части1.1Хорошей иллюстрацией к приведенному тезису может выступить определение ВС РФ от 13 февраля 2015 г. поделу № 308-ЭС14-5118. Документ опубликован не был // СПС Консультантплюс.
В этом определении Судебнаяколлегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поддержав позицию суда апелляционной инстанции оневозможности включения в конкурсную массу унитарного предприятия имущественного комплекса, которыйявляется частью единой системы воспроизводства ценных осетровых видов рыб, указала на следующее: «включение имущественного комплекса в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, то есть решениеспора в пользу частноправовых интересов, ставит под сомнение возможность реализации публичных интересов всфере охраны анадромных видов рыб как неотъемлемого элемента природной среды охраняемой в РоссийскойФедерации как основы жизни и деятельности народов». В то же время суд кассационной инстанции в анализируемом определении отдельно сослался на позицию Конституционного Суда РФ, указавшего ранее в определении от16 мая 2000 г.
№8-П, что «изъятие имущества из конкурсной массы в обеспечение социально-значимых интересовне может толковаться как исключающее какую-либо возможность компенсации уменьшения конкурсной массыдолжника в результате такого изъятия. Подобная компенсация не может быть полной, а должна на основе принципа справедливости обеспечивать разумный баланс между частноправовыми и публичными интересами». Документопубликован не был // СПС Консультантплюс.145Несмотря на простоту и очевидность своей формулировки, анализируемыйпринцип не всегда надлежаще соблюдается в юридической практике. Во многомэто обусловлено изначальной тесной связью приведенного принципа с экономической политикой, которая подчас может заменять его в большей или меньшейстепени соображениями целесообразности конкретного момента времени. В качестве актуального примера здесь можно привести сложившуюся на конец 2015 –начало 2016 г.
ситуацию, связанную с реализацией дорожной карты «Совершенствование процедур несостоятельности (банкротства)» и разработкой законопроекта по внесению изменений в законодательство о банкротстве в части регулирования процедур наблюдения и финансового оздоровления.Первоначально разработанный к октябрю – ноябрю 2015 г. проект в качестве основных изменений предлагал, в частности, следующее: введение правила,согласно которому под восстановлением платежеспособности должника понимается не полный расчет с кредиторами, а отсутствие по окончании финансовогооздоровления неурегулированной в соответствии с планом задолженности (полного погашения всех обязательств в соответствии с планом финансового оздоровления не требуется) и угрозы возникновения признаков банкротства в среднесрочной перспективе; закрепление положения о том, что реализация плана финансового оздоровления не может превышать восьми лет, а утвержденного судомбез согласия кредиторов – пяти лет; установление нормы, в соответствии с которой план финансового оздоровления разрабатывается должником, возможностьрассмотрения собранием кредиторов плана иных лиц поставлена в зависимость отпредварительного одобрения этого плана должником; также предусматривалосьположение о невозможности перехода из реабилитационной процедуры в конкурсное производство в случае, если финансовое оздоровление было введено наосновании добровольного заявления должника1.1Детальное обсуждение данного законопроекта было осуществлено 16 ноября 2015 года на научном круглом столе«Перспективы внедрения механизмов финансового оздоровления в рамках российского законодательства о банкротстве».
Режим доступа к материалам круглого стола и тексту законопроекта: http:// logos.ru/publications/nauchnyi_ krugly i _ stol _ perspektivy _ vnedreniya _ mehanizmov _ finansovogo _ ozdorovleniya _ v _ ramkah _ rossyskogo _zakonodatelstva _ o _ bankrotstve / (Дата обращения: 04.01.2016).146По результатам обсуждений в Правительстве России в ноябре 2015 г. и январе 2016 г. данный законопроект был практически полностью переработан. Внастоящее время законопроект содержит положения о том, что процедуры реабилитации должника «сливаются» в единую процедуру реструктуризации с отменойпроцедуры наблюдения, кредиторы смогут блокировать не устраивающий их планоздоровления и взамен предоставлять свой, в плане оздоровления можно предусмотреть разделение кредиторов на классы, в план оздоровления может бытьвключена процедура акционирования долга, которая может быть осуществлена вопределенных случаях без согласия должника и его участников (акционеров),управление должником в ходе процедуры реструктуризации предполагает возможность либо сохранения полномочий по выбору органов управления должниказа участниками должника с условием их обязательного предварительного согласования с кредиторами либо возложение соответствующих полномочий на административного управляющего либо переход этих полномочий напрямую к кредиторам либо образование двух исполнительных органов, один из которых будетназначаться кредиторами и т.д.1Не осуществляя в этом параграфе диссертации детальный анализ приведенных редакций законопроекта, принимая во внимание лишь исследуемый принцип,отметим, что приведенные редакции законопроекта вряд ли могут быть признаныотражающими этот принцип в требуемой мере.
Парадоксальность этой констатации усиливается за счет полярности его редакций, а также небольшого промежутка времени между их появлением на свет.Основываясь на содержании рассматриваемого принципа, полагаем, что приреформировании оздоровительных процедур должника – юридического лицанеобходимо в обязательном порядке учитывать следующие политико-правовыеаспекты, которые основаны и соответствуют исследуемому принципу правовогоположения должника.1Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации в делах о банкротстве юридических лиц».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
