Диссертация (1173860), страница 42
Текст из файла (страница 42)
Банкротство как форма юридической ответственности // Законодательство. 2001. № 2, Дорохина Е.Г.Природа правоотношения несостоятельности (банкротства) // Журнал российского права. 2006. № 5, Карелина С.А.Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. С. 105-107, Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В.Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве: материально-правовые и процессуальные аспекты //СПС Консультантплюс.172прав, претерпевает неблагоприятные последствия. Это «наказательные» меры ответственности»1.
В качестве одной из разновидностей форм личной предпринимательской ответственности рассматривается ликвидация юридического лица порешению суда2. Таким образом, ликвидация несостоятельного должника как форма его личной ответственности (санкции, влекущей негативные последствия личного характера) состоит в принудительном прекращении его деятельности и юридического существования в качестве субъекта права. Основанием ответственности в форме ликвидации несостоятельного должника выступает подтвержденнаясудом невозможность полного расчета по кредиторским требованиям, что объективно предполагает нарушение договорной дисциплины, срывы в проведениирасчетов, разрушение хозяйственных связей и, в конечном счете, дестабилизациюоборота. В данном случае ответственность в форме ликвидации несостоятельногодолжника выступает в качестве личной санкции за неумелый менеджмент органовуправления и контролирующих лиц должника, за то, что они в конечном счете неверно соизмерили свои экономические действия с нормами института несостоятельности3.
В этом проявляются противоправный характер деяний, негативныепоследствия, причинная связь между ними как необходимые основания для применения в отношении должника анализируемой меры ответственности.Что касается необходимости наличия вины должника здесь необходимо отметить следующее. По смыслу норм ст. 53, главы VII Закона о банкротстве ответственность должника в форме его ликвидации возможна при наличии, как минимум, двух условий, а именно: установление судом размера требований кредиторовк должнику, установление судом несостоятельности должника.
В соответствии сост. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35установленными могут быть признаны только такие кредиторские требования, в1Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 97.Предпринимательское право Российской Федерации / отв. ред.
Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М., 2006. С. 144-145 (автор главы – Д.И. Дедов), Российское предпринимательское право / отв. ред. И. В. Ершова, Г. Д. Отнюкова. С. 380381 (автор главы – Г.Д. Отнюкова).3В немецкой правовой доктрине устоялось следующее блестяще сформулированное положение по исследуемомувопросу: «лишь относительно небольшое количество должников и предприятий становятся несостоятельными,однако все участники рынка должны соизмерять свои экономические действия с нормами института несостоятельности» – цит.
по: Трушников С.С. Возбуждение производства по делам о несостоятельности в России и Германии.С. 20.2173отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размеразадолженности. В силу комплексного характера конкурсных отношений, задолженность должника может возникнуть в рамках публичных и частноправовых отношений. В силу п. 1 ст. 3 НК РФ возможность принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по оплате налогов или сборов, в том числе путем заявления уполномоченным органом соответствующего требования в деле о банкротстве, не обусловлена наличием или отсутствием у него вины.
Сказанное не относится к пени и штрафу за совершение налогового правонарушения, ибо установление судом в деле о банкротстве обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика (должника) в совершении налогового правонарушения, будет являться основанием невозможности начисления штрафов и пеней и повлечет за собой отказ во включении соответствующих требований в реестр в силу п. 2 ст. 111НК РФ.
Такая же логика распространяется на задолженность, возникшую в частноправовых отношениях с участием должника. В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ ответственность независимо от вины сформулирована в качестве общего правила дляпредпринимательских отношений. Как отмечает В.П. Грибанов, «главная функциягражданско-правовой ответственности – это возмещение причиненного вреда илиубытков. Гражданско-правовая ответственность носит восстановительный характер. Поэтому, например, в гражданском праве по общему правилу не имеет значения, нарушены ли гражданские права и обязанности умышленно или по неосторожности. В любом случае вред или убытки подлежат возмещению в полном объеме.
По той же причине в гражданском праве в отдельных случаях допускается ивозложение ответственности независимо от вины правонарушителя»1. По смыслуп. 1 ст. 401 ГК РФ в случае, если вина необходима для взыскания долга, онадолжна быть установлена. В противном случае денежное требование к должникукак таковое будет отсутствовать. Учитывая изложенное, можно заключить, чтопри применении такой формы юридической ответственности как ликвидациянесостоятельного должника, вина должника учитывается в тех случаях, когда этоустановлено законом.
При отсутствии в законе нормы о необходимости учеты ви1Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. С. 342.174ны должника эта форма ответственности применяется безотносительно к тому,что вина должника отсутствует. Наличие или отсутствие вины устанавливается настадии рассмотрения вопроса о включении в реестр требований. Отсутствие виныу должника в ситуации, когда она необходима в силу закона для образования кнему требования денежного характера, будет влечь за собой невозможностьвключения требования в реестр и, соответственно, отсутствие оснований для признания должника несостоятельным с последующей его ликвидацией в ходе конкурсного производства.К должнику (физическому и юридическому лицу) по общему правилу могутприменяться как отраслевые виды юридической ответственности (гражданскоправовая, административная, уголовная), так и специальные виды ответственности, предусмотренные отдельными положениями Закона о банкротстве или обусловленные спецификой конкурсных отношений.
Причем применение одного вида ответственности к должнику не исключает применение другого. Это вызвано втом числе и тем, что «ответственность в соответствии с нормами публичного права не исключает применение за одно и то же деяние имущественной ответственности, поскольку последняя выполняет правовосстановительную функцию, а первая имеет характер наказания»1. Поскольку отраслевые виды юридической ответственности, которые могут быть наложены на должника (административная, финансовая, гражданско-правовая и т.д.), являются предметом изучения соответствующих отраслевых юридических наук2, целесообразным представляется характеристика видов специальной ответственности должника, которые установлены отдельными положениями Закона о банкротстве или обусловлены спецификойконкурсных отношений. Виды специальной юридической ответственности должника – юридического лица и должника – физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, отличаются между собой.
В первую очередь это отличие обусловлено тем, что уголовную и административную ответственность за1Захаров В.А. Создание юридических лиц: правовые вопросы. М., 2002. С. 171.Нельзя не отметить, что конкурсное право все же оказывает свое влияние на реализацию отраслевых видов юридической ответственности должника в деле о его банкротстве, что находит свое отражение, в частности, в правилах определения состава и размера денежных обязательств (ст. 4 Закона о банкротстве), установления размера требований и их удовлетворения (ст.
ст. 71, 100, 134 Закона о банкротстве) и т.д.2175преднамеренное или фиктивное банкротство (ст. ст. 196, 197 УК РФ, 14.12. КоАПРФ), неправомерные действия при банкротстве (ст. ст. 195 УК РФ, 14.13. КоАПРФ) в отличие от должника – физического лица несет не само юридическое лицо– должник, а его руководители и (либо) иные физические лица, контролировавшие должника и совершавшие соответствующие противоправные деяния.
Исследование указанных видов уголовной и административной ответственности не касаются собственно ответственности должника как субъекта конкурсных отношений и потому выходит за пределы цели и задач диссертационного исследования.Кроме того, должники – физические лица в силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротствеза любое нарушение положений Закона о банкротстве несут самостоятельнуюимущественную ответственность в форме возмещения убытков. В то время какдолжники – юридические лица несут ответственность в форме возмещения убытков лишь в случае, если заявление должника подано в суд при наличии у неговозможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя (п.
3ст. 10 Закона о банкротстве). В остальных случаях наложение ответственности вформе возмещения убытков (вреда) на должника – юридическое лицо по общемуправилу не имеет смысла, ибо по причине его изначальной неплатежеспособностиимущественно-восстановительная функция ответственности в таком случае неможет быть реализована.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
