Диссертация (1173860), страница 17
Текст из файла (страница 17)
… канд. юрид. наук. М., 2010. С. 20.3Бюллетень ВС РФ. 2015. № 8.269должников1. Тем более если учесть тот факт, что имущество данных организаций,которое фактически «проедается» при возникновении признаков банкротства ивозбуждения конкурсной процедуры, формируется в основном за счет вступительных и членских взносов.Следует согласиться с мнением В.Ф.
Попондопуло о том, что исключениегосударственных корпораций и компаний, фондов (если это прямо предусмотренозаконом), публично-правовых компаний из числа конкурсоспособных юридических лиц вызвано тем, что государство стремится обезопасить имущество указанных компаний, являющееся по существу государственным имуществом, от возможных рисков, связанных с обращением взыскания на него в конкурсных отношениях и переходом такого имущества в частную собственность2. Такой подходзаконодателя, на наш взгляд, не соответствует общим принципам правового регулирования горизонтальных отношений и по существу свидетельствует о наличиидвойных стандартов в отношении государственных и частных компаний.Таким образом, анализ перечня лиц, которые могут быть признаны несостоятельными по российскому законодательству, позволяет сделать вывод о том, чтов настоящее время отсутствуют четкие, непротиворечивые, отвечающие общимцелям регулирования правом общественных отношений, критерии, которые былиположены в основу признания тех или иных юридических лиц конкурсоспособными.
Применительно к одним лицам используется критерий возможности ответственности иных субъектов – собственников имущества. В других случаях законодатель исходит по существу из управленческой (политической) необходимостине допустить несостоятельности каких-либо субъектов хозяйственной деятельности.По нашему мнению наиболее универсальным критерием конкурсоспособности, который позволил бы объединить требования справедливости, политикоправовой целесообразности и предоставления полноценной юридической защитынарушенным правам и законным интересам кредиторов, должен стать критерий1Аналогичное по существу мнение у Е.Е.
Еньковой – см.: Енькова Е.Е. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства). С. 70-71.2Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование. С. 76.70возложения субсидиарной ответственности по долгам неконкурсоспособногоюридического лица на государство, которое в конечном счете и принимает окончательное политико-правовое решение о невозможности признания того или иного юридического лица несостоятельным. Иными словами, конкурсоспособнымиследует признавать любые юридические лица, за исключением тех, по долгам которых в субсидиарном порядке отвечает государство, в том числе при недостаточности у таких организаций имущества, на которое может быть обращено взыскание для расчета с кредиторами.
При таком подходе имущество неконкурсоспособной организации остается в ее или публичной собственности для дальнейшегоисполнения публичных задач, установленных при ее создании, а кредиторы получают надлежащие гарантии исполнения обязательств в случае, если сама организация не будет иметь возможность полностью рассчитаться по своим долгам.Одной из формируемых в настоящее время тенденций правового развитиякатегории конкурсоспособности, а также в целом понятия должника, являетсярасширение перечня конкурсоспособных субъектов за счет установления возможности признания несостоятельными предпринимательских объединений, которые, как известно, не относятся к перечню лиц (физических и юридических),ранее традиционно понимаемых в качестве единственно возможных участниковправоотношений.
Как отмечал академик В.В. Лаптев, «в современных условияхвозрастает роль не только крупных предприятий, но и крупных производственнохозяйственных комплексов, включающих предприятия, связанные по производственно-технологическим признакам. Такие производственно-хозяйственныекомплексы являются хозяйственными системами, включающими предприятия иорганизации, возглавляемые единым центром»1.В предпринимательском и корпоративном праве категория субъектов праварасширена за счет включения в нее предпринимательского объединения, под которым понимается не обладающая статусом юридического лица совокупностьэкономически взаимосвязанных субъектов – организаций и (или) индивидуальныхпредпринимателей, совместно участвующих в осуществлении предприниматель1Лаптев В.В.
Предпринимательское (хозяйственное) право и реальный сектор экономики. М., 2010. С. 37.71ской деятельности для достижения согласованных целей, которое может быть создано как на добровольной (договорной) основе, так и вследствие экономическогоконтроля одного (их) участника (ов) над другими1.
С учетом изложенного определения нами будет далее использоваться понятие предпринимательского объединения. Оставляя за рамками настоящего исследования дискуссию о характереправосубъектности предпринимательских объединений, отметим, что большинство ученых оправданно исходят из того, что эти объединения являются субъектами отдельных правоотношений, к примеру, налоговых (определение правовогостатуса взаимозависимых лиц и консолидированной группы налогоплательщиков), конкурентных (определение правового статуса группы лиц). Это дает основания для признания за ними частичной правосубъектности2.
Иными словами, частичная правосубъектность предпринимательских объединений обусловленафункциональной необходимостью учета их экономических связей и форм взаимодействия для достижения целей отдельного отраслевого регулирования.По существу конкурсное законодательство наиболее развитых иностранныхгосударств с учетом рекомендаций соответствующих международных организаций в настоящее время уже содержит правоположения, регламентирующие проведение объединенных конкурсных процедур по делам о несостоятельности членов предпринимательских объединений (групп)3. Равным образом в этом направлении развивается и судебная практика этих государств. Так, в рамках деятельности Рабочей группы V (законодательство о несостоятельности) Комиссии ООН поправу международной торговли (ЮНСИТРАЛ) с 2002 года широко обсуждаетсянеобходимость установления во внутреннем законодательстве различных государств специального режима несостоятельности организаций, входящих в составпредпринимательских групп.
Рассматриваемые на базе ЮНСИТРАЛ вопросынесостоятельности предпринимательских групп могут быть условно поделены на1Подробнее см.: Лаптев В.А. Предпринимательские объединения: холдинги, финансово-промышленные группы,простые товарищества. М., 2008. С. 38, Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление. М., 2006. С. 11.2См., к примеру: Лаптев В.В. Акционерное право. М., 1999. С. 127, Шиткина И.С.
Указ. соч. С. 24.3Здесь и далее по тексту понятия «предпринимательская группа», «предпринимательское объединение» будут использоваться нами как синонимы.72два вида: вопросы условий и порядка осуществления процедурной координации,под которой понимается скоординированное управление производством по двумили более делам о несостоятельности, открытым в отношении членов предпринимательской группы (все члены, включая их активы и пассивы, остаются отдельными друг от друга субъектами), а также вопросы условий и порядка осуществления материальной консолидации, являющейся режимом, при котором активы ипассивы двух или более членов предпринимательской группы рассматриваютсякак часть единой имущественной массы в деле о несостоятельности1.С учетом обсуждения проблем несостоятельности организаций, входящих впредпринимательское объединение на межгосударственном уровне, в законодательство о несостоятельности (банкротстве) ряда государств, в том числе Австралии, Новой Зеландии, Франции, Испании, были включены положения, регламентирующие проведение консолидированных процессов (процессуальная координация) по делам о несостоятельности нескольких членов одной предпринимательской группы.
Так, Коммерческий кодекс Франции, принятый в 2000 году, допускает возможность проводить консолидированные реорганизационные (реабилитационные) и ликвидационные процедуры в отношении членов одной группы компаний в добровольном порядке, а также по усмотрению суда. Закон о банкротствеИспании, принятый в 2003 году, предусматривает, в частности, право кредитораподать в суд объединенное заявление о банкротстве нескольких должников в случае, если у таких должников выявлены факты смешения активов и обязательств,они состоят в одной группе компаний, подконтрольны одному лицу и объединены единым способом принятия управленческих решений; возможность арбитражного управляющего в случае возбуждения производства по делу о банкротстве вотношении одного из членов группы обращаться в суд с ходатайством о введениипроцедуры банкротства и в отношении другого члена указанной группы, еслиуказанное лицо солидарно несет ответственность по обязательствам этого лица и1См., к примеру, материалы Рабочей группы V ЮНСИТРАЛ, подготовленные к 38 сессии от 19-23 апреля 2010года.
Режим доступа: http://www.uncitral.org/uncitral/ru/commission/working_groups/5Insolvency.html (Дата обращения: 11.08.2014).73т.д.1 Законодательство и правоприменительная практика США устанавливаютвозможность подачи объединенного заявления о ликвидации (банкротстве) нескольких связанных между собой должников и осуществления ликвидации (банкротства) таких лиц путем введения совместной (консолидированной) процедурыпо усмотрению суда. Следует также отметить, что США одними из первых науровне судебной практики сформировали концепцию материальной консолидации в деле о банкротстве – substantive consolidation2, которая по существу является производной от иного подхода, известного в корпоративном праве как «проникающая ответственность», или «прокалывание корпоративной маски»3.Таким образом, можно констатировать, что наличие во внутреннем законодательстве государств норм о несостоятельности предпринимательского объединения в большинстве случаев выступает прямым свидетельством достаточно высокой степени развития этого законодательства и юридической, в частности, судебной, практики по делам о банкротстве.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
