Диссертация (1173860), страница 14
Текст из файла (страница 14)
№ 306ЭС16-3611, в котором указано на возможность подачи заявления кредитора при отсутствии судебного акта, подтверждающего долг, в случае если кредитором по кредитному обязательству является частное лицо, приобретшееранее право требование к должнику у кредитной организации по договору цессии. Документ опубликован не был //СПС Консультантплюс.56Судебные акты, возбуждающие производство по делу о банкротстве и признающие должника несостоятельным, в аспекте анализа каждого из юридическихсоставов можно представить в качестве фактов, процессуально оформляющих результат наличия остальных фактов в их совокупности.Применительно к порядку вынесения судебного решения о признаниидолжника банкротом встает сложный вопрос о допустимости и пределах судебного усмотрения в ходе признания должника банкротом.Алгоритм признания должника несостоятельным может выглядеть следующим образом: законодатель закрепляет общие условия признания должникабанкротом, однако допускает, что при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, в томчисле в форме достижения соглашения с кредиторами по срокам исполнения обязательств, и при обязательном условии добросовестности должника, его желанииюридически существовать и продолжать хозяйственную деятельность, суд вправене признавать должника несостоятельным и не вводить ликвидационную процедуру конкурсного производства1.
Полагаем необходимым также отметить, чтопри решении вопроса о признании должника банкротом суд также должен принимать во внимание необходимость защиты прав и законных интересов по возможности всех ключевых участников конкурса с учетом того, что в целом институт банкротства является способом разрешения конфликта интересов, вызванныхостановкой платежей. Кроме того, во внимание следует принимать тезис о том,что совокупный положительный эффект от признания должника банкротом должен быть в любом случае больше эффекта, достигаемого при отказе в признанииего таковым. Указанные обстоятельства сами по себе не ограничивают возможность и необходимость судебного усмотрения, а, скорее, направлены на его упорядочение.В заключение анализа юридических составов целесообразно отметить, чтозаконы многих стран признают в качестве необходимого факта для признания1Отчасти аналогичной точки зрения придерживается С.А.
Карелина – см.: Карелина С.А. Указ. соч. С. 142. Интересно отметить, что вышеприведенная позиция находит свое отражение в норме абз. 7 п. 3 ст. 2136 Закона о банкротстве, что в целом можно признать оправданным.57должника несостоятельным стечение кредиторов. Иными словами, наличие удолжника нескольких кредиторов1.
В этой связи интерес представляет мнениеВ.Ф. Попондопуло о том, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства должно приниматься судом только при наличии стечения кредиторов. При отсутствии стечения производство по делу о банкротстве должно быть прекращено, а принудительное взыскание должно осуществляться по правилам исполнительного производства, которое подлежит возобновлению2.По нашему мнению приведенная позиция не является корректной. В первуюочередь необходимо отметить, что действующее отечественное законодательствоо банкротстве допускает возможность признания лица банкротом при наличииединственного кредитора.
С точки зрения необходимости защиты прав и законных интересов кредитора, уже пострадавшего от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, прекращение производства по делу в ситуации отсутствия стечения кредиторов вряд ли до конца справедливо и юридически оправданно. В этом случае кредитор по существу лишается эффективногоспособа защиты своих прав, в том числе путем оспаривания сделок должника поспециальным основаниям Закона о банкротстве, постановки вопроса о необходимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам и пр. В исполнительном производстве таких возможностейформирования конкурсной массы и (или) получения удовлетворения по требованию кредитор иметь не будет. Следовательно, каких-либо объективных оснований для выделения стечения кредиторов в качестве факта, необходимого для признания должника банкротом, по нашему мнению не имеется.Наличие юридического состава не влечет за собой автоматическое наделение лица статусом должника по нормам конкурсного законодательства.
Необходимым условием наделения организации статусом должника будет выступать изначальное наличие у юридического лица конкурсоспособности.12Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. С. 449.Попондопуло В.Ф. Указ. соч. С. 16.583. Конкурсоспособность должника – юридического лица.Конкурсоспособность является новой категорией для отечественной юридической науки, что в настоящее время определяет достаточно небольшую степень ее доктринальной разработанности в России.Совершенно иначе обстоит дело в немецкой правовой доктрине, благодаряразработкам которой эта категория и появилась. Как отмечает Т.П.
Шишмарева, вдоктрине ФРГ для обозначения способности быть субъектом процедуры несостоятельности используется специальное понятие Insolvenzfähigkeit (способностьбыть несостоятельным); ранее, в период действия Konkursordnung с 1977 по 1999г., использовалось понятие Konkursfähigkeit (конкурсоспособность)1. Если суммировать позиции немецких ученых по вопросу определения понятия конкурсоспособности, то следует исходить из того, что большинством из них конкурсоспособность признается разновидностью пассивной процессуальной правоспособности – юридической возможностью быть в качестве должника участником производства по делу о банкротстве2.
Представляется, что такой подход к конкурсоспособности в немецкой юридической литературе предопределен двумя обстоятельствами. Во-первых, в Германии институт несостоятельности традиционно относится к числу процессуальных институтов. Как отмечает Фёрстер, после введенияв действие Insolvenzordnung 1994 г.
процедура несостоятельности рассматривается как сводное исполнительное производство или как исполнительное производство особого вида3. Во-вторых, анализ параграфа 11 InsO позволяет заключить,что в целях максимальной защиты кредиторов и оборота в целом круг конкурсоспособных субъектов был расширен немецким законодателем путем распространения положений законодательства о банкротстве (перечня конкурсоспособныхсубъектов) на неправоспособные по гражданскому и торговому законодательству1Шишмарева Т.П.
Институт несостоятельности в России и Германии. С. 28.Более подробно, в том числе с учетом обзора точек зрения немецких ученых, см.: Файзуллин Р.В. Конкурсоспособность: понятие, признаки // Lex Russica. 2016. № 8. С. 203-206, Трушников С.С. Возбуждение производства поделам о несостоятельности в России и Германии. С. 77-78, Шишмарева Т.П.
Указ. соч. С. 28.3Цит. по: Шишмарева Т.П. Указ. Соч. С. 26.259объединения (к примеру, открытое торговое общество, европейское экономическое объединение интересов и т.д.)1.В российской правовой доктрине существуют следующие подходы к определению конкурсоспособности. По мнению С.С. Трушникова, конкурсоспособность как способность быть должником по делу о несостоятельности, являетсяпроцессуальным понятием, которое, однако, базируется на материально-правовомфундаменте. Конкурсоспособность в качестве формы привлечения юридическоголица к имущественной ответственности выступает составляющим элементом материальной правоспособности2.
В приведенной позиции С.С. Трушникова заметновлияние подхода, принятого в немецкой правовой доктрине, что, возможно, изначально объясняется сравнительно-правовым характером его исследования. Анализируя эту позицию, нельзя не отметить отсутствие четкости в определениипроцессуальной и (или) материальной природы этой категории.
Неверным, противоречащим теориям юридической ответственности и правосубъектности юридического лица, представляется утверждение автора о конкурсоспособности в качестве формы привлечения организации к имущественной ответственности.Выявляя содержание конкурсоспособности, А.А. Пахаруков указывает, чтонепосредственным ее содержанием выступают социально и экономически обеспеченные возможности лица нести возложенные на него имущественно организационные ограничения, предусмотренные конкурсным законодательством3.
Точказрения А.А. Пахарукова правильно, по нашему мнению, основывается на рассмотрении конкурсоспособности в качестве элемента правосубъектности. В то жевремя она не позволяет в достаточной степени уяснить природу этой категории,полноценно определить ее содержание, состоящее не только в несении должником соответствующих ограничений.Наиболее детальное и завершенное по характеру исследование категорияконкурсоспосбности получила в работах Р.В. Файзуллина и Т.П. Шишмаревой.1Bork R. Einführung in das Insolvenzrecht. Tübingen: Mohr Siebeck, 2009.
S. 14-18.Трушников С.С. Указ. соч. С. 81.3Пахаруков А.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики). С. 107-108.260По мнению этих ученых, понятие конкурсоспособность не является понятием материального гражданского права, оно по своему объему не совпадает с понятиямиправоспособность и дееспособность, содержание которых указаны в ст. ст. 17, 21,49 ГК РФ. Конкурсоспособность правосубъектных образований предопределенапроцессуальной правоспособностью. Этот тезис подтверждается на примере крестьянского (фермерского) хозяйства, которое, не будучи правоспособным в материально-правовом смысле, может быть признано правоспособным в процессуальном смысле применительно к нормам § 3 гл.
10 Закона о банкротстве. Отталкиваясь таким образом от обозначенных позиций, Р.В. Файзуллин и Т.П. Шишмареваформулируют итоговый вывод, в соответствии с которым конкурсоспособностьесть специальная процессуальная правоспособность субъекта, позволяющая емуучаствовать в процедурах несостоятельности в качестве должника. Конкурсоспособность является понятием процессуального права и его содержание предопределено сущностью процедур несостоятельности как судебных процедур. Конкурспособный субъект должен обладать двумя признаками а) быть процессуальноправоспособным б) обладать определенным имуществом, которое юридическиобособлено от имущества других субъектов, является объектом взыскания кредиторов по долгам такого субъекта в размере, достаточном для возмещения судебных расходов1.Наша позиция о понятии и содержании конкурсоспособности должника –юридического лица состоит в следующем.
Сначала сделаем важное замечание методологического характера. Несмотря на то, что эта категория зародилась внемецкой правовой доктрине, ее использование в отечественной юридическойнауке для исследования возможности участия лица как должника в конкурсныхотношениях не может вызывать каких-либо возражений по причине совпаденияпредметов изучения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
