Диссертация (1173860), страница 13
Текст из файла (страница 13)
по делу № А40-17515/12-95-46Б, ФАС Уральского округа от 02 декабря 2011 г. по делу № А769129/2010, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. по делу № А70-12667/2010, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. по делу № А26-3375/2011, Семнадцатого арбитражногоапелляционного суда от 23 сентября 2013 г. по делу № А71-7123/2012, Десятого арбитражного апелляционногосуда от 18 февраля 2013 г. по делу № А41-23669/12. Документы опубликованы не были // СПС Консультантплюс.53ства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательства по выплатевознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а такжеобязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия.
Представляется, что обозначенная позиция законодателя по вопросуопределения понятия денежного обязательства и его состава для целей определения наличия признаков банкротства является обоснованной и соответствует потребностям развитого торгового оборота.Под обязательными платежами в силу абз. 5 ст. 2 Закона о банкротстве понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджетсоответствующего уровня бюджетной системы РФ и (или) государственные внебюджетные фонды. Как обоснованно отмечает Т.П. Шишмарева, Закон о банкротстве наряду с конкурсными кредиторами выделяет уполномоченные органы,относя их к особому рангу кредиторов.
Поскольку уполномоченный орган не является гражданско-правовым кредитором, а обязанность по уплате обязательныхплатежей является публично-правовой, постольку правовое положение уполномоченного органа в конкурсных отношениях другое, нежели положение гражданско-правовых кредиторов1. Это обстоятельство также предопределяет необходимость легального выделения обязательных платежей из состава долга и невозможность их включения в понятие денежного обязательства применительно к п. 4ст. 2 Закона о банкротстве.Интересно отметить, что на основании исследования понятия долга в смысле положений Закона о банкротстве, можно более последовательно выявить специфику должников как субъектов конкурсных отношений в сравнении с должниками в гражданско-правовом смысле.Как верно отмечает В.Ф.
Попондопуло, «понятие должника в смысле Законао банкротстве, с одной стороны, сужено по сравнению с гражданско-правовымпонятием должника (охватывающим также должников по товарным обязательствам), а с другой – расширено за счет включения в его содержание субъектов1Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии. С. 137-140.54публичного права, обязанных к уплате обязательных платежей»1. Полагаем, чтоприведенное суждение нуждается в определенной корректировке.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве обязанность лица совершить впользу кредитора определенное действие остается по существу в неизменном виде. Так, обязанность по уплате неустойки не трансформируется в иное обязательство, не прекращается, а учитывается в реестре требований кредиторов должникав установленном порядке2. Кроме того, развитие законодательства о банкротстведолжников особых категорий (застройщиков) привело к тому, что в настоящеевремя в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования участников строительства о передаче жилых помещений, установлены правила ведения в рамкахконкурсной процедуры реестра требований о передаче жилых помещений, который, в свою очередь, является частью общего реестра требований кредиторов. Вэтой связи более обоснованным является указание на то, что такое разделениедолжников допускается лишь при использовании для соответствующей дифференциации критерия признаков банкротства3.Одной из новелл конкурсного законодательства, содержащихся в Федеральном законе от 29 июня 2015 г.
№ 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»4, стало отнесение требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, к числу таких требований, которые учитываются приопределении признаков банкротства юридического лица применительно к п. 2 ст.3 Закона о банкротстве. Также в силу ст. ст.
7, 11, 39 Закона о банкротстве работник, бывший работник должника получил право обращаться в суд с заявлением о1Попондопуло В.Ф. Указ. соч. С. 73.Некоторые авторы, к примеру В.Ф. Попондопуло, Е.Ю. Пустовалова, полагают, что с момента возбуждения производства по делу о банкротстве и приобретения лицом статуса должника по специальному конкурсному законодательству происходит трансформация первоначального обязательства, существовавшего между должником икредитором, в иное обязательство денежного (гражданско-правового) характера – подробнее анализ приведеннойпозиции см.: Карелина С.А. Указ. соч.
С. 199-200. По нашему мнению такая позиция является некорректной, поскольку не находит опору в положениях законодательства и юридической практики, одинаково по существу квалифицирующих обязательство по оплате неустойки должника как в ситуации возбужденного исполнительногопроизводства, так и в ситуации наличия конкурсной процедуры.3В качестве альтернативного критерия дифференциации можно предложить наличие у лица конкурсоспособности.При таком разделении должники по законодательству о банкротстве будут являться более узкой группой, поскольку не каждый должник – субъект правоотношений может быть признан несостоятельным (банкротом).4СЗ РФ.
2015. № 27. Ст. 3977.255признании должника банкротом. Полагаем, что данное изменение в целом можетбыть поддержано, поскольку направлено на стимулирование работодателя надлежащим образом осуществлять исполнение своих обязанностей перед работниками, а также обеспечивает бывших и действующих работников дополнительнымсредством защиты нарушенных трудовых прав и определенной автономией от работодателя – должника в случае возникновения конкурсных отношений. Такжеэта новелла обеспечит соблюдение принципа равенства кредиторов в их возможностях по защите принадлежащих им прав на надлежащее исполнение должникомсвоих обязанностей безотносительно к их отраслевой принадлежности.К числу фактов, указывающих на совершение процессуальных действийприменительно к составу возбуждения производства по делу о банкротстве, следует отнести факты, связанные с надлежащей подачей в суд заявления о признании должника несостоятельным с учетом положений ст. ст.
6-9, 37-41 Закона обанкротстве1.К числу фактов, указывающих на совершение процессуальных действийприменительно к составу несостоятельности должника – юридического лица, следует отнести также подачу надлежащего заявления о признании должника несостоятельным, принятие судом к производству указанного заявления, совершениевсех необходимых действий в рамках подготовки дела о банкротстве к судебномуразбирательству с учетом положений ст. 50 Закона о банкротстве (подача и рассмотрение требований, иных заявлений и жалоб).1Применительно к вопросу о порядке подачи заявления о признании должника банкротом необходимо отметитьодну из ключевых новелл, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. № 482-ФЗ«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».
С учетом новой редакции п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право наобращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновенияу должника признаков банкротства. Здесь встает следующий вопрос – можно ли распространить указанную нормуна требования лиц, не являющихся кредитной организацией, но имеющих требования к должнику, основанные назаёмных денежных отношениях, которые по материально-правовому содержанию и специфике процессуальногодоказывания наличия долга во многом тождественны кредитным.
По нашему мнению указанный вопрос можнорешить путем расширительного толкования этой нормы и распространения ее действия также и на требования,основанные на денежном займе безотносительно к тому, что кредитором по такому займу может выступать лицо,не являющееся кредитной организацией. Такая позиция соответствует принципу равенства похожих по характерутребований кредиторов в их возможностях по защите прав на надлежащее исполнение должником своих обязанностей. Косвенно такая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
