Диссертация (1173848), страница 17
Текст из файла (страница 17)
(Решение № 275 от 17 августа 1867 г.). С. 499).Положение закона о том, что права и обязанности временного владельца, вытекающие издоговора аренды с третьим лицом, переходят после его смерти на собственника, а такжена наследников последнего, являлось лишь исключением из общего правила (ст. 16921 ч.
1т. Х) (См.: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената икомментариями русских юристов / Сост. И.М. Тютрюмов. Книга вторая. М.: Статут, 2004.С. 191 (Серия «Классика российской цивилистики»).176предоставлялось право на получение процентов из этого «капитала». Равнымобразом при гибели обремененного имущества страховое возмещениевносилось в качестве вклада в кредитную организацию, а временныйвладелец получал взамен право требования к кредитной организации овыдаче процентов по этому вкладу. Судебная практика не исключала такжевозможность передачи страхового возмещения лично временному владельцудля того, чтобы он направил эти средства на восстановление поврежденногоимущества или приобретение новой вещи, которая бы заменила утраченныйобъект права пожизненного владения.
Однако эта возможность, согласноразъяснениям Кассационного департамента Сената, могла быть реализованалишь в случаях, когда временный владелец сам выступал стороной вдоговоре страхования имущества (Решение № 5 от 24 января 1898 г.).Право временного владения прекращалось вследствие «отречения» егосубъекта от своего вещного права на чужую вещь. Как показывала судебнаяпрактика, односторонний отказ временного владельца от своего права нетребовал соблюдения обязательного крепостного порядка. Последнемудостаточно было изъявить свою волю в простой письменной форме, нетребующей соблюдения каких-либо сложных формальностей (Решение № 75от 12 октября 1894 г.).Аналогичное прекращающее действие имело такое основание, каксовпадение в одном лице качеств собственника и временного владельца.Несовместимостьэтихдвухкачеств,какутверждалКассационныйдепартамент Сената, вытекает из того соображения, что право временноговладения составляет одно из ограничений права собственности.
Поэтому,еслибывременныйобремененноевладелецимущество,топриобрелправо«пожизненноесобственностивладение,какнаправоограничительное, отпало бы само собою, ибо никто не может иметь права77пожизненного владения, как и иного сервитутного права, на собственноеимущество» 1.Таким образом, если продолжить ход данного рассуждения, то мынеминуемо должны прийти к выводу о том, что право временного владения,закрепленное в ст.
514 Свода законов гражданских, по существу являлосьроссийским аналогом римского узуфрукта, поскольку оно вполне отвечаловсем признакам последнего, включая то, что кассационная практика относилаего к разряду сервитутных прав, устанавливаемых в пользу определенноголица (личных сервитутов).Однако в отличие от римского права, где узуфруктуарию запрещалосьустанавливать в отношении объекта узуфрукта иные iura in re aliena, вроссийском дореволюционном законодательстве временному владельцупредоставлялась возможность отдавать обремененное имущество в залог.Такое распоряжение признавалось действительным при наличии двухусловий: во-первых, если залоговое право прямо предусматривалось взавещании (т.е., если завещатель непосредственно в завещании указывал, чтовременный владелец вправе отдавать имущество в залог), во-вторых, еслионо впоследствии утверждалось Сенатом (ст.
1629 ч. 1 т. Х). В связи с этимпредставляется весьма убедительной точка зрения Г.Ф. Шершеневича,считавшего, что данное положение закона представлялось «странным» посодержанию, поскольку оговорка о залоге легко могла привести котчуждению обремененного имущества, по крайней мере, она открывалаперед временным владельцем возможность лишить собственника его правана имущество2.Более полно и детально законодатель раскрывал характер и содержаниеправа пожизненного владения родовым имуществом, предоставленнымодним супругом другому по духовному завещанию (ст. ст. 5331 - 53313 ч. 1 т.X),котороепонаборуквалифицирующихпризнаковпризнавалосьСм.: Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сенатаза 1892 г. (Решение № 11 от 11 февраля 1892 г.).
С. 33.2См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 384.178отдельнымвидомправавременноговладения1.Этозаключениеподтверждается и решением Гражданского Кассационного департаментаПравительствующего Сената № 42 от 18 января 1890 г.2Обеспеченная законодателем индивидуализация права пожизненноговладения родовым имуществом, предоставленным одним супругом другомуна основании завещания, сводилась к четырем присущим только для негоособенностям. Во-первых, в качестве характерного признака, отличающегоего от остальных разновидностей права временного владения, можно назватьего пожизненный характер. Во-вторых, необходимо отметить спецификупожизненного владельца как субъекта права пожизненного владенияродовым имуществом. По общему правилу на стороне пожизненноговладельца мог выступать только переживший супруг (супруга) (ст.
116, 1068,1070 ч. 1 т. Х). В то же время, если обременяемое родовое имуществоявлялось неделимым, то закон предусматривал возможность установленияправа пожизненного владения одновременно в пользу нескольких лиц (ст.5332 ч. 1 т. Х) 3. Последние должны были относиться к числу близкихродственников,посколькуродовоеимуществовотличиеотблагоприобретенного не могло быть завещано иному лицу, кроме какблизкому родственнику собственника (ст. 1068 ч.
1 т. Х) 4. В подобныхслучаях каждый участник права пожизненного владения пользовалсяплодами и доходами обремененного имущества соразмерно своей доле вВажно отметить, что ввиду отсутствия в Своде законов гражданских общих положений оправе временного владения нормы о праве пожизненного владения родовым имуществом,предоставленным одним супругом другому на основании завещания, применялись впорядке аналогии для регулирования сходных отношений, в том числе отношений,связанных с передачей во временное владение и пользование благоприобретенногоимущества (ст. 1011 ч.
1 т. Х) См. об этом подробнее: Законы гражданские сразъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Сост.И.М. Тютрюмов. Книга третья. М.: Статут, 2004. С. 69 – 74 (Серия «Классика российскойцивилистики»).2Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за1890 г. С. 123.3См.: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената икомментариями русских юристов / Сост. И.М. Тютрюмов. Книга вторая. С.
224.4См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2000. С. 167-168 (Серия«Классика российской цивилистики»).179этом праве (ст. 5332 ч. 1 т. Х). В-третьих, определенными особенностямиобладало родовое имущество 1, выступающее в качестве объекта правапожизненного владения. Его специфика состояла в том, что оно могло иметьчрезвычайно широкий состав и включать в себя самые разные объекты, в томчисле движимые и недвижимые вещи. Однако, несмотря на всю своюспецифику, родовое имущество рассматривалось в целом как недвижимаявещь и выступало единым объектом права пожизненного владения.
В то жевремя следует отметить, что закон не обязывал собственника передать вовладение и пользование пожизненного владельца непременно все родовоеимущество, он мог обременять правом пожизненного владения лишь частьэтого имущества (ст. 116 ч. 1 т. Х). Наконец, в-четвертых, существенноесвоеобразие обнаруживалось в основаниях возникновения и прекращенияэтого права. В частности, оно приобреталось только на основании завещания,которое по смыслу ст.
1070 Свода законов гражданских совершалось внотариальной или простой письменной форме. Что касается специальныхоснований его прекращения, то они сводились к следующему: 1) признаниебрака в силу судебного решения недействительным; 2) расторжение брака вустановленном законом порядке; 3) установление факта, подтверждающего,что к моменту предоставления права пожизненного владения имущество ужевыбило из владения собственника (умершего супруга) и поступило всобственность другого лица (ст. 53313 ч. 1 т.
Х).Помимо общероссийского Свода законов гражданских правовая модельримского узуфрукта (ususfructus) была известна и в законах местногозначения. Так, по Своду гражданских узаконений губерний Прибалтийскихузуфрукт, именуемый «пользовладением», являлся одной из форм правпользования, разновидностью личного сервитута (ст. 1199) 2.
В ГражданскомПо Своду законов гражданских родовым признавалось имущество, дошедшее от первогоего приобретателя хотя и по духовному завещанию, но к такому родственному лицу,которое имело бы по закону право наследования. См.: Неволин К.А. Указ. соч. С. 36.2См.: Свод гражданских узаконений губерний Прибалтийских. В 2 т. Т. 1: содержание,введение, право семейственное, право вещное, право наследования / Сост. В.И.Буковский. Рига, 1914. С.
490 – 501.180кодексе Царства Польского, полностью воспроизводившего нормы КодексаНаполеона (1804 г.) о вещных правах, узуфрукт квалифицировался каксамостоятельное вещное право на чужую вещь наряду с сервитутами (ст.578)1.Аналогичный подход к рассмотрению вопроса о месте узуфрукта всистеме вещных прав был выражен в проекте Гражданского уложения2. Приподготовке проекта Гражданского уложения, который, как известно, былвнесен на рассмотрение Государственной Думы 1913 г., нормы о правепользовладения были помещены в гл. IV («Право пользовладения») разд.
IV(«Вотчинные права в чужом имуществе») книги третей, посвященнойвещным правам. Редакционная комиссия, занимавшаяся разработкой проектаГражданского уложения, аргументировала необходимость разграниченияправа пользовладения от сервитутов тем, что последние предоставляютуправомоченному лицу (сервитуарию) возможность пользоваться чужойвещью в каком-либо строго определенном отношении, в то время как«пользовладелец имеет исключительное право на все доходы и выгоды»3.Данное положение подверглось критике тех российских цивилистов, которыерассматривали право пользовладения как разновидность личного сервитута.Например, В.И. Синайский указывал: «С Проектом нельзя согласиться: воСм.: Гражданские законы губерний Царства Польского. В 2-х томах. Т.
I: Гражданскоеуложение 1825 г.; Положение о союзе брачном; Гражданский кодекс Наполеона, кн. II, III;Ипотечные уставы; Торговый кодекс / Сост. Б.И. Ставский. Варшава: Типографиягубернского правления, 1896. С. 167 – 173.2Интересно отметить в связи с этим, что Редакционная комиссия, подготовившая проектГражданского уложения, изначально предлагала назвать этот институт подобно тому, какон обозначался в ст. 514 Свода законов гражданских, а именно, «правом отдельноговременного владения и пользования»2. Однако ввиду неудобства столь длинного исложного выражения впоследствии было принято решение использовать для егообозначения термин «право пользовладения», который, как отмечалось выше, ужеупотреблялся на уровне местного гражданского законодательства. Как утверждалаРедакционная комиссия, наименование «право пользовладения» удобно и в томотношении, что, когда речь идет о субъекте права, оно дает возможность употребитьтермин «пользовладелец» вместо «временный отдельный владелец», что тоже не в полноймере характеризует узуфруктуария.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
