Диссертация (1173848), страница 18
Текст из файла (страница 18)
См.: Гражданское Уложение. Проект Высочайшеучрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Книгатретья: Вотчинное право. С. 372 – 373.3См.: Гражданские законы губерний Царства Польского. С. 376.181первых, пользовладение может простираться и не на все плоды, а во-вторых,пользовладение ограничивается сохранением существа и назначения вещи,следовательно, есть пользование не во всех отношениях»1.Так, ст. 951 Проекта предусматривала, что по праву пользовладениялицо, в пользу которого оно установлено (пользовладелец), вправе владеть ипользоваться чужим движимым и недвижимым имуществом и извлекать изнеговсякиевыгоды2.Приведенноеопределениеотличалосьоттрадиционного понятия узуфрукта, сформировавшегося в римском праве,двумя признаками.
Во-первых, оно предусматривало, что вещь передается вовладение и пользование управомоченного лица, а не только в пользование,что с формально-юридических позиций составляет содержание сервитута.Во-вторых, в нем не содержалось указания на один из квалифицирующихпризнаковузуфрукта–необходимостьобеспечитьцелостностьисохранность обремененной вещи (salva rerum substantia). Обосновывая своисоображения относительно сущности права пользовладения, Редакционнаякомиссия исходила из того, что оговорка о сохранении «субстанции» несоответствует тем случаям, когда пользовладелец имеет право потреблятьвещь или отчуждать ее принадлежности, заменяя их другими 3. Очевидно, чтотакимобразомонапыталась«подводить»подопределениеправапользовладения также понятие квазиузуфрукта. Однако, на наш взгляд, такойподход является ошибочным, поскольку, как уже отмечалось, квазиузуфруктне может быть признан отдельным видом узуфрукта.По проекту Гражданского уложения в качестве пользовладельца могливыступать как физические, так и юридические лица.
Важно заметить, что,исходя из общих начал римского узуфрукта (ususfructus), РедакционнаяСм.: Синайский В.И. Указ. соч. С. 287.Здесь и далее таким образом цитируются положения проекта Гражданского уложенияРоссийской империи. Текст приводится согласно электронной версии Проекта на сайте винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: Библиотека юридическихредкостей // URL: http://oldlawbook.narod.ru/proektGU.htm (последнее посещение - 12ноября 2015 г.).3См.: Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссиипо составлению Гражданского Уложения. Книга третья: Вотчинное право.
С. 376.1282комиссия рассматривала право пользовладения как исключительно срочноеправо. Предельный срок предоставления права пользовладения юридическимлицам по Проекту составлял пятьдесят лет (ст. 977 Проекта)1. Определяяпредельныйсрокправапользовладения,установленноговпользуюридического лица, в пятьдесят лет, Редакционная комиссия в своихматериалах указывала, что «принятый в некоторых законодательствах 30летний срок представляется для юридического лица кратким, а в сто лет –слишком продолжительным и не соответствующим притом существу правапользовладения».Неизменным оставался и подход к определению круга объектов правапользовладения:таковыммоглослужитьлюбоенепотребляемоеиндивидуально-определенное имущество, способное приносить плоды идоходы.
Примечательно, что правила о пользовладении в Проекте былиизложены в двух отделениях. Отделение первое называлось «Пользовладениенедвижимыми имениями и вещами движимыми», а отделение второе –«Пользовладение правами и требованиями». Таким образом, в отличие отримского права, где узуфрукт на права признавался разновидностьюквазиузуфрукта,соответствующеговПроектевещногоонрассматривалсяправаначужуюкаквещь.отдельныйЧтовидкасаетсяквазиузуфрукта, то под ним в собственном смысле подразумевалось толькоправо пользовладения, установленное в отношении потребляемых вещей (ст.967 Проекта).При определении предельного срока права пользовладения для юридических лицРедакционная комиссия обращала внимание на то, что в правопорядках континентальноготипа того периода предлагались два подхода к решению этого вопроса: в одних прекращение узуфрукта, установленного в пользу юридического лица, связывалось с еголиквидацией (в германской правовой системе), в других – с истечением определенногопериода времени (в романской правовой системе).
Следуя по пути развития романскойправовой системы и определяя предельный срок права пользовладения, установленного впользу юридического лица, в пятьдесят лет, Редакционная комиссия в своих материалахуказывала, что «принятый в некоторых законодательствах 30-летний срок представляетсядля юридического лица кратким, а в сто лет – слишком продолжительным и несоответствующим притом существу права пользовладения».183Вопрос о возможности распространения права пользовладения напотребляемые вещи был в центре внимания российских цивилистов приподготовке проекта Гражданского уложения.
В материалах Редакционнойкомиссии подчеркивалось, что действующее законодательство не закрепляеттакой конструкции, как квазиузуфрукт, однако на практике нередки случаивозникновения подобных отношений, например, когда в пользовладениепередается «торговое заведение» (предприятие) или «родовое имение»(родовое имущество), включающее в свой состав потребляемые вещи.Несомненный интерес в связи с этим составлял вопрос, по какой ценеследует определить стоимость потребляемых вещей, если по окончанииправа пользовладения пользовладелец исполняет свое обязательство не внатуре.Принимаявовниманиеопытевропейскихправопорядков,Редакционная комиссия рассматривала два варианта решения этого спорноговопроса: определить стоимость потребляемых вещей либо по цене,существовавшей в день установления квазиузуфрукта, либо по цене, котораявзимается за аналогичные вещи в день прекращения квазиузуфрукта.
Впроекте Гражданского уложения нашел отражение второй подход. Вчастности, в ст. 967 Проекта предусматривалось, что переданные впользовладениепотребляемыепользовладельцасвещиобязанностью,попоступаютвпрекращениисобственностьпользовладения,возвратить вещи того же рода и качества и в том же количестве (1) или ихстоимость во время прекращения пользовладения (2). Такой подход квопросу об определении стоимости потребляемых вещей представлялсяболее целесообразным, поскольку позволяет достичь эквивалентности(равноценности)обязательства,междудвумявытекающегоизотмеченнымиспособамиквазиузуфрукта.исполненияНедостатоквторогоподхода, а именно определение стоимости потребляемых вещей по цене,существовавшей в день установления квазиузуфрукта, заключается в том,что он может привести к дальнейшим разногласиям между сторонами(пользовладельцем и первоначальным собственником) по поводу выбора84действия должника.
Если, например, за время действия квазиузуфрукта ценына потребляемые вещи существенно возросли, то естественно, что дляпользовладельца удобно исполнить обязательство путем возмещениястоимости этих вещей по цене, существовавшей при установленииквазиузуфрукта, поскольку исполнение того же самого обязательства внатуре обойдется ему значительно дороже. Собственник, в свою очередь,понесет значительные имущественные потери, поскольку за полученнуюденежную сумму он не сможет приобретать равное количество переданныхим пользовладельцу потребляемых вещей. Следовательно, в подобнойситуации вряд ли можно утверждать, что указанные альтернативныедействия являются равноценными.Перечень оснований возникновения права пользовладения значительносужался по сравнению с тем, который предусматривался в законодательстве.В силу требования ст.
919 Проекта право пользовладения могло бытьустановлено завещанием или соглашением сторон. Проект вовсе исключалвозможность приобретения вещных прав на чужую вещь на основанииприобретательной давности (ст. 919 Проекта).В Проекте был сохранен предусмотренный в законодательстве особыйпорядок установления права пользовладения в силу договора, требующегособлюдения принципа публичности.
Эта публичность достигалась поотношению к движимым вещам с передачей обремененной вещи (traditio), апо отношению к недвижимому имуществу – внесением записи осоответствующем вещном праве на чужую вещь в «вотчинную» (вещную)книгу (ст. 920, 955 Проекта). Право пользовладения, предоставленное наосновании завещания, вступало в силу с момента открытия наследстванезависимо от того, являлась ли его объектом движимая или недвижимаявещь (ст. 920, 955 Проекта).Основаниями прекращения права пользовладения признавались преждевсего смерть пользовладельца – физического лицаили ликвидацияпользовладельца - юридического лица; истечение срока, на который право85пользовладения устанавливалось, для юридических лиц, как уже отмечалось,правопользовладения,установленноенанеопределенныйсрок,прекращалось по истечении пятидесяти лет с момента предоставления имсоответствующего права (ст.
977 Проекта); наступление события, с которымстороны связывали прекращение отношений пользовладения, например,достижение третьим лицом (как правило, собственником) определенноговозраста (ст. 953 Проекта).В связи с этим следует заметить, что в Проекте нашло закреплениесложившееся в судебной практике правило, согласно которому при гибелиобремененного имущества пользовладение не прекращалось, если этоимущество было застраховано собственником либо временным владельцем.Так, ст. 978 Проекта предусматривала, что при гибели застрахованногоимущества и вовсе во всех случаях замены состоявшего в пользовладенииимущества другим, право пользовладения переходит на имущество,заменившее прежнее (ст.
978 Проекта). Комментируя данную норму,Редакционная комиссия разъясняла, что «общим началом должно бытьпризнано то, что новый предмет, приобретенный собственником взаменпрежнего, обременяется правом пользовладения» 1. Таким образом, посмыслу ст. 978 Проекта в случае гибели вещи, переданной в пользовладение,право пользовладения не прекращалось, если сторона, отвечающая за гибельэтой вещи, фактически производила ее замену. При этом в отличие отофициальной позиции судебной практики, которая исходила из того, чтозамена объекта пользовладения возможна лишь в случае, если он былзастрахован одной из сторон, то, очевидно, что по Проекту такая заменадопускалась во всех случаях гибели или утраты обремененного имущества.
Ивсе же следует признать, что данное положение в известной степенипротиворечило традиционным представлениям о вещных правах, поскольку,объектом права пользовладения, как и всякого вещного права, могли служитьГражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии посоставлению Гражданского Уложения. Книга третья: Вотчинное право. С. 422.186только индивидуально-определенные вещи. Последние, как известно, поприроде своей признаются юридически незаменимыми 1.Следует особо выделить впервые появившуюся в рамках Проектаобщую норму, которая признавала право пользовладения неотчуждаемымправом и предусматривала запрет в отношении залога этого права (ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
