Диссертация (1173844), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Как правило, в большинстве случаев речь фактически идет о«правомерном» и «неправомерном» загрязнении.Например, стандартную интерпретацию принципа «загрязнитель платит»можно охарактеризовать как действующую в публичной сфере (государствоустанавливает нормативы предельно допустимого воздействия на окружающуюсреду), выполняющую превентивную функцию (речь идет о предполагаемомзагрязнении, которое рассчитывается по специальным методикам) в рамкахвполне законной хозяйственной деятельности предприятия (антропогеннаянагрузка заранее согласовывается с государственными органами).Справедливаяжеинтерпретация,наоборот,изначальноболееориентирована на нормы гражданско-правовой ответственности, так как требуетналичия «жертвы» загрязнения, которой и будет возмещаться ущерб в каждойотдельно взятой ситуации.
Часто речь идет о неправомерном и, как правило,непреднамеренномзагрязнении,поэтомуприменяетсявосстановительнаяфункция.Явный недостаток такого подхода выражается в том, что жертву не всегдаможно определить, и тогда в ее роли выступает «ущемленное общество»197,которое представляет государство. Виновника загрязнения, а если их несколько –его вклад в совокупное загрязнение, установить тоже довольно сложно.В результатеидеяпропорциональностиперестаетработать,создаваяпотенциальную возможность ухода от ответственности загрязнителя.Кроме того, учитывая саму специфику гражданско-правовых отношений,можно утверждать, что в справедливой интерпретации акцент смещается с охраныокружающей среды как таковой к охране имущественных прав, что противоречитцелям экологического права198.197Mann I.
A comparative study of the polluter pays principle and its international normativeeffect on pollutive processes. Forbes Hare British Virgin Islands. 2009.198Впрочем, не все ученые-юристы разделяют такую точку зрения, считая еепродвижением «экологической» повестки дня, препятствующей реальному возмещениюущерба. См., Например: Cordato R. E. The Polluter Pays Principle: A Proper Guide for131Таким образом, сочетание трех элементов (с учетом их внутреннейвариативности) образует конструкцию, отражающую ту или иную интерпретациюпринципа «загрязнитель платит». Такими элементами являются: функциональноеназначение принципа, правомерность или неправомерность загрязнения иответственность(рис.6).Вданномслучаепонятие«ответственность»используется не только в строго юридическом смысле, подразумевающимобязательноесовершениеправонарушения.Речьидетиосоциальнойответственности предприятий перед обществом (государством), выражающейся внесении ими некоторыхэкологических издержек.
В этом смысле подответственностью можно понимать и инструменты налоговой политики, сборы иплатежи.Рис. 6Исходя из получившихся конструкций, отражающих в той или иной мереуказанные выше интерпретации принципа «загрязнитель платит», можно искатьответы на основополагающие вопросы: «кто является загрязнителем?», «что естьзагрязнение?» и «сколько должен платить загрязнитель?». И хотя эти вопросыEnvironmental Policy // Institute for Research on the Economics of Taxation Studies in Social Cost,Regulation, and the Environment. 2001.
No. 6. P. 1.132кажутся простыми, в действительности поиск их решений представляет собойсложную задачу. Подтверждением тому служит обширная практика СудаЕвропейского Союза199.Эти проблемы актуальны для Российской Федерации, особенно с учетомнедавнего вхождения во Всемирную торговую организацию, возможноговступления в Организацию экономического сотрудничества и развития, реформыэкологического законодательства.Экологическая доктрина Российской Федерации подразумевает реализациюпринципа «загрязнитель платит» в полной мере, однако раскрывает это положениечерез простое «обеспечение зависимости размеров платы за выбросы и сбросы отих объема и опасности для окружающей среды и здоровья населения», что никакнельзя признать полным отражением данного принципа.Плата за негативное воздействие на окружающую среду на данный моментпредставляет собой стандартную интерпретацию принципа«загрязнительплатит».
При этом нужно учитывать, что с 1 января 2015 года в РоссийскойФедерациименяетсявсясистемаэкологическогонормированияисоответствующих платежей. Внедрение обязательного использования наилучшихдоступных технологий некоторыми категориями предприятий означает отказ отплаты за негативное воздействие на окружающую среду как инструментасокращения ущерба окружающей среде.Следует полагать, что в настоящий момент правовые основания взиманияплаты не опираются на базовые принципы экологического права России.Статья 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» содержитосновные принципы охраны окружающей среды, в том числе и принцип«платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде».Представляется необходимым провести его анализ в сравнении с принципом«загрязнитель платит».199См.
об этом: Bleeker A. Does the Polluter Pay? The Polluter-Pays Principle in the CaseLaw of the European Court of Justice // European Energy and Environmental Law Review. December2009. Vol. 18. Issue 6. P. 289–306.133Легальныеопределенияпонятийприродопользованияинегативноговоздействия на окружающую среду содержатся в статье 1 Федерального закона «Обохране окружающей среды». Так, под использованием природных ресурсовпонимается их эксплуатация, вовлечение в хозяйственный оборот, в том числе всевиды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности. Поднегативным воздействием – воздействие хозяйственной и иной деятельности,последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающейсреды.По логике законодателя природопользование – понятие более широкое ивключает в себя негативное воздействие, что в целом позволяет относить плату кприродоресурсным платежам.
Такой подход находит поддержку в научной среде.Например, профессор А. А. Ялбулганов рассматривает природоресурные платежикак комплексный правовой институт и включает в них плату за негативноевоздействие на окружающую среду200.Профессор Т. В. Петрова указывает, что плата за загрязнение и иное вредноевоздействие на окружающую среду не сопряжена с использованием конкретногоресурса201. Но использует этот довод в отношении понятия «платностьиспользования природных ресурсов», отмечая, что более точным, обобщающимвсе виды платы понятием следует признать «плата за природопользование».Вместе с тем существуют и иные точки зрения: некоторые ученые считают,что соотношение между природопользованием и негативным воздействием«значительно сложнее, чем соотношение между целым и частью»202.Профессор И.
О. Крассов отмечает, что плата за негативное воздействие наокружающую среду по общему правилу не связана с использованием природныхресурсов203.200Ялбулганов А. А. Природоресурсные платежи как комплексный правовой институт иучебная дисциплина // Экологическое право. 2008. № 4.201Петрова Т. В. Правовые проблемы экономического механизма охраны окружающейсреды. С. 88.202Хасанов Д.
Г. Природопользование и негативное воздействие на окружающую среду:проблема соотношения понятий // Экологическое право. 2008. № 3.203Крассов О. И. Экологическое право. С. 190.134Учитываявышесказанное,следуетотметитьследующее.Платностьприродопользования подразумевает под собой взимание платежей за пользованиеприроднымиресурсами,вовлеченнымивхозяйственныйоборот.Правоприродопользования производно от права собственности. В этом смысле онообладает гражданско-правовой природой, но с экологической составляющей.Отнесение загрязнения окружающей среды к понятию природопользования втаком случае должно означать непосредственное использование какого-топриродного ресурса и извлечение прямой выгоды от такого использования.
Онодолжно являться объектом хозяйственной деятельности. То, на что онанаправлена.Загрязнение – это неизбежный результат хозяйственной деятельности, непредставляющий какой-либо ценности. Выгода от него всегда связана только суменьшением экономической ответственности, которую возлагает на загрязнителяобщество в лице государства.Определятьзагрязнениекакиспользованиеприродногоресурсавгражданско-правовом смысле возможно только в случае обособления объектатакого использования.
То есть обязательно наличие вещи как объекта гражданскихправоотношений, обладающей оборотоспособностью, как это определяют статьи128–129 Гражданского кодекса РФ.Призагрязнениинельзявыделитькакой-тообъект,обладающийсамостоятельной оборотоспособностью, в отличие от природопользования.В одном случае речь идет о природном ресурсе как об обладающем собственнойценностью обособленном объекте, вовлеченном в хозяйственный оборот.В другом – как об объекте, служащем условным «операционным базисом» дляхозяйственной деятельности, если подразумевать под этим понятием объективнонеобходимую «среду для загрязнения».
Причем эксплуатация такого базисанеразрывносопряженанесегофактическимсокращением,какприприродопользовании, а с изменением его качественных характеристик.Профессор В. В. Петров по этому поводу писал: «Эколого-экономическиеотношения государственной собственности на природные объекты охватывают не135всю природу, а лишь ту ее часть, которая обладает натурально-овеществленнойформой своего выражения. Иначе говоря, объективно собственность можетустанавливаться только на объекты природы, измеряемые в натуре, состоящие изприродного вещества, которое само может стать объектом потребления иприсвоения с целью создания определенных товарно-материальных ценностей»204.Единственным переходным мостиком от загрязнения окружающей среды кприродопользованию может быть выделение ассимиляционного потенциалаокружающей среды в качестве самостоятельного объекта гражданского права.В этомслучаеможноговоритьовладении«долей»ассимиляционногопотенциала.
Как отмечалось ранее, подобная идея заложена в Киотскомпротоколе, предусматривающем создание рынка квот.При этом следует отметить, что в научной литературе высказывается инаяточка зрения. Так, профессор М. И. Васильева отмечает: «Установление же правасобственности на ассимиляционный потенциал или часть его, равно как и наатмосферный воздух, принципиально невозможно ввиду «неовеществленного»характераобъекта».Идалее:«Имущественныйхарактеротношений,возникающих в связи с отчуждением единиц сокращений выбросов, позволяетполагать, что объектом гражданских прав с точки зрения ст.
128 ГК РФ в даннойситуации являются имущественные права»205.Однако существуют ситуации, где нельзя четко выделить ни загрязнениеокружающей среды, ни природопользование.Например, Закон РСФСР от 14 июля 1982 г. «Об охране атмосферноговоздуха»206 в статье 41 регулировал потребление атмосферного воздуха дляпроизводственных нужд: «Потребление воздуха для производственных нуждможетбытьограничено,приостановленоилизапрещеноорганами,осуществляющими государственный контроль за охраной атмосферного воздуха,в случае, когда это приводит к изменениям состояния атмосферного воздуха,204Петров В. В.
Экология и право. М. : Юридическая литература. 1981. С. 17.Васильева М. И. Правовое обеспечение реализации киотского протокола // На пути кустойчивому развитию России. 2003. № 25. С. 19.206Ведомости ВС РСФСР. 1982. № 29. Ст. 1027.205136оказывающим вредное воздействие на здоровье людей, растительный и животныймир».Потребление атмосферного воздуха можно расценивать в качествеиспользования природного ресурса. Но с учетом того, что правомочиясобственности нельзя в полной мере применить к воздуху из-за трудности егообособления (исключение составляют баллоны со сжатым воздухом, но ониявляют собой уже иной и вполне самостоятельный объект гражданско-правовогорегулирования), потребление атмосферного воздуха представляется областью, гдесмешивается природопользование и охрана окружающей среды207.Дополнительный довод в пользу отделения природопользования отзагрязнения окружающей среды может заключаться в самой сущности этихпроцессов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
