Диссертация (1173844), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Именно такая позиция соответствует принципу платностиприродопользования и целям законодательства об охране окружающей среды.Однако в 2009 году Высший Арбитражный Суд определил, что деятельностьпо размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется вспециально оборудованных местах, что по факту освободило все предприятия, заисключением тех, что обладают объектами размещения отходов, от платы занегативное воздействие на окружающую среду148.Последовавшее за этим постановление Президиума Высшего АрбитражногоСуда РФ от 17 марта 2009 г. № 14561/08, повторяющее основные положенияОпределения ВАС № 14561/08, сделало судебную практику взимания платежей сорганизаций, размещающих отходы, общепринятой.
Заметим, что между датамивынесения двух судебных актов Президиума ВАС прошло около четырех месяцев,а позиция по одному и тому же вопросу изменилась радикально. Данноеобстоятельство можно рассматривать в качестве подтверждения чрезвычайнотрудноразрешимыхпротиворечийвотечественномзаконодательстве,чтоприводит к отсутствию единообразия судебной практики даже в рамках однойсудебной инстанции.После появления указанных судебных актов резко увеличилось количестводел, связанных с «возвратом излишне уплаченных платежей».В качестве истцов выступали субъекты хозяйственной деятельности –производители отходов, вносившие соответствующие платежи.
Они использовали147Постановление Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2008 г. № 8672/08 по делу № А543419/2007-С18 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 4.148Определение ВАС РФ от 22 января 2009 г. № 14561/08 по делу № А32-330/2008-13/33АЖ «О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» //Документ опубликован не был.102сложившуюся практику для того, чтобы не только снять с себя экологическиеобязательства, но и попытаться вернуть уже внесенные платежи. Посколькурешения судов, прежде всего арбитражных,по данной категории делбазировались на положении о том, что «деятельность по размещению отходовноситспециализированныйхарактериосуществляетсявспециальнооборудованных местах», предприятия-загрязнители справедливо отмечали, чтоони такой деятельностью не занимаются, а соответственно, оснований взимать сних плату за размещение отходов тоже не имеется. Так, в решениях арбитражныхсудов часто встречалась следующая фраза: «Хозяйственный субъект не занимаетсяразмещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормамиФедерального закона «Об отходах производства и потребления».На основании вышесказанного можно отметить несоответствие отдельныхнорм экологического законодательства его общим целям, выраженным черезпринципы Федерального закона «Об охране окружающей среды».
Наравне сположением о платности природопользования и возмещения вреда окружающейсреде, в нем отсутствует указание на то, что платит загрязнитель, как нет и самогоопределения загрязнителя. Статья 3 данного Закона лишь указывает напрезумпцию опасности планируемой хозяйственной и иной деятельностиюридическихифизическихлиц,оказывающихлюбоевоздействиенаокружающую среду.Очевидно, нормы о плате за негативное воздействие нуждаются вдополнении посредством включения в Федеральный закон«Обохранеокружающей среды» указания на субъекта-загрязнителя, обязанного покрыватьсоответствующие издержки.Отсутствие такого указания является острой проблемой в контекстеобращения с отходами производства и потребления. Например, в случае«прямого» загрязнения, как при выбросах в атмосферный воздух, загрязнителемявляется одно лицо.
Когда же речь идет об отходах, то есть об «опосредованном»загрязнении, к производителю добавляется лицо, отходы размещающее, а такжесубъект, занимающийся их транспортированием.103Образование отходов, которым обременен каждый субъект хозяйственнойдеятельности, и их размещение – разные процессы. Объектом размещения отходовявляетсяспециальнооборудованноедляэтогосооружение(полигон,шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другие).Статьей 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»к таким объектам установлены особые требования: их создание допускается наосновании разрешений, выданных федеральными органами исполнительнойвласти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией;определение места строительства объектов размещения отходов осуществляетсяна основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований впорядке, установленном законодательством Российской Федерации; объектыразмещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещенияотходов.
Ведение государственного реестра объектов размещения отходовосуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством РФфедеральным органом исполнительной власти.Кроме того, размещение отходов, согласно статье 12 Федерального закона от4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»149,является лицензируемой деятельностью. Получить лицензию можно только присоответствии предъявляемым требованиям, в числе которых – наличие усоискателя принадлежащих ему на праве собственности или на ином законномосновании зданий, строений, сооружений, помещений, а также оборудованияустановок, необходимых для выполнения заявленных работ по размещениюотходов150.149СЗ РФ.
2011. № 19. Ст. 2716.См.: постановление Правительства РФ от 28 марта 2012 г. № 255 «О лицензированиидеятельности по обезвреживанию и размещению отходов I–IV классов опасности» (вместе с«Положением о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I–IVклассов опасности») // СЗ РФ. 2012. № 15. Ст. 1781.150104Свою позицию по поводу размещения отходов производства и потреблениявысказал Верховный Суд РФ в определении от 30 ноября 2010 г. № 78-Впр10-33151(далее – Определение № 78-Впр10-33).Необходимо отметить, что Верховный Суд РФ, в отличие от других высшихсудебных инстанций, в отношении платы занимал позицию, которая отвечаетобщим целям экологического законодательства, выраженным через его принципы,стараясь при этом сгладить допускаемые законодателем противоречия.
В этойсвязи вызывает большой интерес произошедшее в 2014 году объединениеВерховного Суда и Высшего Арбитражного Суда152. На данный момент неясно,каким образом будет разрешено принципиальное противоречие между позициямидвух судебных инстанций, учитывая, что в ходе данной реформы руководящаяроль отведена Верховному Суду.В Определении № 78-Впр10-33 была высказана точка зрения о том, чтообязанность по внесению платы ложится на тот субъект, который отходыпроизвел.Вместе с тем стоит учитывать, что в 2013 году вопрос о субъектах,обязанных вносить платежи за размещение отходов, получил свое развитие впостановлении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2013 г. № 5-П153.Фабула указанного дела заключалась в следующем: заявитель, оказывающийуслуги по сбору, транспортировке и размещению на арендуемом земельномучастке твердых бытовых отходов, обратился в суд, оспаривая удовлетворенноетребование управления Росприроднадзора о взыскании с него платы за негативное151Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 № 78-Впр10-33 // Документопубликован не был.152См.: Федеральный конституционный закон от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесенииизменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в РоссийскойФедерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде РоссийскойФедерации» // СЗ РФ.
2014. № 23. Ст. 2921.153Постановление Конституционного Суда РФ от 5 марта 2013 г. № 5-П «По делу опроверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» ипостановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определенияплаты и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещениеотходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой общества с ограниченнойответственностью «Тополь» // СЗ РФ. 2013.
№ 11. Ст. 1164.105воздействие на окружающую среду в пятикратном размере (так как отсутствовалразработанный документ об утверждении нормативов образования отходов илимитов на их размещение).Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанции вэтом деле руководствовались общепринятой практикой возложения обязательствповнесениюплатызаотходыисключительнона специализированнуюорганизацию. Поэтому заявитель обратился в Конституционный Суд РФ,оспаривая положения статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающейсреды».В данном постановлении Конституционный Суд РФ выразил неоднозначныйвзгляд на проблему регулирования платы за негативное воздействие наокружающую среду, в частности за размещение отходов:1. Суд признает, что в отношении правового регулирования платы занегативноевоздействиенаокружающуюсредудействуеттребованиеопределенности, исключающее абстрактные формулировки, не позволяющиеопределитьплательщиковданногопублично-правовогоплатежа.Причемподчеркивается, что такое требование неравнозначно такому же, но в отношенииправового регулирования налогов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
