Диссертация (1173844), страница 15
Текст из файла (страница 15)
При этом невозможно, переводя в область права те илииные явления из других областей, избавиться полностью от их первоначальногонеправовогосодержания.Это,всвоюочередь,означаетрасширениеиспользуемого правом терминологического аппарата.Усложнение и расширение терминологического аппарата ведет к появлениюпотенциальных дефектов правового регулирования, в том числе и чисто языковых.Людвиг109Витгенштейн,анализирующийзначениеязыкавмыслительнойКельзен Г. Чистое учение о праве : сб.
пер. Вып. 1. М. : АН СССР ИНИОН. 1987.77деятельности человека, отмечал, что «…слово не получило свое значение спомощью силы, независимой от нас, поэтому возможно своего рода научноеисследование того, что слово действительно означает. У слова есть значение,которое ему кто-то дал.Есть слова с несколькими четко определенными значениями. Эти значениялегко свести в таблицу. А есть слова, о которых можно сказать, что ониупотребляются тысячью различными способами, постепенно сливающимися другс другом. Неудивительно, что мы не можем свести в таблицу строгие правила ихупотребления»110.Попыткипредпринималисьсозданияязыка,английским«очищенногофилософомотБертраноммногозначности»,Расселом,апредставителями так называемого Венского кружка было введено понятие«метаязыка»111, однако успехом такие попытки не увенчались.Для любой науки очень важно наличие терминологического аппарата,адекватно отражающего действительность.
Еще в 1930 году известный ученыйА. Р. Лурия упоминал в своих работах: «Мы живем в такую эпоху развития науки,когда правильная и полноценная работа возможна только в том случае, еслитермины и понятия строго соответствуют тому, что мы хотим выразить… Словавыражают вполне определенные понятия, и если автор желает успеха своейработе, он прежде всего должен потрудиться, чтобы в ее основе лежалипродуманные методологические концепты, выраженные в таких же продуманныхсловах»112. Для науки, чьим главным инструментарием является язык, данноеутверждение приобретает первостепенное значение.В свете сказанного следует признать справедливым отнесение Н.
И. Хлуденевойк дефектам правового регулирования, изучаемым учеными, логико-языковых110Витгенштейн Л. Голубая и коричневая книги: предварительные материалы к«Философским исследованиям». Новосибирск : Сиб. унив. изд-во, 2008. С. 58–59.111Канунникова О. В. Метаязык как способ образования абстракций в гуманитарных икогнитивных науках : автореф. дис.
… канд. юрид. наук. Вологда, 2011.112Лурия А. Р. Природа человеческих конфликтов : Объективное изучениедезорганизации поведения человека. М. : Когито-Центр, 2002. С. 21–22.78отступлений, деформации в построении и выражении правовых норм, логических,языковых и графических недостатков актов правоприменения и др.113Отсутствие единства терминологии нарушает согласованность системыправовых актов, что отмечается как в Концепции развития российскогозаконодательства в целях обеспечения единого правового пространства114, так и впроекте Концепции правотворческой политики в Российской Федерации115.Профессор Г.
В. Выпханова указывает, что «проведение многих экологоправовыхнаучныхисследованийсопровождаетсяпоискомновоготерминологического аппарата, разработкой понятий, отражающих современноесостояние правового регулирования экологических отношений и требующихзаконодательного закрепления»116.Она отмечает, что «в этой связи весьма актуальной является точка зренияО. С.
Колбасова, который считал, что необходимость осмысления юридическойтерминологии существует всегда. Но значение этой необходимости повышается впериоды, когда происходят существенные структурные изменения в праве,обусловленныеисторическимипотребностями»117.Возможно,подобнымиизменениями следует признавать проходящую в настоящее время реформусистемы экологического нормирования и платежей за загрязнение окружающейсреды.Поэтому особую важность приобретает наличие определений юридическихпонятий,закрепленныхвнормативныхправовыхактах,единообразиеиспользуемого терминологического аппарата.Описанные выше проблемы присущи и законодательству о плате занегативное воздействие на окружающую среду.
Его реализация в Российской113См.: Хлуденева Н. И. Дефекты правового регулирования охраны окружающей среды :монография. М. : Инфра-М; ИЗиСП, 2014. С. 14.114См.: Концепция развития российского законодательства в целях обеспечения единогоправового пространства // Журнал российского права. 2002. № 6.115Концепция правотворческой политики в Российской Федерации (проект) / разраб.А.
В. Малько, А. П. Мазуренко. М. : МГЭИ, 2011.116Выпханова Г. В. Понятие «правовой механизм информационного обеспеченияэкологической сферы» // Экологическое право. 2007. № 5.117Выпханова Г. В. Указ. соч.79Федерации также сопряжена с противоречивой судебной практикой в этой сфере.Высшие судебные органы в разное время высказывали свою позициюотносительно различных вопросов, связанных с платой за негативное воздействиена окружающую среду. В некоторых случаях мнения судов оказывалисьпротиворечивыми, что осложняло существующее правовое регулирование.Судебную практику по вопросу платы за негативное воздействие наокружающую среду можно разделить на четыре группы, используя в качествекритерия деления предмет исков:1) вопросы правовой сущности платы за негативное воздействие наокружающую среду;2) вопросы надлежащих субъектов внесения платежей (дела о «возвратеизлишне уплаченной платы»);3) нарушение сроков внесения платы за негативное воздействие наокружающую среду;4) объем вносимой платы за негативное воздействие на окружающуюсреду (споры из-за превышения установленных нормативов).Последние две группы не представляют для целей данного исследованиясамостоятельного интереса, поскольку, в сущности, являются последствиемнеправомерных действий загрязнителей.
Соответственно, целесообразно уделитьвнимание правовой сущности и форме выражения платы, а также субъектам, накоторых возлагается обязательство по внесению платежей.Правовая сущность платы за негативное воздействие на окружающую средув широком смысле была раскрыта в работе ранее: это правовая мера ограниченияхозяйственной деятельности в форме отчуждения денежных средств субъектахозяйственнойдеятельности,оказывающегонегативноевоздействиенаокружающую среду, в целях сокращения такого негативного воздействия.В узком смысле правовой сущностью, или, пользуясь терминологиейпрофессора118Д. А.
Керимова118,–правовымявлением,следуетназыватьКеримов Д. А. Методология права : Предмет, функции, проблемы философии права.М. : Изд-во СГУ, 2011.80«фискальное» содержание платы, что, в свою очередь, отсылает к форме еевыражения – налоговой (налог, сбор) или иной. Как отмечается в научнойлитературе, «вопрос о форме платы – это вопрос об определении принципиальныхоснов механизма платы»119. Именно в таком контексте плата за негативноевоздействие на окружающую среду представляет собой предметный интерес дляданной части исследования.Вопросы субъектов связаны главным образом с теми ситуациями, гдевозникает «многосубъектность» или «вариативность» в выборе лица, на котороговозлагается обязанность по внесению платежей.
Подобные ситуации возникаютпри осуществлении деятельности по размещению отходов производства ипотребления, а также водоотведению. Судебная практика по этой категории делсегодня чрезвычайно обширна.Споры о правовой сущности платы начались с обращения в 2002 году вВерховный Суд РФ ОАО «Кольской горно-металлургической компании»120. Истецтребовал признать незаконным постановление Правительства РФ от 28 августа1992 г. № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельныхразмеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов,другие виды вредного воздействия» (ред. от 14 июня 2001 г., далее –ПостановлениеПравительства№ 632),посколькуононеправомерноустанавливает налоговый платеж – плату за негативное воздействие наокружающую среду.Верховный суд РФ удовлетворил требования истца, руководствуясьследующими основаниями:119Мисник Г.
А., Буриев Д. О. Правовое обеспечение эффективности экономическогорегулирования охраны окружающей среды // Наука и образование: хозяйство и экономика;предпринимательство; право и управление. 2014. № 7 (50).120Решение Верховного Суда РФ от 28 марта 2002 г. № ГКПИ 2002-178 «О признаниинезаконным (недействительным) постановления Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 «Обутверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнениеокружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» вредакции от 14.06.2001» // Налоговый вестник. 2002.
№ 12.811. Согласно Налоговому кодексу РФ, налог, взимаемый в федеральныйбюджет, может считаться законно установленным лишь в том случае, когданепосредственно в самом федеральном законе определены его плательщики иэлементы налогообложения, к которым относятся: объект налогообложения;налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога;порядок и сроки уплаты налога.2. Плата за загрязнение окружающей природной среды по своей правовойприроде обладает всеми признаками налога, перечисленными в Налоговомкодексе(обязательна,индивидуальнобезвозмездна,представляетсобойотчуждение денежных средств плательщика для финансирования государства).3.
Существенные элементы налогового платежа (платы за негативноевоздействие на окружающую среду) установлены не федеральным законом, аПостановлением Правительства РФ № 632, что противоречит нормам Налоговогокодекса.4. Формы платы за негативное воздействие на окружающую средуопределяются федеральными законами, о чем говорит ст. 16 Федерального закона«Об охране окружающей среды», а не подзаконными актами Правительства РФ.5. Налоговый характер платы признали представители Правительства РФ вписьменном отзыве на иск (заявление), а также в объяснениях в судебномзаседании.6.
Плата за загрязнение окружающей природной среды упоминается вприложении 2 к Федеральному закону «О бюджетной классификации РоссийскойФедерации»вразделеналоговыхдоходовбюджетаиимееткод,соответствующий подгруппе платежей за пользование природными ресурсамигруппы налоговых доходов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
