Диссертация (1173844), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Однакопринципиальным моментом является то, что плата за негативное воздействие наокружающую среду де-юре всегда носила неналоговый характер, существуя зарамками установленной системы обязательных платежей.Экологические платежи гражданско-правового характера для РоссийскойФедерации носят на данный момент больше теоретическое, нежели практическоезначение. Они основаны на известной в экономической науке теореме Коуза,одним из положений которой является то, что экономически эффективныйрезультат будет достигнут, только если четко определены права и трансакционныеиздержки равны нулю. Как пишет Л.
Е. Бандорин, «основываясь на теореме Коуза,некоторые экономисты стали говорить о том, что если будет определено, комупринадлежит право на благоприятную окружающую среду (например, на чистыйвоздух), то данное право может быть передано от правообладателя лицу, котороеосуществляет негативное воздействие, путем совершения гражданско-правовыхсделок. Считается, что в основу Киотского протокола к рамочной Конвенции ООНоб изменении климата легли указанные экономические подходы»136.134Волков В. В. Фискальный сбор как источник неналоговых доходов бюджета : автореф.дис. … канд. юрид.
наук М. 2009.135Ромащенко Л. В. Правовая природа парафискальных платежей : автореф. дис. ... канд.юридических наук М. 2013.136Бандорин Л. Е. Актуальные вопросы правового регулирования платы за загрязнениеокружающей среды // Экологическое право. 2003. № 4. С. 31.91Поскольку судьба рынка квот на выбросы в атмосферный воздух вРоссийской Федерации после Конференции ООН по изменению климата в Дохе2013 года остается неопределенной, то и гражданско-правовые «экологические»платежи на данный момент фактически не применяются.Е. Л. Васянина в своей монографии указывает: «…на современном этаперазвития финансового права понятие «сбор» приобрело самостоятельноезначение, и в контексте ст. 57 Конституции РФ, согласно которой каждый обязанплатить законно установленные налоги и сборы, понятие «сбор» охватывает собойне только сборы, понятие и признаки которых закреплены в ст.
8 НК РФ, но ииные фискальные сборы, не обладающие вышеуказанными признаками».Отсюда берет свое начало ряд юридических проблем. В российскомзаконодательстве существует как минимум три вида обязательных платежей,выведенных за рамки налогового регулирования: патентная пошлина, отчисленияв резерв универсального обслуживания и плата за негативное воздействие наокружающую среду. Эти платежи по своему характеру очень похожи на налоговыесборы, что осложняет правоприменительную практику. Объясняется такоеположение вещей прежде всего недостаточной гибкостью определения сборов вНалоговом кодексе РФ.Вюридическойлитературевстречаютсяальтернативныевариантыформулировок, способствующие устранению противоречий.
Например: «Сбором,правовое регулирование которого должно осуществляться в рамках НК РФ,необходимо считать обязательный платеж, взимаемый с физических лиц иорганизаций, уплата которого является одним из условий совершения в пользуплательщикаорганамигосударственнойвласти,органамиместногосамоуправления и их должностными лицами действий, связанных с выполнениемвозложенных на них нормативно-правовыми актами публичных функций иобязанностей»137.
Однако законодатель не предпринимает никаких шагов поизменению определения сбора, а вокруг этой проблемы уже сложилась обширнаясудебная практика.137Васянина Е. Л. Фискальные сборы: понятие, юридические признаки, виды.92После определения № 284-О Конституционный Суд РФ последовательнораскрывал понятие фискального сбора в других делах138. Фактически по каждомуиз трех перечисленных выше видов платежей есть постановление илиопределениеКонституционногоСуда,чтооченьяркодемонстрируетнеурегулированность данной сферы общественных отношений и общуюактуальность проблемы.Представляется необходимым для уяснения толкования фискального сбора впонимании Конституционного Суда РФ исследовать дела о патентной пошлине иоб отчислении в резерв универсального обслуживания, поскольку они былирассмотрены после определения № 284-О и содержат некоторые важныеуточняющие положения.Статья 57 Конституции РФ гласит, что «каждый обязан платить законноустановленные налоги и сборы».
Пункт 5 статьи 3 Налогового кодекса РФконкретизирует эту норму: ни на кого не может быть возложена обязанностьуплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающиеустановленными Налоговым Кодексом РФ признаками налогов или сборов, непредусмотренные или установленные в ином порядке, чем это предусмотреноНалоговым кодексом.Определение сбора, данное в Налоговом кодексе, как указывалось выше, необладает достаточной гибкостью, чтобы охватить весь массив общественныхотношений, связанных с внесением каких-либо обязательных платежей. В то жевремя самим Налоговым кодексом они никак специально не урегулированы.Данное обстоятельство приводит к тому, что у хозяйствующих субъектовзакономерно возникает вопрос: почему на них возлагается обязанность повнесению обязательных платежей, которые на первый взгляд имеют налоговый138См.: постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2008 г.
№ 10-П по делу опроверке конституционности положений абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателейпри проведении государственного контроля (надзора)» в связи с жалобой гражданинаВ. В. Михайлова ; постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. № 2-П поделу о проверке конституционности отдельных положений Федерального Закона «О связи» всвязи с запросом думы Корякского автономного округа.93характер, но не установлены в Налоговом кодексе? Налицо противоречиестатье 57 Конституции РФ, что неизбежно ведет к вмешательству в данный вопросКонституционного Суда РФ. Впервые этот вопрос был рассмотрен в упомянутомопределении Конституционного Суда РФ № 284-О (далее также – Определение№ 284-О).
В тот же день было вынесено еще одно определение – № 283-О139(далее – Определение № 283-О). В них была определена единая позиция, котораяв итоге сводится к нескольким положениям:1. Правовое регулирование налогов и сборов не должно быть одинаковым.2. Вопрос о том, являются ли определенные платежи налогом или сбором,не урегулирован специальными законами.3. Платежи не обладают рядом существенных налоговых признаков, но посвоей сути подпадают под понятие сбора (пункт 2 статьи 8 НК РФ).4.
Платежи являются фискальными сборами.В Определении № 284-О Суд дал довольно расплывчатое обоснованиеприроды фискального сбора, что породило большое количество споров средиспециалистов, занимающихся вопросами экологии. Суд также использовал ряднекорректных формулировок, например «на них (платежи. – Н. З.) не может бытьраспространен вытекающий из статей 57, 71 (пункт «з»), 75 (часть 3) КонституцииРоссийской Федерации и сформулированный на их основе КонституционнымСудом Российской Федерации в постановлениях от 4 апреля 1996 года и от 11ноября 1997 года критерий правомерности налоговых платежей, в соответствии скоторым налоговый платеж может считаться законно установленным лишь приусловии, что все существенные элементы налогового обязательства, в том числеразмер платы, определены непосредственно федеральным законом».Уже в постановлении от 28 февраля 2006 г.
№ 2-П (далее также –139Определение Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. № 283-О «По запросуПравительства Российской Федерации о проверке конституционности постановленияПравительства Российской Федерации от 14 января 2002 года № 8 «О внесении изменений идополнений в Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей,промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименованиймест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями местпроисхождения товаров» // СЗ РФ.
2002. № 52 (ч. II). Ст. 52.94Постановление № 2-П) Конституционный Суд специально отмечает, что платежи,«по сути своей представляющие фискальные сборы, не должны выводиться изсферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих еедоктринальных правовых позиций Конституционного Суда...».В Определении № 283-О суд указывает и на международные нормы:«Характеристика указанных пошлин как сборов, а не налогов корреспондируетмеждународным договорам, участником которых является Россия, – Парижскойконвенции по охране промышленной собственности, Договору о патентнойкооперации, Мадридскому соглашению о регистрации знаков и др. В английскомтексте этих договоров для обозначения патентных платежей, в том числеустанавливаемых национальным законодательством, используется понятие «fee»(тоестьвозмещениерасходов,денежныйсбор,пошлина,платазапрофессиональные услуги), а не «tax» (налог)».В Постановлении № 2-П Суд также обращается к иностранному праву:«Аналогичные отчисления операторов связи в других государствах, в частности встранах Европейского Союза, также относятся не к налогам – «taxes», а котчислениям, взносам – «contributions» (Directive 2002/22/EC of the EuropeanParliament and of the Council of 7 March 2002 on universal service and users' rightsrelating to electronic communications networks and services – Universal ServiceDirective)».Следует отметить, что в Определении № 283-О Конституционный Судодновременно использует такие понятия, как обязательный неналоговый платежпубличного характера, фискальный сбор, неналоговый сбор.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
