Диссертации (1173843), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Второго ААС от 13.09.2016 по делу № 02АП-6793/2016 // СПС «КонсультантПлюс». О подготовке дела к судебному разбирательству: Пост. Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 // Вестник ВАСРФ. 2007. № 4. 355Анализ практики рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края заявлений о фальсификациидоказательств (ст.161 АПК РФ) (извлечения за первое полугодие 2008 г.) // URL: http://pda.arbitr.ru/_upimg. 356Шварц М.З. К вопросу о фальсификации доказательств в арбитражном процессе // СПС «КонсультантПлюс». 353354 165 В соответствии со ст.
161 АПК РФ и ст. 186 ГПК РФ cуды обязанызафиксировать обращение с заявлением о подлоге и провести проверку заявления.Кроме того, судам предоставлено право в случае необходимости назначитьэкспертизу. В то же время АПК РФ более подробно регулирует вопросы,связанные с фальсификацией доказательств. Заявление о фальсификациидоказательства в суде может привести к исключению его из числа доказательствпо делу.
Когда в ходе рассмотрения дела сторона заявляет о фальсификациидоказательств, судья должен совершить определенные процессуальные действия,несоблюдение которых может привести к отмене судебного акта.Предписывая судам провести проверку заявлений о фальсификации(подложности) доказательств, ГПК РФ не регламентирует процедуру еепроведения. Думается, что этот пробел должен быть устранен.Как правило, судья самостоятельно назначает экспертизу только висключительных случаях – когда у него есть действительно серьезные основаниясомневаться в подлинности представленных документов.
Например, стороныпредъявляют экземпляры договора с разным содержанием.Закон не содержит указания, кому и какие именно последствия долженразъяснить суд, когда одна из сторон заявляет о фальсификации доказательства.Поэтому в судебной практике возникает вопрос о том, следует ли ограничитьсятолькоразъяснениемстороне,сделавшейзаявление,обуголовнойответственности за заведомо ложный донос (cт. 306 УК PФ) или суд должен ещепредупредить сторону, представившую оспоренное доказательство, об уголовнойответственности за фальсификацию доказательства (ст. 303 УК РФ)?В случае представления копии документа при появлении сомнений в егосодержаниидостоверностьдоказательствадолжнапроверятьсяпутемсопоставления копии предоставленного документа с его оригиналом. При этомсуд должен обращать внимание, что в документах всегда должно указыватьсянаименование выдавшей его организации, другие необходимые реквизиты,подпись руководителя, дата исполнения, дата выдачи, печати, штампы и т.д.Подчистки, различного рода исправления, отсутствие необходимых реквизитов 166 документа могут свидетельствовать о внесении в него «искусственной»информации и недостоверности содержания доказательства.Вместе с тем суд может столкнуться с ситуацией, когда установитьдостоверно те или иные факты практически невозможно357.
В частности,письменные доказательства могут быть утрачены или уничтожены358.Важно отметить, что в ч. 4 ст. 45.1 ФЗ «О защите конкуренции» (далее –Закон) закреплено требование о достоверности письменного доказательства. ВЗаконе указывается, что документ должен быть изготовлен, выполнен илипередан способом, «позволяющим установить его достоверность»359. При этомантимонопольное законодательство по вполне понятным причинам не содержитдетальной регламентации правил о допустимости и относимости доказательств посравнениюспроцессуальнымзаконодательством.Придоказываниинеправомерных действий могут быть представлены любые виды документов.
Приэтом непредставление оригиналов документов или представление незаверенныхкопий не могут быть основанием для вывода о совершении незаконных действий.Копии могут быть заверены проверяющим органом, который производил ихизъятие360.Письменные доказательства представляются в подлиннике или в виденадлежащим образом заверенной копии. При оценке копии документа или иногописьменного доказательства суд проверяет ряд обстоятельств: не произошло липри копировании изменение содержания копии документа по сравнению с егооригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование,гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала,каким образом сохранялась копия документа (ч. 5-6 cт. 67 ГПК PФ, ч. 5-6 cт.
84КAС PФ).АПК РФ не содержит аналогичной нормы. Представляется правильным в 357См., напр.: Боннер А.Т. О достоверности и вероятности в правосудии // Избр. тр.: в 7 т. Т. IV. Проблемыустановления истины в гражданском процессе. С.144-145. 358См., напр.: Апелляционное определение Московского гор. суда от 18.04.2017 по делу № 33-14408/2017 // СПС«КонсультантПлюс».359О защите конкуренции: ФЗ РФ от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ // СЗ РФ. – 2006.
– № 31 (1 ч.). 360См., напр.: Пост. Восемнадцатого ААС от 20.02.2015 № 18АП-14695/2014 по делу № А47-7950/2011 // СПС«КонсультантПлюс»; Пост. АС Уральского округа от 08.05.2015 № Ф09-8847/12 по делу № А47-7950/11 // СПС«КонсультантПлюс». 167 случаепринятияединогоГПКРФсделатьсоответствующиенормыуниверсальными.Кроме того, на практике возникают ситуации, когда необходимосопоставитьподлинникикопиюдокумента,подлинникдокументасосвидетeльскими показaниями и/или иными письмeнными доказaтельствами.
Приналичии противоречий между показаниями свидетелей и представленныхписьменных документов, опровергаемых показаниями допрошенных свидетелей,суд порой не указывает, почему он отдал предпочтение каким-то oдним средствамдоказывания.Так, при рассмотрении административной апелляционной жалобы А.Р.Г.было установлено, что судом первой инстанции был нарушен предусмотренныйст. 84 КАС РФ порядок оценки доказательств. При наличии противоречий междупоказаниямисвидетелей-сотрудниковпредставленныхпоказаниямиответчикомдопрошенныхисправительногописьменныхдокументов,свидетелей-осужденных,судучрежденияиопровергаемыхотдалприоритетпоказаниям свидетелей-сотрудников. В то же время суд не указал, почему онотдал предпочтение одним доказательствам перед другими361.Необходимо отметить, что свидетельские показания оцениваются судом всовокупности с письменными и иными доказательствами.Российскому законодателю следовало бы обратить внимание на норму ГПКРБ, посвященную доказыванию подложности письменных доказательств.
Всоответствии с абз. 1 ст. 199 ГПК РБ подложность письменных доказательств, втом числе и официального документа, может доказываться с помощью любыхдоказательств.В абз. 2 ст. 199 ГПК РБ разъясняется, что суд определяет, сохранило липисьменное доказательство и в какой мере доказательное значение, несмотря наподчистки и другие приемы фальсификации текста. А.Т. Боннер верно отмечает, 361Апелляционное определение Новосибирского обл.
суда от 04.07.2017 по делу № 33а-6422/2017 // СПС«КонсультантПлюс»; Аналогичные противоречия между средствами доказывания нередко встречаются в судебнойпрактике. См., напр.: Пост. Седьмого ААС от 27.03. 2015 № 07АП-8105/14 // СПС «Гарант»; Пост. Третьего ААСот 25.11.2016 по делу № А74-11868/2015 // СПС «КонсультантПлюс»; Пост. Восемнадцатого ААС от 01.12. 2015№ 18АП-13142/15 // СПС «Гарант». 168 что в ч. 2 ст. 199 ГПК РБ разрешен достаточно сложный материально-правовой ипроцессуальный вопрос362.Разумность этой нормы подтверждается и судебной практикой белорусскихсудов.Так,решениемэкономическогосудаБрестскойобластибылиудовлетворены требования истца о взыскании денежных средств за неоплатуабонентом потребленной электроэнергии363.
Несмотря на то, что истцом былпредставлен подложный акт сверки в части подписи главного бухгалтера, послеисследования этого акта, суд признал такое письменное доказательстводопустимым, сделав при его оценке соответствующие выводы.В соответствии с абз. 3 ст. 199 ГПК РБ лицам, представившим письменныедоказательства, подложность которых установлена в процессе, предоставляетсяправо доказывания без использования этих доказательств.Таким образом, на примере процессуальной нормы ст. 199 ГПК РБ,обнаруживается стремление законодателясоюзного государства обеспечитьустановление истины по гражданским делам.Полагаем, что письменные доказательства и при наличии следов подчисткии других способов фальсификации текста должны признаваться имеющимидоказательственное значение и подтверждать наличие или отсутствие тех илииных юридических фактов.
Разумеется, речь идет о ситуациях, когда суд придет кубеждению, что такие следы не мешают использовать эти письменные документыдля установления тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела.И в этом, рассмотренном нами случае, процессуальный постулат «никакиедоказательства не имеют для суда заранее установленной силы» позволяет суду винтересах установления истины по делу использовать также и частичнофальсифицированные письменные доказательства.Вывoды по параграфу.Оценка достоверности доказательств означает признание судом истинностиилиложностисведений,содержащихсявдоказательствах,определение 362См.: Боннер А.Т. Об установлении обстоятельств гражданских дел в случае заявления спора о подлогедоказательств // Избр.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
