Диссертации (1173843), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Причем с развитием научно-технического прогрессаспособыиформыподделкидокументовпостоянноизменяютсяисовершенствуются. Отметим, что поддельные (фальсифицированные) документыделятся на двe группы:•«докумeнты, изготовленные надлежащим образом, которые имеют всенеобходимые реквизиты и правильны по формe.
Однако содержащаяся в нихинформация не соотвeтствует действитeльности, либо докумeнты выданыoрганизациями или должнoстными лицaми, нe имеющими права на их выдaчу(интeллектуальный подлoг);•документы, обладающие материальным подлогом, в которыe быливнeсены измeнения путeм подчистки, замeны листов, изменeний отдeльныхрeквизитов докумeнтов (частичнaя поддeлка), либо документы, идентичныеподлинным (полная подделка)»348.В гражданском и административном судопроизводстве нормы ГПК РФ,АПК РФ и КАС РФ, посвященные подложности (фальсификации) доказательств,не отличаются единообразием349.Согласно ч.
1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится варбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификациидоказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;2)исключаетоспариваемоедоказательствоссогласиялица,егопредставившего, из числа доказательств по делу;3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно 348Боннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе.С.141; Мерецкий Н.Е.
Особенности проверки заявления о фальсификации доказательств по гражданским иарбитражным делам.– Хабаровск, 2014. С.25; Гражданское процессуальное право России./ под ред. С. Ф.Афанасьева. С. 413 (автор гл. 14 (14.7) – Н.Н. Раскатова).349Не развивая дискуссии о единой терминологии подложности (фальсификации) доказательств, отметим лишь то,что терминология норм гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства,посвященных фальсификации (подложности) доказательств, должна быть единой.
См., напр.: Громошина Н.А.Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве: дис. … докт. юрид. наук. – М., 2010. С. 93-103;Ершова Н.В. Проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства в гражданскомсудопроизводстве: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2014. С.65-67. 162 его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный судпринимаетпредусмотренныефедеральнымзакономмерыдляпроверкидостоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначаетэкспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.Статья же 186 ГПК РФ сформулирована несколько по-иному: «В случаезаявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, судможет для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложитьсторонам представить иные доказательства».В cт.
161 AПК РФ установлена обязанность суда провести проверку, в ГПКРФ – только право суда провести проверку.Исследуемые положения ГПК РФ следующим образом были истолкованыКС РФ. «Установленное ст. 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверитьзаявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным,назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иныедоказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимостисудебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его всовокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя излежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение поделу»350.По мнению Н.В.
Ершовой, приведенный подход вряд ли является верным.Во-первых, проверка заявления о фальсификации (подложности) доказательства вгражданском процессе, начиная с УГС 1864 г., традиционно носила для судаобязательный характер. Во-вторых, суд не может положить в основу судебногоакта доказательство, достоверность которого вызывает сомнение. На основаниивышеизложенного Н.В. Ершова предлагает следующее. В случае принятияединого ГПК РФ у суда должна быть именно обязанность, а не право провестипроверку достоверности заявления о фальсификации доказательства351.
350Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тахистова Ю.В. на нарушение его конституционныхправ статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Определение КС РФ от25.01.2012 № 159-О-О // СПС «КонсультантПлюс». 351См.: Ершова Н.В. Унификация порядка подачи и рассмотрения заявления о фальсификации доказательства вгражданском судопроизводстве // СПС «КонсультантПлюс».
163 Думается, что в каждом конкретном случае проверка достоверностизаявления о фальсификации судом должна проводиться исходя из обстоятельствэтого конкретного дела.В ГПК PФ, AПК PФ и КAС PФ отсутствует единообразие и по вопросу оформе заявления о фальсификации (подложности) доказательства.Как следует из содержания ст. 161 АПК РФ, арбитражный суд приступает ксовершению процессуальных действий, направленных на предотвращениеиспользования сфальсифицированных доказательств, только по письменномузаявлению лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства,представленного другим лицом.
Ст. ст. 186 ГПК РФ, 77 КАС PФ не указывают наобязательность письменной формы заявления о подложности доказательств.Следовательно, заявление может быть сделано как в устной, так и в письменнойформе.Вместе с тем арбитражным судам была дана рекомендация, согласнокоторой в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд долженотразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу,сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачуписьменного заявления об этом. И только в случае подачи лицом, участвующим вделе, после такого разъяснения суда, заявления о фальсификации в письменнойформе суд может приступить к проверке данного заявления в соответствии со ст.161 АПК РФ352.Так, в одном из дел представитель истца в устной форме заявил офальсификации решения учредителя, а также о необходимости проведенияэкспертизысцельюопределениядавностиизготовлениядокумента.Вописательной части определения о назначении дела к судебному разбирательствусуд отразил поступившее в устной форме заявление.
В резолютивной же части онуказал истцу на необходимость в письменной форме представить лишь заявлениеоназначенииэкспертизы.Врезультатезаявлениеофальсификации 352О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ: Информ.
письмо ПрезидиумаВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 01.07.2014) // Вестник ВАС РФ. 2004.№ 10. 164 представленных в дело доказательств судом не рассматривалось, а протоколпредварительного судебного заседания не велся353.Вместе с тем стоит напомнить, что протокол является письменнымдоказательством совершения в ходе судeбного разбирательства, а также присовершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседанияопределенных действий, в том числе и устных заявлений участников процесса.Присовершениидействийпоподготовкеделаксудебномуразбирательству, в том числе при проведении собеседования, а также в другихслучаях,когдавозникаетнеобходимостьзафиксироватькакие-либообстоятельства или отразить результаты проведения собеседования, иныхподготовительных действий, судья может вести протокол354.
В случаe устнoгозаявлeния в ходе предварительного судебного заседания суду необходимооформлять протокол, в котором обязательно следует фиксировать фактразъяснения лицу права на подачу заявления о фальсификации доказательств вписьменном виде355.По мнению М.З. Шварца, «письменная форма заявления вполне может бытьзаменена подписью стороны в протоколе судебного заседания, в которомотражено устное заявление о фальсификации»356.Следует добавить, что протокол судебного заседания, особенно варбитражных судах, бывает порой малоинформативным.
И секретарь судебногозаседания, составляя протокол, может не зафиксировать каких-то обстоятельств,имеющих значение для дела.ВКАСРФнесодержитсяспециальнойнормыоподложном(фальсифицированном) письменном доказательстве. В то же время в ч. 2 ст. 77КАС РФ записано, что «экспертиза может быть назначена по инициативе суда,если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо дляпроверки заявления о фальсификации представленного доказательства». Пост.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
