Диссертация (1173837), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Данный акт впервые закрепил личныенеимущественные права автора в Великобритании не случайно - именно в 1988 годуВеликобритания присоединилась к основному международному договору в рамкахавторского права - Бернской Конвенция по охране литературных и художественныхпроизведений 1886 года. Вопросам личных неимущественных прав автора в Законеоб авторском праве 1988 года посвящена целая глава – Глава 4, Статьи 77 – 89.Несмотря на то, что между принятием Статута Анны и вступлением в силуЗакона об авторском праве Великобритании, закрепившим впервые личныенеимущественные права автора, прошло более четверти тысячелетия, нельзя сказать,что появление концепции ЛНП автора было обусловлено лишь присоединениемстраны к Бернской Конвенции.
Принимая во внимание специфику англосаксонскойправовой семьи, можно с уверенностью утверждать, что в английской судебнойпрактике (кейсах) прослеживаются предпосылки охраны личных неимущественныхправ автора. Рассмотрим кейсы, которые являются наиболее значимыми в рамкахрассматриваемой темы.В 1767 году состоялось дело Миллар против Тэйлора (Millar v. Tailor)108. Сутьего состояла в следующем: книготорговец Эндрю Миллар в 1729 году приобрелКотенко Е.С. Авторские права на мультимедийный продукт: монография.
М., 2013. С.98,Макаренко А.И. Проблемы определения объекта авторского права на этапе его становления взарубежных странах // Общество и право. 2011. N 2. // СПС "КонсультантПлюс", Owen L. Clark'sPublishing Agreements: a Book of Precedents. Haywards Heath, 2013. P.15.108Norman H. Intellectual Property Law. Oxford, 2014. P.186.10752права на поэму «Времена года» у ее автора – шотландского драматурга и поэтаДжеймса Томсона.
По истечении срока, на который исключительные права на поэмубыли предоставлены Миллару по Статуту Анны, издатель – Роберт Тэйлор –опубликовал поэму Томсона, ссылаясь на то, что данное произведение перешло вобщественное достояние. Книготорговец Миллар, посчитав, что его права какправообладателя нарушены, обратился в Суд Королевской Скамьи, аргументировавэто тем, что переход прав автора был зарегистрирован в Реестре издательства«Стейшионерс» (до вступления в силу Статута королевы Анны регистрацияпереходаправ автора давала издателям право на неограниченное по временииздание произведения).
Суд удовлетворил иск Миллара, признав, что он понесубытки в форме упущенной выгоды109.Кроме того, судом было принято решение, о том, что Статут королевы Анныдействительно не может ограничивать исключительные права правообладателя,которые он правомерно приобрел у автора. К тому же суд, отметив, что права былипереданы издателю автором на неограниченный срок, постановил, что, несмотря наположения Статута Анны об ограниченном сроке действия прав автора, праваМиллара как правообладателя были нарушены110.Несмотрянато,чтофактическиспоркасалсясрокадействияипринадлежности исключительных прав на литературное произведение, один изсудей – Лорд Мансфилд – в аргументации решения уделил внимание и личнымнеимущественным правам автора: «справедливым является тот факт, что автордолжен получить денежную прибыль за свое творчество и труд.
Такжесправедливым является то, что другое лицо не вправе использовать имя автора безсогласия последнего. Кроме того, автор сам определяет, когда публиковатьпроизведение и публиковать ли его вообще. Справедливо также и то, что автор не109110Norman H. Ibid.Patterson L.R. The Nature of Copyright: A Law of Users' Rights. Athens, 1991. P.33-34.53только должен выбрать дату публикации, но и способ такой публикации, ее объем,тираж. Справедливым является также и то, что сам автор должен выбрать лицо,которому он доверяет корректность и аккуратность печати произведения»111.Таким образом, в решении по делу Миллар против Тэйлора английские судьисделали первые шаги к признанию таких личных неимущественных прав автора, какправо авторства и право автора на обнародование произведения.
Некоторые авторы,например, Т.Такенака, анализируя дело Миллар против Тэйлор, отмечают наличие варгументах суда предпосылки признания права на отзыв произведения112.Интересно, что дело Миллар против Тэйлора получило свое продолжение.Спор в отношении нарушения прав на поэму «Времена года» возник вновь черезпять лет после принятия решения по делу Миллар против Тэйлора - в 1772 году. Этобыло вызвано тем, что после смерти Миллара его душеприказчик продал права напоэму «Времена года», а также другие произведения Томсона Томасу Беккету и егопартнерам.
Отметим, что срок охраны всех этих произведений по Статуту королевыАнны истек уже в 1757 году, то есть за пятнадцать лет до подачи иска. На основанииэтого книгоиздатель Александр Доналдсон напечатал и продал несколько тысячкопийпоэмы«Временагода»,невыплативникакоговознагражденияправопреемнику Миллара Томасу Беккету. В ходе судебного разбирательства Беккетдобился выдачи судебного приказа, который запрещал Александру Доналдсонупечатать поэму без согласия на то Беккета и без выплаты ему соответствующеговознаграждения113, который, однако, был в последствие отменен (дело Доналдсонпротив Беккета (Donaldson v Beckett).В конечном счете, Палата Лордов в своем решении по делу утвердила, чтоправа автора не могут иметь бессрочный характер. Таким образом, послеLyman Ray Patterson. Указ.соч. P.35.Toshiko Takenaka.
Intellectual Property in Common Law and Civil Law. Cheltenham, 2013. P.130.113См. Lyman Ray Patterson. Указ. соч. P.36.11111254публикации произведения права на него регламентировались Статутом королевыАнны - положениями о сроке охраны произведения, после истечения которого онопереходило в общественное достояние.В зарубежной доктрине можно встретить точку зрения (например, в книге«Authors, Copyright, and Publishing in the Digital Era» доктора ФранчиныКантаторе114), согласно которой данные кейсы не являются релевантным прирассмотрении вопроса личных неимущественных прав автора, так как судьиоценивали спор с позиций права собственности, рассматривая произведение каквещь.С такой позицией можно согласиться, но лишь отчасти.Как писал в I половине XX века Джон Роджер Коммонс115 в деле Милларпротив Тэйлора упомянутый выше Лорд Мансфилд анализировал право на копиипроизведения, указывая, что такое право может переходить от поколения кпоколению, что может продолжаться в течение неограниченного количествавремени.
С данным сравнением спорил Судья Йетс, утверждавший, что в этомслучае нельзя руководствоваться общими принципами права собственности. Междутем, необходимо принимать в расчет, зарождающийся на тот момент (серединаXVIII века) характер концепции интеллектуальной собственности и прав авторапроизведения, в связи с чем очевидно, что судьи оперировали фундаментальнымипонятиями, берущими начало из римского права, что, тем не менее, не умаляетзначение их выводов в отношении прав автора.Таким образом, первые английские судебные прецеденты в области copyright,так же как и во Франции, касались литературных произведений.
Между тем,данные споры были инициированы не авторами, а издателями. Основной вопрос в114115Cantatore F. Authors, Copyright, and Publishing in the Digital Era. Hershey, 2014. P.48.Commons J.R. Legal Foundations of Capitalism. New Yersey, 1924. P.246.55этих делах касался срока охраны произведений и возможного перехода их вобщественное достояние. Кроме того, в судебных решениях по рассмотреннымкейсам остро чувствуется влияние проприетарной концепции Джона Локка,выражающееся в рассмотрении судьями вопроса о распространении начал правасобственности на литературное произведение, а также указание на право авторана вознаграждение за свой творческий труд.Отметим также, что английская судебная практика в отношенииисключительных прав на произведение сложилась не сразу, а развивалась отустановления примата исключительных прав на произведение, действующихбессрочно несмотря на какие-либо законодательные ограничения, до признанияограниченного срока охраны исключительных прав на произведение.
Вместе с тем,несмотря на экономическую направленность рассмотренных кейсов, судьи врешениях по этим делам отмечали также важность признания права авторства иправа на обнародование произведения.Несмотря на то, что, как было отмечено выше, большинство европейскихстран восприняло французскую доктрину личных неимущественных прав автора, тоесть придерживается дуалистического подхода, наиболее значимую роль вовсеобщем распространении концепции ЛНП сыграла Бернская конвенция по охранелитературных и художественных произведений 1886 года, а точнее ее редакция 1928года, получившая также название «Римская».Именно с данным документом многие связывают появление и закрепление какконцепции личных неимущественных прав автора в мире116,так и всегосовременного авторского права.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
