Диссертация (1173833), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Именно поэтому роль исключительного права воткрытой лицензии приобретает другое значение 275. В открытых лицензияхисключительное право становится ослабленным абсолютным имущественнымправом лица. Стремление автора к максимальному распространению результатовего творческого труда 276 обусловлено ценностью коммуникации и ценностьюсвободного доступа к произведениям 277.273Право интеллектуальной собственности: учебник / И.А. Близнец, Э.П.
Гаврилов,О.В. Добрынин [и др.]; под ред. И.А. Близнеца. М., Проспект, 2013. С. 78 (авторы раздела И.А. Близнец и К.Б. Леонтьев).274Волынкина М. Содержание исключительного права: право запрета как принцип абсолютногоправа / М. Волынкина // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.2012.
№ 9. С.9–10.275Интересна позиция Р. Будника, который говорит о том, что ключевой категорией, котораядолжна быть положена в основу правового регулирования интеллектуальной собственности,является ценность.См.: Будник Р. Свобода информации против копирайта / Р. Будник // Интеллектуальнаясобственность. Авторское право и смежные права. 2007. № 10.
С. 47.276Р.А. Будник, ссылаясь на концепцию морали права Л.Л. Фуллера, указывает о моралистремления, объединяющей интересы автора и граждан.110Подводя итог данного параграфа, следует отметить, что исключительноеправо теряет свой монопольный характер. Коммуникация с использованиемоткрытой лицензии ставит на первый план сам объект интеллектуальных прав,поскольку автор действует в интересах развития творчества и инноваций.Открытая лицензия является особым способом распоряжения исключительнымправом на произведение, который позволяет расширить понимание разрешениякак волевого действия управомоченного лица. С появлением открытой лицензиикоммуникативныйподходможетбытьрассмотренвновомвекторемеждисциплинарных отношений.§2. Правовая природа открытой лицензии как сделкиОткрытая лицензия способствовала постановке многочисленных вопросов,связанных с ее правовой квалификацией как сделки.
Одним из первых являлсявопрос, касающийся того, является ли открытая лицензия односторонней сделкойили договором. Поскольку изначально данный вопрос касался введения новоймодели отношений, следует отметить, что употреблялся термин «свободныелицензии»278. Первоначально обнаруженный конфликт моделей свободныхлицензий с российской правовой системой оценивался весьма остро 279. Вотношении имплементации подобных лицензий в Республики Беларусь опохожем говорит и Д.В. Иванова, по мнению которой законодательство в даннойсфере фактически не поддерживает данный вид лицензионного договора 280. В тоСм.: Будник Р.А. Цивилистическая концепция инклюзивного механизма гражданско-правовогорегулирования авторских отношений : автореф.
дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.03 / БудникРуслан Александрович. М., 2017. С. 11.277См. об этом : Войниканис Е.А. Парадигмальный подход к исследованию интеллектуальныхправ : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.01 / Войниканис Елена Анатольевна. М., 2017.С. 17.278Научный круглый стол «“Свободные лицензии” или самоограничение права?» [Электронныйресурс] // URL: schoolprivlaw.ru/files/kommentarii.pdf (дата последнего обращения :02.11.2016 г.).279Там же.280Иванова Д.В. Свободный (публичный) лицензионный договор в сфере авторского права исмежных прав / Д.В. Иванова // Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы111же время в 2017 году в Беларуси стало известно об инициативах, связанных симплементацией открытых лицензий в закон281.Хронологическипервымпредложеннымковведениюспособомраспоряжения исключительным правом стало публичное заявление (п.
5 статьи1233 ГК РФ). Как указала Е.А. Павлова, одна часть оппонентов увидела впотенциальной легализации публичного заявления ущемление исключительныхавторских прав, а другая выступила за расширение возможностей предоставленияправообладателями своих произведений для свободного использования 282. Тем неменее, впоследствии было принято решение признать юридическую силусвободных лицензий, популярных за рубежом, за счет введения открытойлицензии на использование произведения, науки литературы или искусства взаконодательство. Публичное заявление не соотносилось с существующейпрактикойприменениясвободныхлицензий,вчастности,всвязиснеобходимыми административными действиями, связанными с размещениемзаявления на сайте федерального органа исполнительной власти, ограничением посроку и территории действия публичного заявления, а также в целом в связи сдоговорной природой возникающих отношений 283.Появление открытой лицензии обусловлено широким распространениемдиспозитивности в гражданском праве.
Следует отметить, что открытая лицензияявляется особым видом лицензионного договора, а это значит, что те вопросы,которые рассматривались ранее в отношении классического лицензионногодоговора в первой главе, также применимы и для открытой лицензии.теории и практики. Сборник материалов III Международного IP Форума. М.: РГ-Пресс, 2015.С.129-133.281Открытые лицензии Creative Commons предлагается ввести в белорусский закон обавторском праве [Электронный ресурс] // URL: http://www.belta.by/society/view/otkrytye-litsenziicreative-commons-predlagaetsja-vvesti-v-belorusskij-zakon-ob-avtorskom-prave-254118-2017/(датапоследнего обращения : 23.08.2017 г.).282Павлова Е.А.
Актуальные проблемы совершенствования части четвертой ГК РФ /Е.А. Павлова // Вестник гражданского права. 2011. № 5. С. 139-163.283Rosen L. Open Source Licensing: Software Freedom and Intellectual Property Law. Prentice Hall,2005. P. 57; 140.112Предложение лица использовать произведение на условиях, которые онпредусмотрел в открытой лицензии для неопределенного круга лиц, можетпризнаваться публичной офертой. В этой связи не можем согласиться с точкойзрения И.А. Соболя, по мнению которого свободная лицензия является публичнойофертой об обременении исключительного авторского права 284.
Публичнаяоферта и договор не являются равнозначными понятиями. Публичной офертойпризнается содержащее все существенные условия договора предложение, изкоторого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договорна указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.
Свободная иоткрытая лицензия являются лицензионными договорами285.выражают И. Близнец иПохожее мнениеР. Ситдикова, оценивающие данные договоры состандартными условиями, предоставляющими право любому обратившемусяиспользовать произведение указанными в договоре способами бесплатно илиусловно бесплатно286.Одним из проблемных вопросов является сложность идентификации сторондоговора.
В действительности данная проблема не является неразрешимой,однако автоматически ведет к вопросу о положительных и отрицательныхсторонах анонимности. Тем не менее, анонимность является одним изосновополагающих принципов, на которых зиждется Интернет 287.284СледуетСм.: Соболь И.А. Свободные лицензии в авторском праве России: Монография. М.:Юстицинформ, 2014. С. 64; Соболь И. Некоторые способы преодоления конфликта интересов всвязи с имплементацией свободных лицензий в авторское законодательство РоссийскойФедерации / И.
Соболь // Право и экономика. 2012. № 10. С. 27.285Однако есть и довольно-таки «экзотические» точки зрения. Так, например, существуетмнение, что открытая лицензия появилась как отражение потребности в безвозмезднойпередаче неисключительного права на использование произведения авторов широкому кругупользователей (предполагается, что это однократное использование произведения, после чегодоговор считается исчерпанным). См.: Лукьянова А., Филипенко С. Открытая лицензия наавторское произведение / А. Лукьянова, С. Филипенко // Справочник руководителя учреждениякультуры.
2016. № 1. С.74.286Близнец И., Ситдикова Р. Договоры в механизме охраны частных, общественных ипубличных интересов авторским правом / И. Близнец, Р. Ситдикова // Интеллектуальнаясобственность. Авторское право и смежные права. 2013. № 6. С. 16.287См. об этом также: Середа В.Н., Середа М.Ю. Защита прав и свобод человека и гражданина всети Интернет: монография / В.Н. Середа, М.Ю. Середа. Воронеж: Издательскополиграфический центр «Научная книга», 2013.
С. 61-65.113отметить,чтоидентификацияпользователейвызвананеобходимостьюобеспечения стабильности гражданско-правовых отношений и публичногопорядка, однако отсутствует общепризнанное понимание, каким образом вопросидентификациитрансграничностивИнтернетесетииможетдопустимой(должен)снейбытьрешенстепеньюсучетоманонимности 288.Применительно к публичному заявлению по п. 5 статьи 1233 ГК РФ следуетпринять во внимание указанный ранее проект Постановления ПравительстваРФ289. С другой стороны, ни данный порядок, ни сам федеральный органисполнительной власти все еще не утверждены, хотя указывается, что реализацияполномочий осуществляется Министерством культуры Российской Федерации.Применительно к открытым лицензиям вопрос с идентификацией сторондоговора может быть более сложным, поскольку при использовании открытойлицензии не требуется размещение ее условий на официальном сайтефедерального органа исполнительной власти.
Однако, исходя из анализасвободных лицензий, указание авторства, добавление ссылки на автора и/илиправообладателя, а также упоминание о лицензии является необходимымтребованием для подобных лицензионных договоров. Более того, полагаем, чтоуказание сведений об авторе сопряжено с самой философией свободныхлицензий, поскольку лицо, предоставляющее определенный обязательный объемправ (или по Р. Столлману – свобод), включающий свободу дальнейшегораспространения и модификации, намерен признаваться автором оригинальногопроизведения среди всех других третьих лиц.
В частности, статья 6 Европейскойпубличной лицензии (EUPL) указывает о гарантиях лицензиара в отношенииналичия у него авторских прав. Также лицензиар гарантирует, что авторскиеправа принадлежат ему как правообладателю или были ему предоставлены на288Якушев М.В. Идентификация пользователей в Сети как фактор безопасности в Интернете:правовые проблемы. 2013 / М.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
