Диссертация (1173833), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Скорее, данные инструментыупрощают возможность правообладателя воспользоваться правом использоватьпроизведение по своему усмотрению и любым не противоречащим законуспособом. С другой стороны, есть и некоторые дополнительные ограничения.Открытым остается вопрос относительно использования инструментов в разныхюрисдикциях при неодинаковых сроках действия исключительного права напроизведение.Полагаем, следует обратить внимание на опыт создания«калькуляторов общественного достояния», которые предоставляют информациюв отношении произведения технически и построены также в большинстве своемна открытой платформе. В настоящее время данная система активно используетсяв Европе (в частности, во Франции, Германии, Италии, Нидерландах, Польше,Испании, Великобритании, Дании, Люксембурге и Швейцарии)218.
С помощьюподобных инструментов можно получить информацию относительно того,является ли произведение перешедшим в общественное достояние в конкретнойевропейской стране. Такой системой пользуется и Europeana (Европейскаяцифроваябиблиотека)219.Полагаем,чтовбудущемвозможносоздатьобобщенный «калькулятор общественного достояния» и в России. Он можетиметьбольшуюструктуру,позволяющуюрассмотретьединовременнохарактеристики произведения с точки зрения действия сроков исключительногоправа. Данная инициатива будет уместна в случае дальнейшей реализации идеи овзаимодействующейдецентрализованнойсистемеинтеллектуальной деятельности, о которомреестровбудет сказанорезультатовв настоящемисследовании в третьей главе.218Out of copyright [Электронный ресурс] // URL : http://outofcopyright.eu/ (дата последнегообращения : 15.01.2017 г.).219About the Public Domain Calculator.
[Электронный ресурс] // URL :http://www.outofcopyright.eu/about_calculator.html (дата последнего обращения : 12.03.2017 г.).90Применение правовых инструментов, фактически влекущих переводпроизведения в общественное достояние, вызвано несколькими факторами. Так,по мнению Лоуренса Ляна, работает система, где все защищено, если не заявленоиное220. Вопрос об использовании инструментов СС0 и Public Domain Markподвергался частому обсуждению. Так, например, 5 марта 2014 года былоотмечено, что «в Европе необходимо лучше распознавать автора, желающеговнести свой вклад в “добровольное общественное достояние” с помощью такихправовых инструментов, как CC0»221.
Таким образом, стираются рамки, ранеемешавшие правообладателю решить, может ли он действительно использоватьпроизведение в любой форме и любым способом222. На наш взгляд, современноеобщество подошло к тому моменту, когда «копирайт» должен существовать дляширокого развития культуры в целом.Помимо CC0 и Public Domain Mark имеются и другие правовыеинструменты, которые, однако, не столь адаптированы для применения вразличных юрисдикциях, но направлены на досрочную передачу произведения вобщественное достояние. Так, могут быть использованы Unlicense, похожий посвоему назначению с СС0 и предназначенный для программного обеспечения;WTFPL223, простая пермиссивная лицензия с особенностью – наличиемнецензурной лексики в ее тексте, фактически означающая, что авторубезразлично, каким образом будет далее использовано произведение; и лицензияBeerware, позволяющаяна безвозмездной основеосуществлять любоеиспользование произведения и содержащая шуточное условие при встрече купить220Liang L.
The Guide to Open Content Licenses v. 1.2. Piet Zwart Institute institute for postgraduatestudies and research Willem de Kooning Academy Hogeschool Rotterdam, 2004. P. 26.221CC Europe responds to review of EU copyright rules [Электронный ресурс] //URL:http://creativecommons.getfunnygames.com/weblog/ (дата последнего обращения :12.03.2014 г.).222См.
более подробно об использовании произведения: Лукьянов А.А. Что понимать подиспользованием произведения ? / А.А.Лукьянов // Патенты и лицензии. 2011. № 12.223Несмотря на то, что проект GNU признал ее как либеральную неограничительную лицензиюсвободных программ, ею не рекомендуется пользоваться. За место нее предпочтительналицензия X11 или Apache.91автору кружку пива, если ему понравился предоставляемый контент на условияхэтой лицензии .Другим новым способом распоряжения исключительным правом сталопубличное заявление (п. 5 статьи 1233 ГК РФ). Зачастую публичное заявлениеназывают свободной лицензией, что является неверным 224.
Как указываетЕ.А. Войниканис, общим между заявлением и свободными лицензиями являетсятолько целевая установка – предоставить пользователю дополнительные права 225.Правовой механизм, указанный в п. 5 статьи 1233 ГК РФ, не используется вдругих странах. Публичное заявление не связано с философией свободногопрограммного обеспечения, также оно не является договором. Хотя имеются идругие точки зрения, например, указывается, что правообладатель по своей волеотказывается от монополии по отношению к произведению или объекту смежныхправ, превращая их во всеобщее достояние 226. В.О. Калятин, один из инициатороввключения в гражданское законодательство данного способа распоряженияисключительным правом утверждал, что данный способ, прежде всего,предназначен для правообладателей, желающих предоставить возможностьсвободного использования произведения, но полностью не готовых отказаться отисключительного права227.19 мая 2011 года в здании Торгово-промышленной палаты РФпрошелнаучный круглый стол «“Свободные лицензии” или самоограничение права?»228.Примечательно, что на круглом столе более 55 % опрошенных высказались за224См.
похожую точку зрения: Зданович Г.В. Юридическая природа свободной лицензии /Г.В. Зданович // Новая правовая мысль. № 1 (50). С. 38-39.225Войниканис Е.А. Легализация свободных лицензий в Российской Федерации /Е.А.Войниканис[Электронныйресурс]//URL:http://voinikanis.com/uploads/file/DOCS/Voinikanis_Free%20lisences%20in%20RF.pdf(датапоследнего обращения : 20.08.2017 г.).226Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Часть четвертая: учебнопрактический комментарий / под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2016. С. 47.227Калятин В.О. Поправки в часть четвертую Гражданского кодекса и их влияние на сферуэлектронной коммерции / В.О. Калятин // Закон. 2014. № 9.
С. 47.228Научный круглый стол «“Свободные лицензии” или самоограничение права?» [Электронныйресурс] // URL: http://www.m-logos.ru/img/kommentarii.pdf (дата последнего обращения :02.11.2016 г.).92договорную модель, тогда как только чуть более 20 % опрошенных положительнооценили публичное заявление. Изначально публичное заявление подразумевалосьв качестве альтернативного инструмента, отличающегося от свободной лицензии.В настоящее время от такого подхода отошли.
С одной стороны, новейшиеизменения улучшают правовое регулирование. Если ранее публичное заявлениерассматривалось как возможность правообладателя публично отказаться отпринадлежащего ему права, то сейчас действия лица могут оцениваться какдобровольное ограничение автора в реализации субъективного интереса поотношению к объекту интеллектуальных прав.По нашему мнению, публичное заявление и отказ от осуществления праване имеют между собой общих правовых характеристик, посколькууправообладателя не имеется цели прекратить полностью юридическую связь спроизведением или объектом смежных прав. Правообладатель оставляет засобой возможность использовать произведение или объект смежных прав наиных условиях и в течение другого срока.
В конечном счете можноположительно оценить то, что условия заявления не могут быть ограничены –это соответствует принципу недопустимости одностороннего измененияобязательства. Напротив, по мнению Э. Гаврилова, нормы п. 5 статьи 1233 ГКРФ предусматривают частичный отказ от некоторых интеллектуальных прав 229.На наш взгляд, публичное заявление является односторонней сделкой,которая создает обязанности для лица, совершившего сделку 230. Для других лицобязанности могут быть установлены законом либо соглашением с этими лицами.Для публичного заявления характерно то, что необходимо лишь волеизъявлениеправообладателя. В этой связи публичное заявление отличается от открытой229Гаврилов Э.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
