Диссертация (1173833), страница 27
Текст из файла (страница 27)
С. 52-54.118характеристик самого произведения. Следует сказать, что свободные лицензииобязывают сохранять информацию об авторе и оригинальном произведении.Лицензия GPL, помимо этого, обязывает сохранять и цепочку уведомлений овносимых в произведение изменениях: «произведение должно содержатьзаметные уведомления, утверждающие, что вы изменили его и действительнуюдату изменений»306.Важным дискуссионным вопросом является проблема соблюдения формыдоговора. Обличение договора в определенную, требуемую законом формунеобходимо для того, чтобы наиболее точно и бесспорно были установлены фактсогласного волеизъявления сторон и содержание такого волеизъявления 307.Лицензионныйдоговордолженбытьзаключенвписьменнойформе,несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность.Согласно п. 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считаетсясоблюденной, если письменное предложение заключить договор принято впорядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.Исходя из п.
1 статьи 12861 ГК РФ в открытой лицензии может содержатьсяуказание на действия, совершение которых будет считаться акцептом ее условий.В этом случае письменная форма считается соблюденной 308. Представляется, чтов данном контексте законодатель прямо указал о том, что акцепт оферты можетосуществляться с помощью как классического механизма клик-клицении (clickwrap licenses), так и с помощью механизма, который используется при браузерных306GPL v. 3.0 [Электронный ресурс] // URL: http://rusgpl.ru/rusgpl.txt (дата последнегообращения : 20.08.2016 г.).307Халфина Р.О.
Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданскомправе. М.: Издательство Академии наук СССР, 1954. С. 233.308Совершение действий по выполнению указанных в оферте условий договора будет являтьсяполным и безоговорочным акцептом условий оферты.См.: Савельев А.И. Договор присоединения в российском гражданском праве / А.И. Савельев //Вестник гражданского права. 2010. № 5. С. 33.119лицензиях (browse-wrap licenses)309, а субъект не должен осуществлять какие-либоподтверждающие действия 310.ВозможностьобразоваласьиззаключенияположенийдоговораДирективыпосредством2000/31/ЕС«Обклик-лицензииэлектроннойкоммерции»311 и судебной практики312.
Клик-лицензии вполне укладываются всуществующие нормы российского права о форме договора, посколькупользователь выражает свое согласие, нажимая кнопку «Я согласен», что можетозначать акцепт оферты конклюдентными действиями 313 или же, что характернодля программного обеспечения, путем выражения согласия с условиями лицензиив процессе установки программы 314. Но есть и другие точки зрения, например,В.С. Витко считает, что подобные соглашения не удовлетворяют условиям п. 3статьи 1286 и п.
3 статьи 438 ГК РФ315.309См. : Нагродская В.Б. Правовые особенности браузерных лицензий / В.Б. Нагродская //Традиции и новации в системе современного российского права: сб. тезисов XIIIМеждународной научно-практической конференции молодых ученых. М., 2014. С.203-204.310Данные соглашения известны своим принципом работы «take it or leave it».311Директива Европейского парламента и Совета Европейского Союза № 2000/31/ЕС от 8 июня2000 года «О некоторых правовых аспектах информационных услуг на внутреннем рынке, вчастности, об электронной коммерции» (Директива об электронной коммерции) [Электронныйресурс] // СПС «КонсультантПлюс».312Forrest v.
Verizon Communications Inc., 805 A.2d 1007 (D.C. App. 2002); CoStar Realty Info.,Inc. v. Field, 612 F. Supp. 2d 660 (D.MD 2009); Doe 1 v. AOL LLC, 552 F.3d 1077 (9th Cir. 2009);Sherillo v. Dun & Bradstreet, Inc., 2010 WL 537805 (E.D.N.Y. Feb. 17, 2010); Segal v. Amazon.com,Inc. 763 F. Supp.
2d 1367 (S.D. Fla. 2011).313См. более подробно: Dickens R.L. Finding Common Ground in the World of Electronic Contracts:the Consistency of Legal Reasoning in Clickwrap Cases // Marquette Intellectual Property LawReview. 2007. № 11 [Электронный ресурс] // URL: http://euro.ecom.cmu.edu/program/law/08732/Transactions/FindingCommonGround.pdf (дата последнего обращения : 12.12.2016 г.);Tasker T., Pakcyk D.
Cyber-Surfing on the High Seas of Legalese: Law and Technology of InternetAgreements[Электронныйресурс]//URL:http://www.albanylawjournal.org/Documents/Articles/18.1.79-Tasker.pdf(датапоследнегообращения : 25.01.2017 г.).314Heath S. Contracts, Copyright, and Confusion Revisiting the Enforceability of «Shrinkwrap»Licenses // Chicago Kent Journal of Intellectual Property. 2005.
№ 5. P.15; Zotolla A., Walker J.Contracts 2.0: Making and Enforcing Contracts Online [Электронный ресурс] // URL:https://www.venable.com/files/Publication/2ca2d13e-6b3a-486c-b644028552542e12/Presentation/PublicationAttachment/68ba86d1-6009-4875-bd510dd146b361d5/Making_and%20Enforcing_Contracts_Online.pdf (дата последнего обращения :25.01.2017 г.).315Витко В.С.
Гражданско-правовая природа лицензионного договора. М.: Статут, 2012.С. 229230.120Существуют некоторые необходимые условия для признания юридическойсилы подобных соглашений, признанные зарубежной судебной практикой:1) условия договора доступны для восприятия пользователем 316;2) у лица имеется возможность отказаться от условий договора 317.В Единообразном законе США об электронных сделках (UETA) говорится отом, что должна существовать возможность распечатать и сохранить условияclick-wrap соглашения318. За рубежом юристы говорят о необходимости двойногонажатия пользователем на кнопку согласия с условиями, прежде чем у лицапоявится возможность загрузить, а затем использовать программу319.
Данноеутверждение берет начало из французской правоприменительной практики инациональной свободной лицензии CeCILL320.Относительно другого механизма возникают некоторые неясности. Следуетотметить, что до недавнего времени в российской науке механизм, по которомуработают браузерные лицензии, не рассматривался в целом.
В отличие от способаработы оберточных лицензий (shrink-wrap licenses) и клик-лицензий (click-wraplicenses) браузерные лицензии (browse-wrap licenses) представляют собой особый,не имеющий аналогов механизм, с помощью которого пользователь соглашается сусловиямилицензиипутемобычногопосещенияинтернет-сайтаи/илииспользования его контента (пользовании благом - прим. В.Н.)321. Существует иотдельный вид браузерных лицензий, с помощью которых делается отсылка на316Feldman v. Google, 513 F.Supp.2d 229 (2007).ProCD, Inc. v.
Zeidenberg, 86 F.3d 1447 (7th Cir. 1996). Данное дело касалось признанияюридической силы оберточных лицензий, однако подход, выраженный в деле, также применим.318Electronic Transactions Act(UETA)[Электронныйресурс]//URL:http://www.uniformlaws.org/shared/docs/electronic%20transactions/ueta_final_99.pdf(датапоследнего обращения : 25.01.2017 г.).319Slade K.
End User License Agreements: New Developments in Shrink-Wraps, Click-wraps andBrowse-wraps[Электронныйресурс]//URL:http://www.wilmerhale.com/uploadedFiles/WilmerHale_Shared_Content/Files/Editorial/Publication/10_15_02_shrink_click_and_browse.pdf (дата последнего обращения : 25.01.2017 г.).320Dulong de Rosnay M. Creative Commons Licenses Legal Pitfalls: Incompatibilities and Solutions.Institute for Information Law University of Amsterdam, 2010 [Электронный ресурс] // URL:http://www.creativecommons.nl/downloads/101220cc_incompatibilityfinal.pdf (дата последнегообращения : 25.01.2017 г.).321Pollstar v. Gigmania, Ltd., 170 F.Supp.2d 974, 981 (E.D. Cal.
2000).317121страницу, где установлены условия лицензии (в том числе через «всплывающиеокна»). При этом нет каких-либо требований к тому, чтобы во время посещенияинтернет-сайтапользовательнажалкнопкукомпьютерноймышкидляподтверждения своих действий 322. Так, компания Google напрямую работает сбраузерными лицензиями, указывая на то, что, используя службы Google,пользователь соглашается с условиями использования Google323.В настоящее время возможность использования браузерных лицензийвоспринимаетсяразличнокакзарубежнойсудебнойпрактикой,такидоктриной324. Согласно одной точке зрения, браузерные лицензии применяютсятолько в рамках договора присоединения, по другой – они не могут существоватьвовсе325.
Открытые лицензии отличаются от браузерных лицензий тем, чтобраузерные лицензии связаны с осуществлением особым образом акцептаоферты, открытые же лицензии обращают внимание на предоставляемые свободыи являются особым видом лицензионного договора, предусмотренным отдельно вроссийском законодательстве.Браузерные лицензии нашли свое применение, прежде всего, в США,однако американские суды относятся к ним с особой осторожностью. Одними иззнаковых дел по браузерным лицензиям являются Ticketmaster v.
Tickets.com326,322См. : Davidson A. The Law of Electronic Commerce. Cambridge University Press, 2009;Hedley S. The Law of Electronic Commerce in the UK and Ireland. First edition. Cavendish, 2006.323УсловияиспользованияGoogle[Электронныйресурс]//URL:http://www.google.com/intl/ru/policies/terms/ (дата последнего обращения : 20.06.2016 г.).В то же время неоднократно велись дискуссии о том, что Google не конкретизируют службы, ккоторым бы были применимы эти условия.324См.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
