Диссертация (1173833), страница 31
Текст из файла (страница 31)
В Российской Федерации отказ от личныхнеимущественныхнепередаваемыправиневозможен:неотчуждаемы.личныенеимущественныеВследствиеэтогоправадовольно-такипроблематичным может стать применение СС0, подразумевающим отказ от всехправ, в том числе и личных неимущественных.Так, в нем указано о том, что заявитель безоговорочно и безвозвратноотказывается от всех своим авторских и смежных прав, в то же время ссоблюдением разрешенной степени применимого права 371. Представляется, чтодля Российской Федерации это может свидетельствовать о том, что автор вправевоспользоваться инструментом СС0, однако в степени, по которой данныедействиянебудутнеимущественныхнарушатьправбудетнациональныйпризнаватьсязакон.поОтказотроссийскомуличныхправунедействительным.
В то же время отказ от прав с помощью СС0 подразумеваетвозможность выдачи разрешительной лицензии CC BY.368Энгстрем К., Фальквинге Р. Дело о реформе копирайта / Пер. с англ. И. Левовой иГ. Шуклина. М., Екатеринбург : Кабинетный учёный, 2014. С.11.369См.: Основные проблемы охраны интеллектуальной собственности в международномчастном праве: учебное пособие для магистров / О.В. Луткова, Л.В. Терентьева,Б.А. Шахназаров. М.: Проспект, 2016. С. 30.370Ginsburg J. Moral rights in a Common Law System. Australia, Griffith University, 1992.
P.15.371СС0 [Электронный ресурс] // URL: https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/legalcode(дата последнего обращения : 12.03.2017 г.).135Встатье6bisБернскойконвенцииобохранелитературныхихудожественных произведений указано о том, что при любых обстоятельствахлицо имеет право требовать признания своего авторства на это произведение. Какуказывает В.О. Калятин, право авторства будет правильнее рассматривать какпотенциально существующую возможность создателя произведения в любоймомент определить себя в качестве автора произведения 372.В контексте открытых лицензий необходимость соблюдения праваавторства вызвана тем, что, предоставляя определенный обязательный объемсвобод (подчеркиваем, что именно свобод, подразумевая особый философскийсмысл, заложенный еще FSF), лицо должно уважать право авторства.
Вследствиеэтого необходимо поддержать идеи, заложенные во Франции, касающиеся того,что автор имеет право на уважение своего имени, статуса автора и своегопроизведения373. Это право позволяет заставлять третьих лиц уважать своеавторство и устранять любые сомнения в своем авторстве 374. При этомпрезумпция авторства действует лишь в отношении автора375.
Вследствие этогоотказ автора от первостепенного личного неимущественного права 376 будетсерьезно противоречить сложившимся основам российского правопорядка 377.Право на имя и право авторства известны также как «attribution rights» итесно взаимосвязаны друг с другом. На наш взгляд, данные права независимыдруг от друга, поскольку право на имя может быть нарушено вне зависимости отнарушения права авторства.
Напротив, И.В. Овчинников полагает, что следует372Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (исключительные права): Учебник. М.:Норма – Инфра-М, 2000. С. 61.373FrenchIntellectualPropertyCode[Электронныйресурс]//URL:http://www.wipo.int/wipolex/en/details.jsp?id=16750 (дата последнего обращения: 24.12.2017 г.).374Cornu G. Droit Civil. Introduction.
Les biens. Paris: Montchrestien, 2003. P. 706.375Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Авторское право и смежные права: учеб. / под ред.И.А.Близнеца. М.: Проспект, 2010. С. 39.376Авторские и смежные с ними права: Постатейный комментарий глав 70 и 71 Гражданскогокодекса Российской Федерации / Под ред.
П.В. Крашенниникова. М.: Статут, 2010. С.100.377Петрова Ю.В. Охрана личных неимущественных прав автора в европейских странах(континентальная и англосаксонская правовые системы) : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 /Петрова Юлия Вячеславовна. М., 2016. С. 27 (на дату написания еще не защищена).136говорить о конструкции единого права авторства 378.Сложившаяся судебнаяпрактика, рассмотренная нами в следующем параграфе, показывает, что судывстают на защиту данных прав во всех случаях (в частности, это особенноотмечается на примере лицензий Creative Commons, основанных на добровольномобмене произведениями, гдеавторы рассчитывают получить не деньги, апризнание379). В доктрине имеется позиция, согласно которой следовало бызакрепить обязанность сохранения информации об оригинальном произведении иавторе, всей цепочки уведомлений о вносимых изменениях в произведение380.Копилефтные лицензии также не должны создавать ограничений дляохраны личных неимущественных прав.
Поэтому наиболее проблемным вопросомпри использовании открытой лицензии может стать право на неприкосновенностьпроизведения. Не допускается без согласия автора внесение в его произведениеизменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при егоиспользовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариямиили какими бы то ни было пояснениями. В то же время, исходя из статьи 1270 ГКРФ,существует право на переработку произведения. Налицо серьезноепротиворечие,посколькупостулаты,которыебылизаложеныРичардомСтоллманом и Лоуренсом Лессигом, становятся неприменимыми, так какпереработка произведения без согласия правообладателя является незаконной.Однако в действительности как лицензия GPL, так и многие другие свободныелицензиипредполагаютвозможностьсозданияновыхрезультатовинтеллектуальной деятельности в результате предоставления автором (или инымправообладателем) права на переработку (что, например, для GPL называетсямодификацией).
Вследствие этого речь идет не об ограничении личногонеимущественного права, а о предоставлении права использования произведения378Овчинников И.В. Личные неимущественные права автора на произведения науки, литературыи искусства: правовая природа и содержание: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / ОвчинниковИван Викторович.
М., 2016. С.120.379См. об этом: Rajan M.S. Creative Commons: America, s Moral Rights? // Fordham IntellectualProperty, Media & Entertainment Law Journal. 2011. Vol. 21. № 4. P. 962.380Мешкова К.М. Распоряжение исключительными интеллектуальными правами в сетиИнтернет / К.М. Мешкова // Право интеллектуальной собственности. 2014.
№ 3 (35). С. 31.137впредусмотренныхдоговоромпределах.Именнопоэтомунеобходиморазграничивать право на неприкосновенность произведения и право напереработку, поскольку рассматриваемые права защищают разные интересы 381.По мнению В.О. Калятина, назначение права на переработку принципиальноиное: оно касается создания нового произведения, а не распространения действиялицензии на вариации первоначальной работы382.Согласно статье 6bis Бернской конвенции об охране литературных ихудожественных произведений 1886 года, у автора есть право противодействоватьвсякому извращению, искажению или иному изменению произведения, а такжелюбому другому посягательству на произведение, способному нанести ущербчести или репутации автора 383.
На наш взгляд, подход, применимый к программамдля ЭВМ на примере свободных лицензий GPL, MPL в некоторой степенилиберальнее, чем для иных объектов. Так, существует возможность модификациипрограммы для ЭВМ или базы данных, а именно внесения любых изменений, втом числе перевода такой программы или такой базы данных с одного языка надругой язык, за исключением адаптации.Таким образом, возможны любыеизменения, за исключением адаптации, что позволяет сделать вывод о том, чтоправо на неприкосновенность произведения в данном случае не будет нарушено.Применительно к праву на неприкосновенность произведения подразумеваютсяизменения, не связанные с созданием нового произведения 384.Дляиныхрезультатовинтеллектуальнойдеятельностиподобныеисключения отсутствуют. Думается, что в любом случае необходимо исходить изстепени изменения того или иного произведения, которая могла бы нарушить381См.: Матвеев А.
Разграничение права на неприкосновенность и права на переработкупроизведения / А. Матвеев // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежныеправа. 2012. № 11. С. 20.382Калятин В.О. Возможны ли «свободные лицензии» в российском праве ? /В.О. Калятин // Патенты и лицензии.
2011. № 12. С. 18.383См. также: Dreier T., Hugenholtz P. Concise European Copyright Law. Kluwer LawInternational, 2006. P.32-34.384Дроздов А. Право на неприкосновенность произведения. / А. Дроздов // Интеллектуальнаясобственность. Авторское право и смежные права. 2012. № 1. С.15; Чистякова В. Какобновленный ГК РФ изменил открытую лицензию / В. Чистякова // Корпоративный юрист.2014. № 8.
С. 6-7.138право на неприкосновенность. Данный вопрос не может быть решен однозначно,за счет выработки какого-то одного подхода, поскольку каждое изменениепроизведения, в случае если ставится вопрос о нарушении правананеприкосновенность, должно оцениваться индивидуально, с учетом всехимеющихся обстоятельств. В доктрине по этому поводу были сделаны выводы осоотношении между степенью творческой самостоятельности автора новогопроизведения и правовой зависимостью нового произведения от автораоригинального произведения (низкая, умеренная, высокая и очень высокаястепень творческой самостоятельности) 385.С другой стороны, создание производного произведения будет иметь местотогда, когда оно станет отличаться от оригинального по форме своего выражения.Например, В. Елисеев считает, что производный объект интеллектуальнойсобственности – это охраняемый результат интеллектуальной деятельности,создание или использование которого сопряжено с использованием другого,обособленного от него и предшествующего по времени объекта интеллектуальной385Низкая степень творческой самостоятельности создателя нового произведения,проявляющаяся в заимствовании внутренней формы (образной основы), при этом языковаяоболочка изменена в незначительной части (плагиат).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
