Диссертация (1173833), страница 34
Текст из файла (страница 34)
В этой связипредставляется, что реальное количество удовлетворенных исковых требований овозмещении убытков в связи с нарушением исключительного права по п. 5 ст.12861 ГК не сможет помочь и без того скудной практике по защите интересовистца по подобного рода делам.Дляотдельныхрезультатовинтеллектуальнойдеятельности(прииспользовании открытой лицензии – для произведений405) при нарушенииисключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытковтребовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанногоправа406.Компенсацияподлежитвзысканиюпридоказанностифактаправонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков 407. Данноетребование является альтернативным требованием по отношению к взысканиюубытков, следовательно, оно должно предъявляться к тому же лицу, к которомуправообладатель может предъявить требование о возмещении убытков за404Открытая лицензия на использование сервиса Conomy [Электронный ресурс] // URL:https://www.conomy.ru/license (дата последнего обращения : 15.10.2016 г.).405См.
также об этом: Макаров Т.Г. Открытая лицензия на использование произведения науки,литературы или искусства / Т.Г. Макаров // СПС «КонсультантПлюс».406См. также: Новоселова Л.А., Петрова Ю.В. Правоприменительные аспекты определенияразмера компенсации как способа защиты в праве интеллектуальной собственности /Л.А. Новоселова, Ю.В. Петрова // Закон. 2014. № 5; Павлова Е. Общий обзор последнихизменений, внесенных в главу 70 ГК РФ / Е. Павлова // Хозяйство и право. 2014. № 8.407См.
также: Богданова О. Взыскание компенсации внедоговорного вреда как способ защитыавторских прав / О. Богданова // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежныеправа. 2011. № 9. С.33-37.147нарушение исключительного права 408. Возможность взыскания компенсации занарушение исключительного права не зависит от того, знал ли нарушитель онеправомерности своих действий 409. В данном контексте п.
5 ст. 12861 ГК можетоцениваться как то, что неправомерные действия по предоставлению илииспользованию открытой лицензии влекут незаконное использование самогообъекта интеллектуальных прав. Использование открытой лицензии за пределамиправ и (или) на иных условиях, чем те, которые были предусмотрены в открытойлицензии, являются основанием к тому, чтобы правообладатель обратился зазащитой нарушенного права 410.При нарушении исключительного права по п. 5 ст. 12861 ГК компенсацияявляется более эффективной санкцией. При нарушении исключительного права воткрытой лицензии автор или иной правообладатель вправе требовать по своемувыбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплату компенсации вразмере от 10000 рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрениюсуда из характера нарушения или двукратном размере стоимости контрафактныхэкземпляров произведения.
Использование иных вариантов расчета компенсации,указанных в статье 1301 ГК, нецелесообразно в связи со спецификойправоотношений, а также фактически из-за отсутствия возможности определениястоимостиправаиспользованияпроизведения,котораяприсравнимыхобстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведениятем способом, который использовал нарушитель. На наш взгляд, с учетомразноплановости условий данных лицензий, возможности действия открытойлицензии на территории всего мира, а также с учетом, как правило,безвозмездного характера правоотношений в рамках этой конструкции, подобная408Суд по интеллектуальным правам. История создания и перспективы развития /[О.В.Добрынин и др.] М.: ИНИЦ «ПАТЕНТ», 2013.
С. 89.409Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защитеинтеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 года) //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2015. № 11.410См. подробно об этом : Нагродская В.Б. Защита интеллектуальных прав при нарушенииусловий открытой лицензии / В.Б. Нагродская // Проблемы экономики и юридическойпрактики. 2017. № 5.148стоимость права использования произведения будет оцениваться очень низко (неисключая сумму, близкую к нулю или равную ему) и весьма абстрактно.Определение суммы компенсации указанным выше способом в связи с этим будеткрайне затруднительно.НазаседанииНаучно-консультативногосоветаприСудепоинтеллектуальным правам 5 сентября 2014 года обсуждались вопросы взысканиякомпенсации за незаконное использование объектов интеллектуальных прав. Так,были высказаны различные подходы.
По мнению Е.А. Павловой, В.А. Корнеева,для компенсаций в твердой сумме не требуется предоставление каких-торасчетов; с точки зрения И.А. Зенина, А.П. Сергеева, Е.А. Ариевича,непредоставление истцом обоснования и расчета компенсации влечет взысканиекомпенсации в минимальном размере, что является неверным 411. На наш взгляд,важен характер правонарушения, а не то или иное математическое обоснованиерасчета компенсации, что также подтверждается п. 43.3 Постановления № 5/29 412.Помимо этого, мы хотели бы особенно отметить позицию Конституционного судаРоссийской Федерации, в соответствии с которой необходимо учитывать тяжестьсодеянного, размер и характер причиненного ущерба, учет степени виныправонарушителя и иных существенных обстоятельств 413.На наш взгляд, при определении фактических обстоятельств дела повопросам, связанным с нарушением условий открытых лицензий суд долженучитывать особенно такие факторы, как срок незаконного использования411Протокол № 5.
Заседание Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальнымправам (5 сентября 2014 года).412П. 43.3 гласит, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности,характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результатаинтеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицомнарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убыткиправообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, атакже соразмерности компенсации последствиям нарушения.413Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 года № 28-П«По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 иподпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи сзапросами Арбитражного суда Алтайского края».
(Официальный интернет-портал правовойинформации http://www.pravo.gov.ru).149произведения;территориальнуюширотуиспользованияпроизведения;добросовестность истца в части указания на действия, совершение которых будетсчитаться акцептом условий (например, имелась ли реальная и очевиднаявозможность ознакомления с условиями лицензии, были ли условия лицензииописаны полно и была ли их характеристика достаточна для того, чтобыпоследующие действия пользователя оценивались как акцепт); направлял липретензию ответчику; с какой целью обращается в суд (например, с цельювосстановить продолжение легального файлообмена или иные); устанавливал литехнические средства защиты, которые мешали бы использованию произведенияв соответствии с условиями открытой лицензии; предъявлял ли ранее требованияо нарушении права на неприкосновенность произведения иным лицам, если влицензии указывалось о возможности переработки произведения; имели ли местозлоупотребления правом с его стороны; добросовестность ответчика (например,выяснение действительной воли правообладателя, с какой целью использовалпроизведение (использовал ли его для коммерческих или некоммерческих целей),осуществил ли конкретные действия, указанные в лицензии, для заключениядоговора, реагировал ли на предупреждения со стороны истца, нарушал лиответчик ранее права правообладателя и/или иных лиц, использовал липроизведение на ресурсах, которые потенциально способствуют нелегальномуфайлообмену).Суд по интеллектуальным правам в одном из дел о правомерностииспользования произведений, размещенных на сайте ru.wikipedia.org на условияхоткрытой лицензии, указал, что необходимо принять меры к установлениюмомента времени, когда спорные фотографии были размещены правообладателемв открытом доступе на вышеуказанном сайте, и условий, на которыхправообладатель размещал их и разрешал их использование иными лицами, в томчисле о способах указания автора при таком использовании; исходя из указанныхобстоятельств и доводов сторон, определить норму права (ее редакцию) и условий150открытой лицензии, к которым возможно присоединился автор, подлежащихприменению в настоящем споре414.Суд должен учитывать, что открытая лицензия, в отличие от классическоголицензионногодоговора,отличаетсярасширеннымперечнемспособовиспользования произведения, а также тем, что правообладатель, обращаясь в суд,априоридолжендействоватьсцельювосстановленияположения,существовавшего до нарушения, то есть с намерением обеспечить возможностьдальнейшего распространения произведения на указанных им условиях, а не«заработать» на нарушении.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
