Диссертация (1173833), страница 37
Текст из файла (страница 37)
В жалобе утверждалось, что нарушительфактически монополизировал рынок и парализовал возможность работы,436Welte v. Fantec, 308 О 10/13 District Court of Hamburg.B.V v. University of Germany. Regional Court Halle O 133/15.438Great Minds v. FedEx Office & Print Services, Inc., No. 17-808 (2d Cir. 2018).437159поскольку намеренно отказался распространять исходный код для своейоперационной системы на базе Linux и установил в ней свои собственные модули.Такие действия, по мнению CoKinetic Systems, ставят в крайне ущемленноеположениеиподвергаютмногомиллиарднымпотерям.Спорвсеещеокончательно не решен439.Следует сказать, что исковые требования подавались не только от лица FSF,но и против них самих.
Так, в 2006 году Дэниэл Уоллес подал иск в суд онарушенииFSFантимонопольного законодательства. Д. Уоллес открытообвинял FSF в заговоре с крупными компаниями в данной сфере. По мнениюД. Уоллеса, предоставление права использования программного обеспечения набезвозмездной основе является нечестной конкуренцией.
Впоследствии иск былотклонен. Д. Уоллес не согласился с данным решением и подал иск к IBM, Novell,Red Hat по таким же основаниям. Суд снова отказал в исковых требованиях иуказал,чтосвободныелицензиинеимеютотношениякнарушениюантимонопольного законодательства 440.Обращаясь к российскому опыту, необходимо отметить, что судебнаяпрактика незначительна, а в судебных решениях упоминание о свободныхлицензиях (например, Creative Commons, GPL) делается в основном вскользь.Зачастую суды не выделяют истинного назначения открытой лицензии иоценивают любое обнародование произведения в открытом доступе какнамерение правообладателя распорядиться своим исключительным правом спомощью открытой лицензии, что является неверным.Так, в частности, имели место упоминания лицензий Creative Commons вспоре о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм,опубликованных в коммерческих целях.
По мнению суда, утверждение ответчикао том, что в ресторане «Full Free джаз & гриль» часто играет потоковая музыка из439CoKinetic Systems Pursues $100 Million GPL License Violation Case Against Panasonic Avionics[Электронный ресурс] // https://wptavern.com/cokinetic-systems-pursues-100-million-gpl-licenseviolation-case-against-panasonic-avionics (дата последнего обращения: 05.04.2018 г.).440Wallace v.
Free Software Found., Inc., 1:05-CV-0618-JDT-TAB, 2006 WL 2038644 (S.D. Ind.Mar. 20, 2006); Wallace v. International Business Machines Corp. et al., 467 F.3d1104 (7th Cir. 2006).160сети Интернет, то есть используется интернет-радио, также распространяющеепроизведения по лицензии Creative Commons, «никоим образом не делаетисполнение фонограмм через интернет-радио непубличным, и, кроме того,никаким образом не может рассматриваться в контексте действующегозаконодательства в сфере смежных прав, поскольку относится к сфере,регулируемой авторским правом»441.В другом деле РАО обратилось в суд о взыскании компенсации занарушение исключительного права. Ответчик просил отменить данное решение,сославшисьнато,чтомузыкальныепроизведения,которыебылиимиспользованы, подпадают под действие открытой лицензии, а значит не требуетсязаключение лицензионного договора.
Апелляционная инстанция отказала вудовлетворении исковых требований, указав на то, что этот довод противоречитнормам ГК442. Исковые требования были удовлетвореныНеправильное понимание природы правоотношений по открытой лицензииможно отметить и в споре между государственным автономным учреждениемкультуры Ярославской области «Ярославский художественный музей» и ООО«Дрофа», где заявитель апелляционной жалобы (Музей) считал, что своимидействиями по использованию изображения картины ответчик выразил согласиена условия предоставления ему музеем неисключительных прав, а, следовательно,между сторонами спора заключен договор присоединения. Ответчик против этихдоводов возражал. Ссылку истца на положения статьи 1286 1 ГК суд счел такжеошибочной и противоречащей существу сложившихся между сторонами спораправоотношений, потому что истец не являлся правообладателем в отношенииспорного произведения по смыслу статьи 1235 ГК, в связи с чем к нему не моглибыть применимы положения нормы об открытой лицензии443.
Тем не менее,441Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2013 года по делу № Ф40-100662/12 //СПС «КонсультантПлюс».442Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу№ А45-16595/2016 // СПС «КонсультантПлюс».443Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года поделу № А82-9042/2015 // СПС «КонсультантПлюс».161остается непонятным, на основании каких характеристик суд пришел к выводу,что в данном случае используется вообще именно открытая лицензия, а не другаяконструкция.Похожаянекорректнаяхарактеристикаоткрытойлицензиивыделялась в деле, связанным с публичным доступом к возможностииспользования произведения 444.Несколько иначе решался спор между ООО «Амперика» (лицензиат),которое обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением кООО «Стрела» (сублицензиату) о взыскании задолженности по возмездномусублицензионному договору.
Ответчик подал встречное исковое заявление опризнании сделки недействительной и расторжении сублицензионного договора,взыскании денежных средств. Указывалось, что лицензиат не имел права наиспользованиеисходногопрограммногообеспечения,потомучтооноотсутствовало и у Дурзина А.П. (лицензиара). ООО «Стрела» ссылалось на то, чтоне было осведомлено в момент подписания договора о качествах программногообеспечения, указало на нарушение условий лицензии GPL v.2, представив вматериалы дела ее перевод с английского языка на русский язык. Другая сторона,представила в материалы дела несколько переводов данной лицензии, текстыкоторых отличались идруг от друга, и от представленного перевода ООО«Стрела».Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования ООО«Стрела», усмотрев факт надлежащего исполнения ООО «Амперика» своихобязательств.
ООО «Стрела» обратилось с апелляционной жалобой, обосновываясвою позицию ссылками на статью 10 ГК, поскольку действия ответчика попродаже прав на спорное ПО являлись неразумными и недобросовестными. Помнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что ООО «Стрела»было осведомлено, с какой целью они приобретают права на обозначенное ПО,однако условия сублицензионного договора не предусматривали возможностидальнейшей передачи прав на данное ПО иным лицам. Утверждалось, что444Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года №09АП-5769/2018 по делу № А40-151454/17 // СПС «КонсультантПлюс».162отсутствие неофициального перевода лицензии не влечет ее недействительность инеприменимость, не отменяет ее обязательности, следовательно, нарушениетребованийлицензииООО«Амперика»должноповлечьюридическиепоследствия в виде утраты прав на ПО. Суд отклонил все доводы подателяжалобы,иуказалнато,чтонеофициальныйпереводдопустимымдоказательством быть не может, а заявление об отсутствии прав на использованиеисходного ПО также безосновательно, поскольку в деле отсутствует текстлицензии, перевод которой соответствовал бы АПК РФ 445.В ином деле также de facto суд сделал вывод о том, что не имеетсяоснований оценки в качестве доказательства кода системы управлениясодержимым сайта, поскольку использованная ответчиком система являетсясвободным программным обеспечением, распространяемым под лицензий GNUGPL, а ее код правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет.Тем не менее, суд не выразил «отрицательного» отношения по отношению ктакого рода программному обеспечению и лицензии 446.
Похожим образомпоступил и Федеральный арбитражный суд Московского округа, указавший, чтона рабочих местах было установлено программное обеспечение Linux. При этомсуд не выразил осуждения к имевшего места факту447. В то же время весьмакатегорично высказался другой суд, посчитавший, что поскольку в состависходного кода спорных программ входит исходный код иного свободнораспространяемого программного обеспечения, в соответствии с международнымправомизаконодательствомРФпрограммноеобеспечениеможетраспространяться исключительно как свободно распространяемое программное445Решение Арбитражного суда Омской области от 9 июня 2016 года по делу A46-15663/2015;Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда города Омска от 22 сентября 2016года по делу A46-15663/2015 // kad.arbitr.ru (дата последнего обращения 02.10.2017 год).446Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2012 года № 3316052/2012 // СПС «КонсультантПлюс».447Постановление ФАС Московского округа от 12.02.2010 года № КА- А40/136-10 по делу №А40-115399/09-93-1024 // СПС «Гарант».
Похожий подход см. в Постановлении Семнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 года № 17АП-3492/2008-ГК по делу №А501173/2008 // http://www.resheniya-sudov.ru/2008/141370/ (дата последнего обращения 02.10.2017год).163обеспечение448.Имеются и судебные решения, в которых прослеживается более глубокаяхарактеристика открытых лицензий. Так, например, Б. обратился в суд с иском кОАО «ФПК» о защите личных неимущественных и исключительных прав,взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и просилобязать ответчика устранить нарушения его личных неимущественных иисключительных прав путем удаления расписания движения поезда N ***«Воронеж-Москва», на котором незаконно использовалась фотография сизображением Благовещенского собора г.
Воронежа, автором которой он являлся.В свою очередь, ответчиком была осуществлена переработка фотографии,выразившаяся в ее кадрировании, изменении цветов и нанесении на нее текстаинформационного характера без указания авторства лица. Суд частичноудовлетворил заявленные требования, а ответчик подал апелляционную жалобу,ссылаясь на положения нормы ГК об открытой лицензии, поскольку фотографияБлаговещенского собора г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
