Диссертация (1173833), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Ситуацияосложнялась тем, что FSF было известно о случаях нарушения интеллектуальныхправ с 2003 года, когда Linksys, купленный впоследствии Cisco, не предоставлял425Welte vs. Skype Technologies SA 7 O 5245/07.Jacobsen v. Katzer, 35 F.3d 1373, 1378 (Fed. Cir. Aug. 13, 2008).427Дословный текст : «The clear language of the Artistic License creates conditions to protect theeconomic rights at issue in the granting of a public license. These conditions govern the rights tomodify and distribute the computer programs and files included in the downloadable software package.The attribution and modification transparency requirements directly serve to drive traffic to the opensource incubation page and to inform downstream users of the project, which is a significant economicgoal of the copyright holder that the law will enforce.
Through this controlled spread of information,the copyright holder gains creative collaborators to the open source project; by requiring that changesmade by downstream users be visible to the copyright holder and others, the copyright holder learnsabout the uses for his software and gains others' knowledge that can be used to advance future softwarereleases».426155открытого доступа к исходному коду. FSF незамедлительно связался с компанией,и некоторые вопросы были быстро урегулированы. Тем не менее, исходный кодне был открыт на всем программном обеспечении, что означало дальнейшеенарушениеусловийлицензии.Сторонывпоследствиивсежесмоглидоговориться428.В 2009 году в США выносится решение по делу Чанг против Virgin Mobile.В 2007 году компания использовала фотографию несовершеннолетней в своейрекламе, причем фотография была взята с сайта Flickr.
Фотография былазагружена на сайт фотографом, на сайте указывалось, что фотография может бытьиспользована под лицензией CC BY. После этого родители девушки и фотографподали в суд иск о нарушении авторских прав и тайны частной жизни. Несмотряна то, что фотограф самостоятельно выбрала лицензию, она уточнила, что непоняла ее истинного значения, вследствие чего не хотела, чтобы фотографияраспространялась в рекламных целях. Помимо этого, фотограф и родители подалииск против Creative Commons, который, однако, впоследствии отозвали. Судотказал в заявленных исковых требованиях ипризнал, что использованиефотографии возникло вследствие появившихся договорных правоотношений 429.В 2009 году во Франции было вынесено решение по делу AFPA противEdu4 (или т.н.
«Парижское дело о GPL»). Компания распространяла программноеобеспечение на основе проекта VNC и не предоставляла доступ к исходному коду,умышленно удалив все упоминания о том, что она лицензируется под свободнойлицензией. Иск был удовлетворен430.В 2010 году в Бельгии выносится решение по делу бельгийскоймузыкальной группы Lichôdmapwa против L'asbl Festival de Theatre de Spa. В 2004году группа выпускает песню под лицензией CC BY-NC-ND, однако спустянесколько лет отрывок данной песни был использован в рекламе фестиваля.428Free Software Fdn., Inc. v. Cisco Sys., Inc. United States District Court for the Southern District ofNew York, case N 08-CV-10764 (S.D.N.Y.
Dec. 11, 2008).429Chang et al v. Virgin Mobile USA LLC No. 3:07-CV-1767-D. U.S. District Court Texas NorthernDistrict.430Cour d`Appel de Paris, No. 04/24298 dd. of 16 September 2009.156Несмотря на попытки переговоров, группа была вынуждена подать в суд по фактунарушения авторских прав на произведение. Группа уточнила, что былинарушены все условия лицензии, поскольку произведение было сокращено,использовалось в коммерческих целях, а также отсутствовало указание авторства.Группа требовала возмещения ущерба, а также выплаты денежных средств напубликацию решения суда в журнале. Представители фестиваля ссылались нанепонимание условий лицензий, утверждав, что они не знали о них. Также онивыразили точку зрения, что требования беспочвенны, поскольку музыканты, неявляются членами SABAM.
Суд удовлетворил заявленные исковые требования,указав на то, что лицензии CC имеют юридическую силу431.В 2010 году в США были приняты решения по иску к нескольким крупнымкомпаниям-производителям бытовой техники. В 2009 году организация SoftwareFreedom Law Center подала иск от лица правообладателей программы BusyBox всвязи с нарушениями крупными компаниями условий лицензии GPL, касающихсяпредоставления исходного кода 432. SFLC заявили, что дали каждому «достаточновремени, чтобы выполнить требования», при этом адвокат SFLC АаронВильямсон выразил негодование, сказав о том, что обращение в суд сталопоследнимсредством,посколькуихпросьбыоткрытоигнорировали 433.Примечательно, что компания Westinghouse пыталась навязать иные условия, чемте, которые были предусмотрены в GPL, путем ограничения использованияпрограммного обеспечения. В конечном итоге SFLC смогли добиться исходаположения дела в свою пользу и обязали компанию Westinghouse запретитьраспространять телевизоры высокой четкости, в прошивке которых включался431Lichôdmapwa vs.
L'asbl Festival de Theatre de Spa, № 10/7597 Le Tribunal De Première InstanceDe Nivelles.432Software Freedom Conservancy et al. v. Best Buy et al., 09-cv-10155-SAS United States DistrictCourt for the Southern District of New York.В суде США впервые доведено до конца дело о нарушении GPL [Электронный ресурс] // URL:https://www.linux.org.ru/news/opensource/5191695; Complaint [Электронный ресурс] // URL:http://www.softwarefreedom.org/resources/2009/busybox-complaint-2009-12-14.pdf(датапоследнего обращения : 25.05.2016 г.).433SFLCобвиняетSamsung[Электронныйресурс]//URL:https://www.linux.org.ru/news/gnu/4333188 (дата последнего обращения : 25.05.2016 г.).157свободный пакет Busybox.
Помимо этого, суд обязал выплатить компенсациюразработчикам в размере 90000 долларов, а также оплатить 48000 долларов насудебные издержки. На момент вынесения решения суда компания Westinghouseнаходилась фактически на грани банкротства. Весь выпущенный товар былконфискован.
Все остальные компании решили вопрос мирным путем.В 2010 году в Германии вынесено решение по делу Gerlach vs. DVU. Истецсделал фотографию политика в публичном месте и опубликовал ее на условияхлицензии Creative Commons BY SA 3.0. Через некоторое время ответчик,политическая партия, разместила на своем сайте фотографию без указанияавторства и без соблюдения условий лицензии.
Истец направил претензию,оставленную без ответа, и обратился в суд. Иск был удовлетворен 434.В 2011 году в Израиле слушалось дело по иску Avi Re'uveni против Mapainc. Лицо выложило на сайт Flickr фотографию под лицензией CC-BY-NC-ND.Несмотря на это, ответчик создал коллаж с фотографией, сделанной истцом.Коллаж был продан, однако ответчик не указал автора оригинальногопроизведения. Компания ссылалась на незнание условий данных лицензий.Несмотря на это, иск был удовлетворен 435.В 2013 году Гаральд Велт выступает в суде Гамбурга против компанииFANTEC.
Компания утверждала, что предоставляла исходный код, однако, помнению Г. Велта, код устарел и находился в неполной форме. FANTEC заявили,что программное обеспечение было предоставлено сторонним лицом, чтоозначает, что все обязанности на соответствие GPL необходимым требованиямдолжны пасть на данное третье лицо. Суд отклонил этот довод, посчитав, чтокомпаниянесетответственностьзасвоепрограммноеобеспечениесамостоятельно. Как указал суд, компания должна была протестироватьпрограммноеобеспечениесцельюобезопаситьсебяоткаких-либоправонарушений. Вследствие этого, суд посчитал, что компания нарушила434435Gerlach vs.
DVU 16 О 458/10 District Court of Berlin.Avi Re'uveni v. Mapa inc. TA 3560/09, 3561/09, District Court, Israel.158условия лицензии и не предоставила «полный соответствующий исходныйкод»436.В 2015 году в Германии вынесено решение о толковании лицензии GPL 3версии.Споркасалсяпримененияположенийраздела8лицензииобавтоматическом расторжении договора, но с возможностью восстановления правпо данной лицензии с устранением нарушения в течение 30 дней. Ответчикустранил нарушения, однако не стал подписывать истребуемое истцом заявлениео прекращении продолжения противоправных действий.
Суд счел, что положениялицензии не лишают истца права на предварительный судебный запрет дляпредотвращения нарушений, если ответчик не стал подписывать подобноезаявление437.Достаточно резонансным оказалось дело 2016 года в США, связанное слицензиями Creative Commons. Спор касался открытых образовательныхматериалов, созданных Great Minds.
Данные ресурсы использовались в школах внекоммерческих целях. FedEx, по мнению истца, занимались воспроизведениемматериалов с целью извлечения прибыли, несмотря на то, что имеющуюсялицензию BY-NC-SA 4.0. В свою защиту FedEx указывал, что работал в качествеагента в интересах школ. Суд первой инстанции постановил, что лицензиат можетиспользовать третью сторону для осуществления прав, которые он имеет полицензии. В последующем суд высшей инстанции указал, что нельзя однозначнотолковать возможность получения прибыли за все коммерческие использованияобъекта, но в то же время лицензиат превысил объем своих полномочий 438.В 2017 году абсолютно неоднозначным стал спор CoKinetic Systems(разработчика и производителя программного обеспечения) по поводу нарушенияусловий GPL, обязания раскрыть исходный код и взыскания 100 миллионовдолларов (!) с Panasonic Avionics.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
