Диссертация (1173833), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Воронежа была размещена в сети Интернет наВикискладе под публичной лицензией Creative Commons Attribution-Share Alike3.0 Unported. Впоследствии стало известно, что она была размещена 02.10.2012года, тогда как норма об открытой лицензии вступила в силу только 01.10.2014года.По мнению суда, на момент возникновения спорных правоотношений и надату принятия обжалуемого решения суда в ГК РФ отсутствовали нормы оботкрытойлицензии,правоотношенийдействующеезаконодательствонанемоментвозникновениясодержалоправовойспорныхнормы,регламентирующей применение Creative Commons (как лицензионного договора)на территории РФ, а исключительные права на использование авторскогопроизведения могли передаваться либо по договору отчуждения, либо полицензионному договору, которые не являются публичными в отличие от448Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года поделу № А56-73686/2014 // http://sudact.ru/arbitral/doc/QL5wJymZClle/ (дата последнегообращения 02.10.2017 год).164договора присоединения к открытой лицензии.
Представляется, что суд сделалпреждевременный вывод с подобной характеристикой открытой лицензии и несмог толковать нормы о лицензионном договоре более расширительно.Тем не менее, суд сделал правильный вывод и подчеркнул, чтоиспользованиепредоставленнойфотографиинаосновеБлаговещенскоголицензионногособорадоговораг.CreativeВоронежа,CommonsAttribution-Share Alike 3.0 Unported, допускается только в пределах и на условиях,которыепредусмотреныпубличнойлицензией:например,должнобытьобеспечено указание авторства, предоставлена ссылка на лицензию, и обозначеныизменения, если таковые были сделаны любым разумным способом, но не таким,который подразумевал бы, что Лицензиар одобряет Лицензиата или его способиспользования произведения; если произведение переработано, преобразованоили взято за основу для производного произведения, переделанные частиматериала могут быть распространены Лицензиатом на условиях той желицензии, в соответствии с которой распространяется оригинал.
Однако, внарушение положений лицензии, ответчиком на фотографию был наложен текст влевом нижнем углу, а сама фотография была изменена по цвету. Следовательно,ответчиком было создано производное произведение – расписание, при этом небыли соблюдены условия свободной лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported449.Очень спорный вывод о том, что исходя из имеющихся обстоятельств делаимеет место открытая лицензия, сделал Костромской областной суд по вопросуотмены регистрации кандидата в депутаты Костромской областной думы. Истец449Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 года по делу№ 33-25081/2015 // СПС «КонсультантПлюс».Похожий подход прослеживается в деле о бездоговорном использовании материалов наинтернет-сайте.
Суд первой инстанции отказал в заявленных требованиях, сославшись на то,что, как следует из правил сайта, материалы публикуются с явного разрешения редакции и суказанием обратной ссылки, контрастно (т.е. не светло-серым на белом фоне), а сам интернетсайт выполнил все условия редакции ресурса по публикации информационных сообщений,указаны автор, переводчик, размещены все активные ссылки на источник, в связи с чемапелляционная жалоба осталась без удовлетворения.См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 года поделу № 33-46414 // СПС «КонсультантПлюс».165ссылался на то, что в печатном агитационном материале, выпущенном из средствизбирательного фонда кандидата, содержится изображение фрагмента картыгорода Костромы с надписью «Городской избирательный округ № 3 – территориядеятельностисоветаокруга»,котороевоспроизводиткартугорода,опубликованную на сайте Яндекс.Карты и являющуюся объектом авторских прав.Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, посколькудопускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплатывознаграждениявоспроизведениегражданиномпринеобходимостииисключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения.
Всвою очередь, план города Костромы размещен в сеть Интернет длянеограниченного круга пользователей, то есть обнародован, план находится воткрытом доступе, а размещение на информационном ресурсе само по себе неозначает авторство лица.Суд указал, что анализ Условий пользования сервисом Яндекс.Карты иЛицензионногосоглашениянаиспользованиепрограммыЯндекс.Картысвидетельствуют о том, что они являются выданной неопределенному кругу лицоткрытой лицензией на использование всей размещенной в указанной программеинформации, которая не позволяет без разрешения правообладателей, в том числеикартографическогоматериала,еелюбоеиспользование(копирование,воспроизведение, переработка и т.п.) в сети Интернет, в средствах массовойинформации и (или) в коммерческих целях (пункт 5.2 Лицензионного соглашенияи пункт 2.2 Условий использования сервиса) 450.
Однако на основании чего судсделал вывод о том, что имеет место именно открытая лицензия, в решении неуказано451. Вместе с тем само по себе обнародование того или иного объекта в450Противоположное указание касалось дела, связанного с сервисом Яндекс.Фотки. В нем былоустановлено, что условия пользовательского соглашения данного сервиса распространяют своедействие только на правоотношения автора и сервиса в отношении размещенныхпользователем (автором) изображений на данной сервисе.См.: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 9 июня2018 года № 17-АП-4592/2018-ГК по делу № А60-46763/2017 // СПС «КонсультантПлюс».451Решение Костромского областного суда от 3 сентября 2015 года по делу № 3-35/2015 // СПС«КонсультантПлюс».166открытом доступе не является достаточным для вывода о наличии открытойлицензии; такой вывод не соответствует общим конституирующим признакамоткрытой лицензии.Учитывая описанный в деле п.
5.2 Лицензионного соглашения и пункт 2.2Условий использования сервиса, становится понятным, что пользователи неимели право без разрешения правообладателя осуществлять любое использованиепроизведения. Однако в открытой лицензии правообладатель предоставляет правоиспользования произведения на указанных им условиях для неопределенногокруга лиц для того, чтобы все присоединяющиеся к договору субъекты смоглииспользовать произведение без последующих дополнительных согласований справообладателем условий о предмете договора и способах использованияпроизведения. Не ясно из обстоятельств дела и то, соблюдались ли требования обакцепте в отношении открытой лицензии, поскольку все условия открытойлицензии должны быть доступны неопределенному кругу лиц и размещены такимобразом, чтобы лицензиат ознакомился с ними перед началом использованиясоответствующегопроизведения.Представляется,чтооценкасудомлицензионного договора открытой лицензией, как минимум, преждевременна,поскольку необходимо исходитьнетолкованияправильногодоговора,ноиизтолькоизформально-юридическогопониманияволеизъявленияправообладателя и общего существа правоотношений.В российской судебной практике рассматривались и дела, касающиесяпорядка указания на авторство фотографий в правоотношениях с использованиемоткрытой лицензии.
Так, пунктом 7 открытой лицензии указано, что атрибуция(указание автора и источника) – важная составная часть этих лицензий, котораяможет быть соблюдена посредством гиперссылки, указания URL-адреса илисписка всех авторов452.Таким образом, судебная практика показывает, что свободные и открытыелицензии не предполагают возможность использования произведения в любой452Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года№ 17АП-13348/2017-ГК // СПС «КонсультантПлюс».167форме. Они являются особым видом лицензионного договора, условия которогонеобходимо соблюдать453.Следует отметить, что законодатель в п. 5 ст. 12861 ГК РФакцентировалвниманиенапримененииисключительногоправалица.правообладателеммерзащитыВмерзащитыоткрытойноситкнарушителюлицензииприменениесмешанныйвосстановительно-пресекательный характер с целью недопущения дальнейшего незаконногоиспользованияобъектаинтеллектуальныхвосстановительного элемента.правсПри этом применимыепреобладаниеммеры защитынарушенного права не конкурируют между собой (например, обязание раскрытьисходный код и запрет на дальнейшее распространение программы для ЭВМ дотого момента, пока не будут соблюдены условия открытой лицензии).Восстановительный характермерзащиты явно превалируетнадпресекательным, поскольку целью правообладателя является не запрещениедальнейшегоиспользованияпроизведения,анапротив,восстановлениевозможности использования произведения на указанных им условиях (то есть дляцели дальнейшего распространения и переработки произведения).
Такойвосстановительно-пресекательныйхарактерспреобладаниемвосстановительного элемента отличает защиту интеллектуальных прав принарушенииусловийоткрытойлицензииотклассическойзащитыинтеллектуальных прав. В последней можно говорить, скорее, о намеренииправообладателя пресечь дальнейшее незаконное использование произведения и (вподавляющем большинстве случаев) взыскать с нарушителя денежные средства.В правоотношениях,связанныхспредоставлением права использованияпроизведения в рамках открытой лицензии, для правообладателя гораздо важнее453В этой связи нельзя сказать, что открытая лицензия - это враг «копирайта».
Она не можетбыть построена на взглядах, отрицающих авторское право (например, взгляды П.Ж. Прудонаили Г.К. Кэрри).См. подробно о взглядах на авторское право: Матвеев А.Г. Интеллектуальные права напроизведения науки, литературы и искусства: учеб. пособие / А.Г. Матвеев; Пермскийгосударственный национальный исследовательский университет. Пермь, 2015. С.110-112.168обеспечить возможность продолжить свободный обмен контента, нежеливзыскать с нарушителя денежные средства. Данная особенность также беретначало из целевой установки открытой лицензии.Правообладатель желает защитить не только свое нарушенное субъективноегражданское право, но и действует в социально значимых интересах, пресекаянезаконное поведение нарушителя и предупреждая возможные правонарушениясо стороны третьих лиц в будущем.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
