Диссертация (1173833), страница 42
Текст из файла (страница 42)
Open source: the Russian experience (legislation and practice) // Information &Communications Technology Law. 2013. Vol. 22. № 1. P. 29.499Письмо Министерства экономического развития РФ от 5 мая 2009 года «О правомерностииспользования субъектами малого бизнеса свободного программного обеспечения,распространяемого под лицензией GNU GPL различных версий» № Д05-2235 // СПС«КонсультантПлюс».500Такие, как наличие картонной коробки, которая выполняется типографским методом сиспользованием многокрасочной печати; на упаковку наносятся выходные данныепроизводителя, его товарные знаки, артикульный номер продукта; внутри коробки содержатсясопроводительные документы, иногда наличие технических средств защиты (ключевыедискеты, аппаратные ключи защиты), сертификаты подлинности, обладающие средствамизащиты (водяные знаки, голографические и термочувствительные полоски); обычно на одномкомпакт-диске содержится лишь один программный продукт.Цит.
по: Жарова А.К. Правовая защита интеллектуальной собственности: учеб. пособие длямагистров / А.К. Жарова; под общ. ред. С.В. Мальцевой. М.: Издательство Юрайт, 2012. С. 7172.При этом разрешая вопрос о том, является ли экземпляр произведения контрафактным, суддолжен оценивать все фактические обстоятельства дела, в частности обстоятельства иисточник приобретения лицом указанного экземпляра, правовые основания его изготовленияили импорта, наличие лицензионного договора, соответствие обстоятельств использованияпроизведения условиям этого договора (выплата вознаграждения, тираж и т.д.), заключениеэкспертизы изъятого экземпляра произведения.См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года № 14 «О практикерассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских ипатентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Российская газета.2007.
№ 95.182Для свободного программного обеспечения ситуация обстоит сложнее.Например, свободное ПО, распространяемое бесплатно, может быть приобретеноу российской компании-поставщика по номинальной цене (стоимости упаковки),либо в составе комплекса услуг (например, технической поддержки или услуг повнедрению ПО). В этом случае приобретатель получает комплект официальныхдокументов, подтверждающих факт приобретения и легальность использованияПО, которые можно будет показать представителям правоохранительныхорганов501. Полезным может стать наличие текста самой лицензии с нотариальноудостоверенным переводом 502.Представляется, что вне зависимости от того, были ли получены права наиспользование того или иного результата интеллектуальной деятельности в сетиИнтернет или же вне ее, лицо должно доказать, что действовало добросовестно ипредприняло все меры к выяснению обстоятельств по законному получению правна использование результата интеллектуальной деятельности.
Однако, на нашвзгляд, практика применения статьи 146 УК РФ не будет выражена в наличииреальных дел, поскольку стоимость свободного контента фактически равна нулю.Помимо этого, сомнительно, что деяние может быть квалифицировано по даннойстатье Уголовного кодекса в связи с необходимостью наличия всех признаковсостава преступления. Согласно статье 14 УК РФ, не является преступлениемдействие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либодеяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительностине представляющее общественной опасности. Думается, что «дело Поносова» 503, вкотором А.М.
Поносов, директор школы, был привлечен в качестве обвиняемогопо статье УК РФ за обнаружение нелицензионных программ Windows XP нашкольных компьютерах, приобрело столь значительную огласку, что реальная501Законность свободного ПО [Электронный ресурс] // URL: http://pro-spo.ru/responsibilityprogram/675-2008-10-02-08-42-54 (дата последнего обращения : 02.12.2017 г.).502Зайченко Н., Селиверстова В.
Как без нарушений использовать открытый софт? /Н. Зайченко, В. Селиверстова // Корпоративный юрист. 2014. № 8. С. 60.503Постановление Президиума Пермского краевого суда от 19 декабря 2008 года по делу № 44У-6093 // СПС «КонсультантПлюс».183уголовная ответственность за наличие свободного программного обеспечениявидится попросту фантазийной.Любая защита интеллектуальных прав должна быть выстроена направильном доказывании всех обстоятельств, которые привели к нарушениюисключительного права лица.
Так, в первую очередь, необходимо доказать самфакт размещения открытой лицензии, обстоятельства того, что договор был вдействительности заключен на конкретное произведение науки, литературы илиискусства, право использования которого было предоставлено правообладателем.Важным вопросом станет установление точной даты начала и окончания срокадействия открытой лицензии.
Если речь касается программного обеспечения, толицо может отслеживать даты обновляемых версий программного обеспечения наофициальном сайте разработчика ПО.Для доказывания всех данных фактовлицо может использовать скриншоты, фото- и видео-съемку, нотариальныйпротокол удостоверения сайта, данные Wayback Machine, при наличии –свидетельские показания.Полагаем, что субъекты гражданского права,использующие свободное программное обеспечение, могут обезопасить себя,если будут иметь распечатанный текст той или иной лицензии, а также станутзаблаговременно проводить проверку самого программного кода на наличие в немсвободного «компонента». Подобные меры помогут значительно снизить риски,связанные с использованием подобных лицензий.Применение правообладателем мер защиты в открытой лицензии носитсмешанныйвосстановительно-пресекательныйхарактерспреобладаниемвосстановительного элемента.Технические средства защиты в открытой лицензии являются частнымслучаем самозащиты авторских прав, однако они могут быть сняты, еслиприводят к невозможности использования произведения в соответствии сусловиями открытой лицензии.184ГЛАВА 3.
ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ОТКРЫТОЙ ЛИЦЕНЗИИ§1. Открытая лицензия как инструмент, обеспечивающий балансинтересов правообладателей и пользователей«Баланс интересов» – термин, ставший употребляться достаточно часто. Вто же время это некая ценность, с помощью которой возможно нахождениекомпромисса для уравновешивания интересов в обществе. Обеспечение баланса инепротиворечивости самих общественных интересов и частных и публичныхинтересов требует особых усилий 504. Открытая лицензия, появившаяся вгражданском законодательстве, стала некой примирительной силой, с помощьюкоторой, с одной стороны, возможна реализация субъективного интересаправообладателя, а с другой стороны, – упрощенная возможность полученияправа использования на интересующий контент на законных основанияхпользователем.Однако имеются некоторые проблемы, которые значительно снижаютвозможности уровнять интересы сторон.
Существующие правовые механизмы немогут эффективно повлиять на снижение числа случаев нарушения авторскихправвИнтернете505.Сложносказатьополноценномдиалогемеждуправообладателями, надеющимися сохранить в определенной степени контрольнад произведениями, и пользователями, желающими использовать контентмаксимально свободно в соответствии с законом. В этой связи все чаще можноуслышать о таком термине, как киберанархия506, ранее даже характеризовавшимся504Тихомиров Ю.А.
Публичное право. Учебник. М.: БЕК, 1995. С.77.См. более подробно об этом: Karaganis J. Media Piracy in Emerging Economies Report[Электронныйресурс]//URL:http://piracy.americanassembly.org/wpcontent/uploads/2011/06/MPEE-PDF-1.0.4.pdf (дата последнего обращения : 05.01.2016 г.).506Отсутствие диалога между правообладателями и пользователями в онлайн-отношенияхприводит к разрушительной силе киберанархии, приводящей к неконтролируемому обменуконтента и колоссальному количеству правонарушений в сфере авторского права.См. также о пиратстве: Логвинов Ю.В. Интеллектуальное пиратство. М.: «PENATESПЕНАТЫ», 2002; Корнева Л.А. Интернет-пиратство: уголовно-правовая и криминологическаяхарактеристика.
Научно-практическое пособие. М.: Юрист, 2007.505185в положительном ключе из-за отсутствия надлежащего рассмотрения вопроса навысоком уровне507.Идеи,заложенныевосноведвижениясвободногопрограммногообеспечения, распространяются по всему миру с огромной скоростью. Если ранеедвижение СПО было «продуктом» американского права, то в настоящее время этоинструмент глобального применения. Эбен Моглен, соратник Ричарда Столлмана,выразил мнение о том, что основным экономическим институтом являетсяинститут доверия, а не институты эксклюзивности и права собственности 508.Полагаем, что в будущем цифровая среда создаст свои собственные законы,которые не будут сопоставимы с изживающей себя догмой монополизма.Известнейшая фраза «Информация хочет быть свободной» («Informationwants to be free»), ставшая слоганом, была придумана Стюартом Брандом в 1984году на Хакерской конференции.
Впоследствии его поддержал в 1990 году РичардСтоллман: «Я считаю, что вся в целом полезная информация должна бытьсвободной. Под «free» я не имею ввиду цену, а скорее, свободу, чтобы копироватьинформацию и адаптировать ее для собственного использования»509. Следует507См.: Boyle J. Foucault in Cyberspace: Surveillance, Sovereignty, and Hardwired Censors //University of Cincinnati Law Review. 1997. Vol. 66. P.178.При этом особенно указывается о том, что государства не смогли бы урегулировать Интернет,опережая технологию медиума, географическую разобщенность пользователей и характерконтента. Государство же, как выражается автор, является слишком большим, слишкоммедленным, слишком географически и технически ограниченным, чтобы реагировать наизменения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
