Диссертация (1173825), страница 29
Текст из файла (страница 29)
М.: Вольтерс Клувер, 2006. С. 73.163См. об этом: Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовоерегулирование. § 4.2. Статут, 2014. СПС «КонсультантПлюс».144правил определения компетентного суда выступает основой современнойконцепции международного частного права»164.В обоснование обозначенного подхода приводится позиция Президиума ВАСРФ, согласно которой при решении вопроса о своей компетентности порассмотрению спора суд руководствуется правом своей страны (lex fori), прирешении вопроса о применимом праве суд руководствуется в том числе иправилами коллизионного регулирования, допускающими широкую автономиюволи по выбору иностранного права, а установление судом своей юрисдикции вотношении спора само по себе не влечет применения законодательства странысуда к такому спору165.Анализируя обозначенный доктринальный спор, стоит отметить, чтоочевидным представляется разграничение вопросов о выборе юрисдикции ивыборе применимого права в действующих реалиях.
Эти вопросы, действительно,на первый взгляд имеют разную природу и решаются, основываясь на разныхправовых принципах (преимущественно публичный-императивный в случае сюрисдикционным вопросом и диспозитивный в случае с вопросом о выбореприменимого права). В то же время для отношений, возникающих в сферетрансграничной электронной торговли, особенно важно ввиду отсутствия четкихунифицированных как материально-правовых, так и коллизионно-правовых норм,а также ввиду связи таких отношений одновременно с правом ряда государств(доменная связь, торговая (эксплуатационная) связь, связь по оседлости и т.д.),понимание вопроса, с каким правопорядком отношение наиболее тесно связано вцелом.
С учетом того, что ни юрисдикционный вопрос, ни вопрос о выбореприменимого права в сфере электронной торговли на международно-правовомуровне не решены, важна гармонизация национально-правовых подходов крассматриваемым вопросам и доктринальная разработка наиболее оптимальных164Batiffol H., Lagarde P. Traite de droit international prive. T.
II. № 668. P. 446. Цит. по:Крохалев С.В. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. СПб.,2006. § 350. А также по: Савельев А.И. Указ. соч.165П. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. № 158 «Обзорпрактики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц».145путей решения таких проблем. Так, необходимо отметить, что решение вопроса овыборе судебной юрисдикции по трансграничным спорам, вытекающим изотношений, возникающих в сфере электронной торговли, логичнее всеговыглядело бы при использовании инструмента, традиционно присущегомеждународному частному праву и, в частности, учитываемому при выбореприменимого права, а именно наиболее тесной связи с правоотношением.
Так,определение судебной юрисдикции по принципу наиболее тесной связи странысуда с правоотношением в целом выглядело бы логичным в контекстепроцессуального регулирования подсудности на национальном уровне приналичии четких правил определения такой тесной связи. В контекстетрансграничных торговых договорных отношений, осуществляемых посредствомэлектронных сообщений, в качестве основополагающего правила логичнеевыглядело бы правило о месте нахождения продавца (lex venditoris), котороеможно было бы по общему правилу (за исключением отношений в сфере защитыправ потребителей) распространить и на выбор юрисдикции. Таким образом, этидва вопроса — о выборе суда и выборе применимого права решались бы пообщему правилу одинаково, за исключением случаев договорной подсудности исогласованного сторонами выбора применимого права, что позволило бычастично гармонизировать регулирование трансграничной электронной торговли.Однако национальное законодательство большинства государств в сфере выборасудебнойюрисдикциисформулированоподругимпринципам,основополагающим и самым распространенным из которых является правило обопределении подсудности исходя из места нахождения ответчика на территориистраны суда.
В то же время национальное законодательство некоторых государствсодержит и более гибкие процессуальные правила, которые позволяют по связиправоотношения с территорией страны, с ее правопорядком определятьподсудность. В качестве примера можно привести так называемые законыдлинной руки (long-arm statutes), действующие, в частности, в США, согласнокоторымюрисдикция федеральных судов либо судов штата устанавливается вотношении ответчиков, не являющихся резидентами территории суда, например,146в тех случаях, когда ответчик имеет достаточные контакты с территорией США,но не имеет достаточных контактов с отдельно взятым штатом, достаточным дляустановления юрисдикции в отношении него, федеральный суд США будеткомпетентным рассматривать спор166. В то же время для суда вопрос о выбореюрисдикции обычно не встает, т.к.
любой суд будет оценивать именно своюкомпетенцию по отношению к тому или иному спору. Судебные органы, какправило, не оценивают возможность другого государства регулировать те жеотношения и не определяют, суды какого государства могут рассматривать этивопросы,аисходятисключительноизвнутреннегозаконодательства,устанавливая пределы своей компетенции, а также возможность привлечения кответственности иностранных лиц167. В силу частноправового характеранастоящего исследования представляется излишним отдельно останавливаться нанюансах определения судебной юрисдикции в спорах, вытекающих из отношенийв сфере электронной торговли.
Таким образом, приоритетным и первоначальнымвопросом при разрешении спора, вытекающего из отношений в сфереэлектронной торговли является вопрос о том, с каким правопорядком отношениесвязано в целом. Именно выбор применимого права к отношениям в сфереэлектронной торговли представляется определяющим фактором для любогопотенциального или уже возникшего спора.Проблемы коллизионно-правового регулирования отношений, возникающихв сфере электронной торговли, в свое время привлекли повышенный интересМеждународной торговой палаты, активность которой в разработке материальноправовых правил в сфере электронной торговли была рассмотрена выше.
Какотмечается в доктрине, именно Международная торговая палата наиболеепоследовательно и конкретно реализовывала идею саморегулирования в системетрансграничнойэлектроннойторговли,основаннуюнапринципах166Ст. 4 (k) (2) Федеральных правил гражданского процесса США.См. об этом: Калятин В.О. Проблемы установления юрисдикции в Интернете //Законодательство, № 5, май 2001 г. СПС«ГАРАНТ».167147международногочастногоправа,выражаяприэтоминтересыкактрансграничного, так и внутринационального бизнес-сообщества168.Основной принцип регламентации электронной торговли, воспринятый МТПбыл заявлен уже в первых строках программного документа и заключался в том,что «деловые решения, такие как саморегулирование и технологические средстваявляютсянаиболеепредпочтительнымисредствамипосравнениюсзаконодательством при создании атмосферы доверия к электронным деловымсделкам»169.Принцип саморегулирования был опосредован арбитражными формамирассмотрения трансграничных споров, вытекающих из торговых отношений,которому Международная торговая палата неизменно следовала и который МТПотстаивала с самого момента своего основания170.Говорянепосредственнооколлизионно-правовомрегулированиитрансграничных отношений, вытекающих из электронной торговли, следуетотметить, что Международная торговая палата, как в своих программныхдокументах (Глобальные планы действий в сфере электронного бизнеса,последний из которых, хоть и был принят в 2002 году, но не утратил своейактуальности171), так и в иных документах, таких как Политика МТП обиспользовании двусторонних соглашений о правовой помощи в оптимизациипроцедур законных трансграничных перехватов сигналов172; Политика МТП повопросам юрисдикции и применимого к электронной коммерции права173,проводила различия в коллизионно-правовом регулировании отношений в сфереэлектронной торговли по субъектному составу, дифференцируя регламентацию168См.
об этом: Миненкова Н.В. Международно-правовое и национально-правовоерегулирование электронной торговли: диссертация на соискание ученой степени кандидатаюридических наук. М., 2008 г. Стр. 47.169ICC. A Global Action Plan for Electronic Business. Prepared by Business withRecommendation for Governments. 3rd Edition, 2002, p.
8.170См. об этом: Миненкова Н.В. (указ. соч.) С. 47.171ICC. A Global Action Plan for Electronic Business. Prepared by Business withRecommendation for Governments. 3rd Edition.172ICC policy statement on Using Mutual Legal Assistance Treaties (MLATs) To Improve CrossBorder Lawful Intercept Procedures, 2014173ICC. Policy statement.
Jurisdiction and applicable law in electronic commerce № 1-100. 2001.148отношений между юридическими лицами — business to business (B2B),отношений между юридическим лицом и физическим (потребителем) – business toconsumer (B2C) и отношения между физическими лицами (пользователями) –customer to customer (C2C).Основными коллизионными привязками при формировании подхода МТП крегулированию сделок, опосредующих электронную торговлю в секторах В2В иВ2С, стали закон места совершения договора (lex loci contractus) и закон страныисполнения акта (locus regit actum), хотя непосредственно в самом текстедокумента 2002 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
