Диссертация (1173825), страница 33
Текст из файла (страница 33)
OJ C-282/01.Цит. по: Савельев А.И. Указ. соч.197161осуществляющей исполнение такого обязательства198. Как мы видим, отдельныхправил коллизионно-правового регулирования именно в отношении договоров всфере электронной торговли в Регламенте Рим I не содержится, а предлагаетсялишь общий подход к коллизионно-правовому регулированию договорныхотношений.Особоговниманиявконтекстесистемыколлизионно-правовогорегулирования отношений в сфере электронной торговли в ЕС заслуживаютположения Регламента Рим I о выборе применимого права в сфере защиты правпотребителей. В силу особого характера отношений в сфере электроннойторговлисучастиемпотребителейособенностиколлизионно-правовогорегулирования соответствующих отношений будут рассмотрены в отдельномпараграфе настоящего исследования.Говоря о российском подходе к коллизионно-правовому регулированиюотношений в сфере электронной торговли, стоит отметить, что коллизионноправовое регулирование договорных отношений в РФ в целом схоже срассмотренным выше подходом ЕС.
Основной коллизионный принцип – право,выбранноесторонамидоговора,атакжеправо,выбранноесторонамивнедоговорных отношений, если такой выбор допускается законом (ст. 1210 ГКРФ).Общийхарактерформулировокстатьи1210ГКРФпозволяетраспространять ее положения и на отношения в сфере электронной торговли.В ст. 1210 ГК РФ не ставит выбор применимого права в зависимость от наличияразумной связи с отношением, что имеет место в рассмотренных вышеположениях законодательства США. В то же время, согласно ч. 5 ст. 1210 ГК РФ,все же устанавливается некоторое исключение, связанное с тем, что если в случаевыборасторонамиправавсекасающиесясуществаотношенийсторонобстоятельства связаны только с одной страной, выбор сторонами права другойстраны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, скоторой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства.Таким образом, российский законодатель закрепил гибкие нормы в отношении198Указ.
соч.162ограничения выбора права, которые, на наш взгляд, отражают особенностивыбора применимого права, главным образом в отношениях, возникающих в сетиИнтернет, в том числе в сфере электронной торговли, когда выбор сторонамидоговора, заключаемого посредством электронных сообщений, права страны, несвязанного с отношениями сторон, может вступать в конфликт с императивныминормами страны исполнения договора.Если стороны договора не выбрали применимое право, то российское право,так же, как и в право ЕС, указывает на применение права страны, где на моментзаключения договора находится место жительства или основное местодеятельности стороны, которая «осуществляет исполнение, имеющее решающеезначение для содержания договора» (ст.
1211 ГК РФ). В ст. 1211 ГК РФ вотношенииотдельныхвидовдоговоровопределенасторона,котораяосуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержаниядоговора.Такойсторонойвбольшинстведоговоров,указанныхврассматриваемой статье, является, сторона, которая отчуждает, т.е. реализованаконцепция lex venditoris в широком смысле.Отдельного внимания среди определенных в ст. 1211 отношений в контекстеэлектронной торговли заслуживают так называемые аукционные и конкурсныедоговоры, в отношении которых применяется право страны, где проводитсяаукцион или конкурс либо находится биржа.В то же время определение страны, где проводится интернет-аукцион илиинтернет-конкурс не регламентировано. В отсутствии таких правил определениястраныпроведенияцелесообразнымсообщенийинтернет-аукционаучитыватьорганизаторомправостраныилиместаинтернет-аукционаконкурсаполученияилипредставляетсяэлектронныхинтернет-конкурса.Предлагается считать местом получения электронных сообщений организаторомстрану, на территории которой находятся или инкорпорированы предприятияорганизатора и на территории которой электронное сообщение попало винформационную систему, подконтрольную организатору интернет-аукциона илиинтернет-конкурса.163В российском законодательстве, так же, как и в законодательстве ЕС,содержатся отдельные положения о праве, подлежащем применению к договорамс участием потребителей, которые в контексте электронной торговли в силуособой специфики также будут рассмотрены в отдельном параграфе настоящегоисследования.Отдельноеколлизионно-правовоерегулированиепредусмотреновроссийском законодательстве и в отношении формы сделок и, в частности,договоров, что в контексте электронной торговли имеет особое значение.
Так, пообщему правилу форма сделки подчиняется праву, применимому к самой сделке,однакосделканеможетбытьпризнананедействительнойвследствиенесоблюдения формы, если соблюдены требования права страны местасовершения сделки к форме сделки (ч. 1 ст.
1209 ГК РФ). В то же время, какотмечается в доктрине, в случае с электронной торговлей право страны местасовершения сделки зачастую сложно определить однозначно, так как такимместом может являться как место нахождения продавца, место нахожденияпокупателя, так и иное место, связанное с совершением сделки (например, местонахождения сервера), и в связи с этим возможно рассмотрение общего статутасделки (ст. 1210 — 1212) как права, применимого к форме199. Кроме того, вроссийской доктрине высказывается мнение и о том, что такое рассмотрениеневозможно, так как на этапе применения общего статута непонятно, существуетли сделка в принципе, пока не решен вопрос о форме, что подтверждается явнымвыделением вопроса о форме из сферы действия этой привязки200.Противоположной точки зрения придерживаются авторы комментария кчасти 3 ГК РФ, ссылаясь на практику МКАС, относя к сфере действия даннойколлизионной привязки и вопросы заключения договора201.
Такая точка зренияаргументируется тем обстоятельством, что в соответствии со своей компетенцией199См. об этом: Филимонов К. В. Правовое регулирование формы договора в электроннойкоммерции // Юрист, 2007, № 12. СПС «КонсультантПлюс».200См об этом: Канашевский В.
А. Внешнеэкономические сделки: правовое регулирование. М.,2005. С. 52. Цит. по: Филимонов К.В. Указ. соч.201Маковский А.Л., Суханов Е.А. Комментарий к части 3 ГК РФ 2002. С. 450. Цит. по:Филимонов К.В. Указ. Соч.164МКАС рассматривает споры субъектов предпринимательской деятельности длядоговоров, с участием которых ГК отдельно устанавливает нормы о формесделок, т. е.
в случае с юридическим лицом такое расширение сферы примененияоправданно202. Обозначенный подход к рассмотрению коллизионно-правовогорегулирования формы сделки опосредован положениями ГК о невозможностипризнания заключенной за рубежом сделки недействительной «по форме», еслихотя бы одной из ее сторон выступает лицо, чьим личным законом являетсяроссийское право и если соблюдены требования российского права к формесделки (ч.
1 ст. 1209 ГК РФ). Так, можно сделать вывод, что подчинение праваформы сделки праву самой сделки совершенно оправданно ввиду того, что формасделки — это условие правомерности сделки, т.е. часть правового режима сделкинаряду с ее условиями. В то же время выделение отдельного коллизионноправового регулирования именно формы сделки в контексте положений ГК РФвыглядит не совсем корректным и, очевидно, направлено на защиту российскихконтрагентов и «российских сделок», заключенных с соблюдением требованийроссийского права к форме сделки.Отдельным вопросом при определении формы сделки в сфере трансграичнойэлектронной торговли является правовое регулирование соглашений click-wrap иbrowse-wrap.
Данные соглашения являются договорами, которые возникаютисключительно в сети Интернет. Так, при осуществлении покупки илииспользовании какого-либо контента на сайте продавца другой сторонепредлагается ознакомиться с определенными условиями и нажать на кнопку «Ясогласен». Таким образом, сделка может быть осуществлена исключительно наусловиях продавца и не требует письменной формы и особой подписи.
Схожим ссоглашением click-wrap является договор browse-wrap. Однако в данном случае отстороны не требуется выполнения никаких определенных действий (нажатие накнопку «Я согласен – условия обычно размещены на сайте в качествегиперссылки. Таким образом, подразумевается, что сторона соглашается сданными условиями путем использования сайта. В настоящее время данные202См.
об этом: Филимонов К.В. Указ. соч.165соглашения получили широчайшее распространение в сети Интернет, а такжесоответствующее признание, что доказывает обширная судебная практика. Нонесмотря на это можно утверждать, что click-wrap и browse-wrap соглашенияявляются довольно жестким юридическим инструментом, который позволяетпродавцунавязыватьопределенныеусловияконтрагенту(например,потребителю). Так, отношения, возникающие из данных договоров, предлагаетсярегулировать с учетом специфики, возникающей при участии потребителя, о чембудет дополнительно сказано в параграфе 3.3 данного исследования.Говоря о договорах, заключаемых посредством электронных сообщений,стоит отметить, что особую сложность здесь имеет решение вопроса обопределении места совершения (заключения) договора в контексте определениятребований к форме такого договора, как отмечалось выше.
Место заключениядоговора, по российскому праву, согласно положениям ст. 444 ГК РФопределяется исходя из места жительства гражданина или места нахожденияюридического лица, направившего оферту. Как отмечает А.В. Асосков, «правиласт. 444 ГК РФ в результате влекут применение не права по месту фактическойотправки оферты (получения акцепта), а права по месту проживания илигосударственной регистрации оферента»203. Действительно, положения ст. 444 ГКРФ с учетом положений ст. 20 и 54 ГК РФ об определении места жительствафизического лица и места нахождения юридического лица соответственно, уводятправо страны, применимое к форме трансграничных договоров, в частностизаключаемых в сфере электронной торговли, от фактического места отправленияоферты или фактического места подписания договора.
В то же время положенияГК РФ четко обозначают именно место жительства гражданина или местонахождения юридического лица, направившего оферту в качестве местазаключения договора, усиливая и систематизируя концепцию lex venditoris, чтовыглядит логичным в контексте действующей в РФ системы коллизионноправового регулирования договорных отношений, что, в свою очередь, в силу203 Асосков А.В. Определение права, подлежащего применению к форме сделки // Вестникэкономического правосудия, № 9, сентябрь 2014 г. СПС«ГАРАНТ».166однозначности данного подхода упрощает проблематику определения права,применимого к форме трансграничного договора, заключенного путем обменаэлектронными сообщениями, т.к.
отпадает необходимость устанавливать местоподписания договора, направления или получения оферты или акцепта.Совершенноиной,болееширокийподходкопределениюправа,применимого к форме договора, реализован в праве ЕС.Согласно п. 2 ст. 11 Регламента Рим I, «Договор, заключенный междулицами, которые или представители которых в момент его заключения находятсяв разных странах, является действительным по форме, если он отвечает условиямв отношении формы, предусмотренным правом, которое регулирует его посуществу согласно настоящему Регламенту, или правом страны, где в момент егозаключения находится любая из сторон или ее представитель, или правом страны,где в этот момент имела свое обычное место жительства любая из сторон».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
