Диссертация (1173825), страница 36
Текст из файла (страница 36)
1211 ГК РФ).176Как отмечается в российской доктрине, в странах Западной Европы вбольшинстве случаев (Италия, Бельгия Германия, Швейцария и др.) при выбореправа, применимого к спорам, возникающим из договора перевозки, судами такжеотдается предпочтение закону перевозчика, французские суды чаще применяютзакон места заключения договора перевозки, английские и американские суды —закон места причинения вреда, а суды стран Латинской Америки чаще исходят изприменения закона места назначения перевозки или закона суда211.Возвращаясь к российскому законодательству, отметим, что в остальныхслучаях при отсутствии рассмотренных условий (выбора сторонами права и связитерриториипрофессиональнойдеятельностипродавцаснахождениемпотребителя) к договорам с участием потребителей будут применяться общие длявсех договоров коллизионные привязки (п.
5 ст. 1212 ГК РФ). В обозначенномконтексте применению по общему правилу будет подлежать право страныпродавца (lex venditoris) (ст. 1211 ГК РФ). Таким образом, защите правпотребителей в случае наличия связи профессиональной деятельности продавца стерриторией страны места жительства потребителя в целом справедливо отдаетсяприоритет по отношению к правам продавца в контексте применения «своегоправа» в трансграничных договорах с участием потребителей, что в целомотражает интересы потребителя как более уязвимой стороны договора иориентирует продавца на знание договорного права страны, резидентам которойим реализуются товары (оказываются услуги) посредством ведения электроннойторговли.В то же время стоит отметить, что рассмотренные положения ст.
1212 ГК РФ,пришедшие на смену положениям в предыдущей редакции статьи (которыевместо критерия направленности профессиональной деятельности контрагентапотребителя содержали критерии места получения оферты, место отправления211См. об этом: Остроумов Н.Н. Правовой режим международных воздушных перевозок:монография. М.: Статут, 2015. 396 с. СПС«ГАРНТ».
Цит. по: Сенчило В.М. Ответственностьавиаперевозчика при международных перевозках. Л.: ОЛАГА, 1987. С. 13 — 14.177заказа212) были реализованы на основе опыта ЕС в коллизионном регулированиитрансграничныхдоговороввсфереэлектроннойторговлисучастиемпотребителей.Так, особое значение в контексте проблематики юрисдикции, а такжеприменимого права в сети Интернет имеют положения ст.
6 Регламента (ЕС)№ 593/2008 Европейского парламента и Совета от 17 июня 2008 г. «О праве,подлежащемприменениюкдоговорнымобязательствам»(«РимI»),направленные на защиту прав потребителей.Основополагающей целью этих положений является защита потребителя какзаведомоболееслабойстороныотодностороннегонавязыванияпредпринимателем в разработанных им стандартных условиях договора заведомоболее выгодного ему права213.
Под потребителем в контексте Регламента Рим Iпонимается физическое лицо, заключающее договор для целей, не связанных сегопрофессиональнойилипредпринимательскойдеятельностью.ВЕСобщепринятым является мнение, согласно которому защитные механизмызаконодательства в сфере защиты прав потребителей, реализованные вРегламентах Брюссель I214 и Рим I, не должны распространяться на малый исредний бизнес215. Как отмечает А.И. Савельев, нетрудно заметить, чтоопределение потребителя в Регламенте Рим I идентично тому, которое приведенов Регламенте Брюссель I, что в значительной степени предопределено единствомполитики,направленнойназащитупотребителейиосуществляемойв212В силу конкретизации условий связи права страны места жительства потребителя сдоговором и действиями контрагента, положения предыдущей редакции не отражаливсевозможных вариантов связи профессиональной деятельности контрагента потребителя справом страны места жительства последнего, что особенно актуально в контексте электроннойторговли и могло приводить к отсутствию возможности потребителей защищать свои праваимперативными нормами права страны места жительства.213См.
об этом: Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовоерегулирование. Статут, 2014. СПС «КонсультантПлюс».214Регламент ЕС от 22.12.2000 № 44/2001 о судебной компетенции, признании и исполнениисудебных решений по гражданским и торговым делам.215См. об этом: Max Planck Institute for Comparative and International Private Law, Comments onthe European Commission's Proposal for a Regulation of the European Parliament and the Council onthe Law Applicable to Contractual Obligations (Rome I). Mohr Siebeck. 2007.
P. 271. Цит. по:Савельев А.И. Указ. соч.178Европейском Союзе216. Кроме того, согласно ст. 6 контрагент потребителяопределен как предприниматель, т.е. заключение трансграничного договора спотребителем должно осуществляться им во исполнение своей профессиональнойдеятельности.Материально-правовые ограничения свободы договора, устанавливаемые наобщеевропейском уровне в целях защиты потребителя, находят свое естественноепродолжение в ограничении свободы выбора применимого права в договорах сучастием потребителей217. Так, к договору с участием потребителя, с однойстороны, и предпринимателя — с другой, согласно п.1 ст.
6 Регламента Рим I,применяется по общему правилу право страны, где имеет свое обычное местожительствапотребитель,еслисоблюденкритерийнаправленностипрофессиональной деятельности предпринимателя, т.е. договор заключенврамках профессиональной деятельности предпринимателя, осуществляемой вэтой стране, либо так или иначе направленной на эту страну или несколько стран,включая данную страну. Так, можно сделать вывод, что рассмотренные вышеположения ст. 1212 ГК РФ практически дословно повторяют общие правила п. 1ст.
6 Регламента Рим I. Как отмечает А.В. Асосков, с учетом радикальногоизменения средств связи и способов коммуникации, используемых в ходезаключения потребительских договоров, европейский законодатель при принятииРегламента Рим I изменил условия, при наличии которых применяютсяспециальные коллизионные механизмы защиты потребителя218. Ориентируясь наподходы, впервые нашедшие отражение в ст. 15(1) Регламента Брюссель I, в ст. 6Регламента Рим I нашел отражение новый критерий так называемой «нацеленнойдеятельности» (directed activity, targeted activity): коллизионный механизм защитыпотребителяприводитсявдействие,еслипрофессиональнаясторонаосуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя или216См.об этом: Савельев А.И. Указ.
соч.См. об этом: Ширвиндт А.М. Ограничение свободы договора в целях защиты правпотребителей в российском и европейском частном праве / под общ. ред. А.Л. Маковского.Исследовательский центр частного права. М.: Статут, 2014. СПС«ГАРАНТ».218См. об этом: Асосков А.В. Коллизионное регулирование договорных обязательств. М.:Инфотропик Медиа, 2012. СПС «КонсультантПлюс».217179иным образом направляет ее на территорию такой страны, при условии, чтодоговор связан с такой профессиональной деятельностью219.Сторонытрансграничных «потребительских» договоров, заключаемыхпосредством электронных сообщений, вправе согласовать иное применимоеправо, но этот выбор не может лишить потребителя прав, императивнопредоставленных ему правом, которое применялось бы в отсутствие соглашения(п. 2 ст. 6), т.е.
к отношениям сторон будет применяться выбранное ими право, атакже право страны проживания потребителя — в тех вопросах, где оноимперативно обеспечивает ему более высокий уровень защиты. Обозначенноеположение также легло в основу рассмотренных выше положений п.1 и 4 ст. 1212ГК РФ.В то же время в ЕС помимо общего режима действует коллизионно-правовоерегулирование отдельных «потребительских директив», пять из которых требуют,чтобы даже при наличии соглашения о применении права третьей страны (неявляющейсячленомСообщества)потребительсохранилзащиту,предоставляемую ему соответствующими директивами, если договор связан стерриторией одного или нескольких государств-членов (п.
2 ст. 6 Директивы93/13/ЕЭС о нечестных условиях в потребительских договорах, п. 2 ст. 12Директивы 97/7/EC о защите потребителей в случае дистанционного заключениядоговоров, п. 2 ст. 7 Директивы 1999/44/ЕС об определенных аспектах продажипотребительских товаров и связанных с ней гарантий, п. 2 ст.
12 Директивы2002/65/ЕС о дистанционном сбыте потребителю финансовых услуг и обизменении Директивы 90/619/ЕЕС Совета и Директив 97/7/EC и 98/27/ЕС, п. 4ст. 22 Директивы 2008/48/ЕС о договорах потребительского кредита и опризнании утратившей силу Директивы 87/102/ЕЕС Совета)220.Таким образом,европейское законодательство в области защиты правпотребителей выглядит вполне системным и достаточно детализированным, но вто же время содержит и довольно дискуссионные положения, имеющие и для219220См. об этом: Асосков А.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
