Диссертация (1173825), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Так, кторговым отношениям, вытекающим из договоров, заключенных посредствомэлектронных сообщений при отсутствии выбора сторонами применимого права192и при осуществлении торговой деятельности на территории одной страныпредлагается применять право страны местонахождения продавца «lex venditoris».В случае осуществления электронной торговли одновременно на территориинескольких стран, применению подлежит право страны, с территории которойэлектронное сообщение, отправленное продавцом, покинуло информационнуюсистему продавца. Такое правило будет действовать, например, в случаях191Patrikios A. The role of transnational online arbitration in regulating cross-border e-business. Part II// Computer law & Security report.
2008. № 24. Цит. по: Казаченок С.Ю. Указ. соч.192Lex voluntatis, как право, выбранное сторонами в сфере электронной торговли, с учетомдоговорного характера таких «электронных торговых отношений» представляется основнымколлизионно-правовым принципом, так же, как и в классических трансграничных торговыхотношениях.157заключения договора путем e-mail переписки и объективно отражать наиболеетесную связь с договором.Местом отправления электронного сообщения продавцом предлагаетсясчитать страну, на территории которой находятся или инкорпорированыкоммерческие предприятия продавца и с территории которой электронноесообщение покинуло информационную систему, подконтрольную продавцу.Одновременно с этим с целью уточнения вышесказанного представляетсяцелесообразным дать определение понятию «информационная система» —совокупность средств и методов, используемых для подготовки, отправки,получения и хранения информации. В современных условиях основнымтехническим средством обработки информации является ЭВМ.В данном случае коллизионная привязка lex venditoris, т.е.
право страныпродавца, при отсутствии выбора сторонами применимого права и в целяхопределения стороны, осуществляющей решающее исполнение в договоре дляопределения, в свою очередь, права страны, с которой договорные отношениянаиболее тесно связаны, с учетом дистанционного и технологического характераотношений, возникающих в сфере электронной торговли, раскрывается черезколлизионную привязку «право страны места отправления или полученияэлектронного сообщения», являющуюся составной частьюконцепции lexinformatica.Обозначенную модель коллизионно-правового регулирования отношений всфере электронной торговли представляется целесообразным закрепить на уровнемеждународного договора, который унифицировал бы решение вопросовколлизионно-правового регулирования отношений, возникающих в сети Интернетв целом и закрепленных с помощью электронной формы выражения и передачиинформации.Критерий места отправления или получения электронного сообщенияпродавцом, действительно, представляется наиболее оптимальным критерием,объективно отражающим в обозначенном контексте право, наиболее тесносвязанное с договором.
Кроме того, в обосновании обозначенного тезиса можно158провести параллель с определением привязки «право страны провайдера» в правеЕС.Так, Директива Европейского парламента и Совета ЕС 2000/31/ЕС от08.06.2000 г. о некоторых правовых аспектах информационных услуг навнутреннем рынке, в частности об электронной коммерции, устанавливаетотдельную коллизионную привязку – «место учреждения провайдера» (п. 19Преамбулы). Организация, оказывающая услуги провайдера в сети Интернетможет быть зарегистрирована в одном государстве, оказывать услуги в другомили на территории нескольких государств, а экономические и правовыепоследствия оказания услуг могут иметь место во всем мире193. Определениеместа учреждения провайдера необходимо для установления юрисдикции по делус его участием и во многом сходно с определением личного статута юридическоголица.
Так, при определении места учреждения провайдера наряду с местомрегистрации должна учитываться фактически осуществляемая провайдеромэкономическая деятельность. В Директиве специально подчеркивается, чтоместом учреждения компании, оказывающей услуги с использованием интернетсайта, является не место нахождения технологической инфраструктуры и неместо, откуда возможен доступ к сайту, а то место, где компания осуществляетсвоюэкономическуюдеятельность.Еслипровайдерзарегистрированвнескольких местах, следует определить, в каком именно оказывается услуга. Еслиэто определить невозможно, местом учреждения провайдера считается место, вкотором провайдер осуществляет основную деятельность, связанную с оказаниемпрофессиональных услуг.
Таким образом, для определения места учрежденияпровайдера Директива использует не только формальный признак местарегистрации, но и принцип места осуществления экономической деятельности ипринцип наиболее тесной связи с правоотношением.Отдельного внимания в контексте коллизионно-правового регулированияотношений в сфере электронной торговли заслуживает выбор права, применимогок форме сделки, для определения которого необходимо уяснение места193См. об этом: Гетьман-Павлова И.В. Указ.
соч. С. 149—159.159совершения сделки в сети Интернет, а также сделки, заключенной инымэлектронным способом. Как отмечается в доктрине, местом совершенияэлектронной сделки следует считать место жительства физического лица либоосновное место деятельности юридического лица, являющегося оферентом, аместо совершения односторонней интернет-сделки, в свою очередь, — это местожительства физического лица либо основное место юридического лица,совершившего сделку, что подтверждается и схожей позицией, выраженной вТиповом законе ЮНСИТРАЛ «Об электронной торговле» 1996 г.194Однако по наиболее распространенному правилу форма сделки все жедолжна подчиняться праву страны, которое выбрали стороны, а уже приотсутствии такого выбора применяются обозначенные выше привязки. Так,возможность регулирования формального статута отношения на основанииавтономии воли сторон предусмотрена во многих национальных кодификацияхМЧП (Австрия, Турция, Украина, ФРГ).Зарубежное коллизионно-правовое регулирование отношений в сфереэлектронной торговли имеет ряд особенностей.
Так, подход США к коллизионноправовомурегулированиюдоговорныхинтернет-отношенийвцелом,сформулированный в Едином торговом кодексе США и Втором своде нормколлизионного права (Restatement on Conflict of Laws), основывается на выбореприменимого права сторонами правоотношения195. Однако в отсутствие такоговыбора или в случае, если выбранное сторонами право не связано с какой-либо изсторон либо с самим договором, либо отсутствует иное разумное обоснование дляего выбора, в таких случаях применяется право того штата, которое имеетнаиболее существенную связь со сделкой и ее сторонами с учетом принципов,указанных в § 6 Второго свода норм коллизионного права, а также § 188, которые194 law.edu.ru;Мальцев А.С. Коллизионно-правовое регулирование трансграничных гражданскоправовых отношений, возникающих в процессе электронного взаимодействия:автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук /Московскаягосударственнаяюридическаяакадемия.Москва,2006.<http://law.edu.ru/script/cntSource.asp?cntID=100120568> (последнее посещение – 31 июля2015 г.).195Указ.
соч.160обязывают суды принимать во внимание такие обстоятельства, как местозаключения договора, место проведения переговоров, место исполнения договора,местонахождение предмета договора, местонахождение сторон, в зависимости отзначимости каждого из указанных факторов в контексте конкретной ситуации196.Такимобразом,законодательствоколлизионно-правовомуСШАрегулированиювоспринялоотношенийвгибкийсфереподходкэлектроннойторговли, основанный на оценке суда значимости обстоятельств и наиболеетесной связи правопорядка с договорными отношениями, оформленнымипосредством электронных сообщений.Опыт Европейского Союза, в свою очередь, демонстрирует системныйподход к коллизионно-правовому регулированию договорных отношений в целомбез разделения на «классические» и «электронные договорные отношения».
Так,Регламент Европейского парламента и Совета № 593/2008 от 17 июня 2008 г. оправе, подлежащем применению к договорным обязательствам («Рим I»),устанавливает правила, согласно которым при отсутствии выбора сторонамиприменимого права и если наличие такого выбора прямо не следует изобстоятельств дела, суд определяет применимое право, исходя из права стороны,осуществляющей характерное для договора исполнение (ст. 3, 4), а подисполнением, характерным для договора, в свою очередь, обычно понимаетсяобязательство, которое «дает договору его имя» и «за которое причитаетсяоплата»197.
Стороны, осуществляющие характерное для различных договоровисполнение, определены в ст. 4 Регламента, исходя из вида конкретного договора.В ситуациях, когда договор не подпадает ни под один из указанных в ст. 4 (1)Регламента Рим I типов, либо когда договор носит смешанный характер, суддолжен сам определить, какое обязательство выражает исполнение, характерноедля такого договора, и применить право страны места жительства стороны,196См. об этом:Указ. соч.The Report on the convention on the law applicable to contractual obligations by Mario Giuliano,Professor, University of Milan, and Paul Lagarde, Professor, University of Paris. 1980.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
