Диссертация (1173825), страница 30
Текст из файла (страница 30)
они сформулированы достаточно завуалировано и нередкоиспользуются как взаимозаменяемые с принципами саморегулирования и«свободы заключения контракта» (lex voluntatis)174 или автономии сторон (partyautonomy). В частности, уже в начале отдельного четвертого параграфаГлобального плана действий в сфере электронного бизнеса 2002 года, именуемого«Формирование базовых правил для цифрового рынка», устанавливается правилоо том, что именно принцип свободы заключения договора (freedom of contract)должен превалировать при создании общего правового пространства дляторговых сделок в секторе В2В, а также B2C. Кроме того, в положенияхобозначенного документа указывается на необходимость принятия странамиТипового закона ЮНСИТРАЛ «Об электронной торговле», с тем чтобы избежатьразных подходов к электронной торговле в разных юрисдикциях.
В обозначенномконтексте Глобальный план также распространяет положения принципа свободызаключения договора и на выбор судебной юрисдикции между сторонамиэлектронного торгового договора, а также призывает к использованиюальтернативных способов разрешения споров потребителями товаров и услуг вэлектронной среде (пп. 4.4.).МТПторговлев поисках оптимальных подходов к применимому к электроннойправуещераньше,допринятиярассмотренногодокументасформулировала общие правила по определению применимого права иприемлемой юрисдикции в сфере электронной торговли в документе под174См.
об этом: Миненкова Н.В. Указ. соч. С. 48.149названием «Политика МТП по вопросам юрисдикции и применимого кэлектронной коммерции права». Так, при возникновении спорных ситуаций вслучае трансграничных торговых электронных сделок в секторе В2В долженприменяться принцип «страны происхождения сделки» (country-of-origin), а вслучае трансграничных торговых сделок в секторе В2С, а также в секторе С2Снеобходимо следовать принципу «страны исполнения сделки», и обосновывалсяэтот подход тем обстоятельством, что в настоящее время существуют серьезныеразличия в правовых режимах заключения и исполнения трансграничныхэлектронных сделок в секторах В2В и В2С175.
В случае трансграничныхэлектронных сделок в секторе В2В «уже существуют устоявшиеся договорныеотношения и решения, которые помогают осуществлять подобного рода сделки.Например,порядокконтрактныхдокументоввцеломявляетсястандартизированным, а суды в большинстве стран успешно справляются спроблемами формальных требований к их форме. Стороны, заключающиеконтракты В2В, обычно являются более опытными и нередко включают в текстысвоих договоров пункты о формах правового разрешения конфликтов в случае ихвозникновения. В этой сфере также существуют хорошо установленные формы иправила арбитража и посредничества во избежание судебного преследования всудах страны одной договаривающейся стороны»176.Таким образом, в рассмотренных документах МТП отсутствует четкоеопределение коллизионных привязок к тем или иным отношениям, предложенноеколлизионно-правовое регулирование носит абстрактный характер, упор делаетсяв большей степени на юрисдикционных аспектах и альтернативных способахразрешения споров, вытекающих из отношений в сфере электронной торговли.В то же время усилия МТП в сфере выработки коллизионных правилрегулированияэлектроннойформированияколлизионноготорговлипредставляютсярегулированияредкимэлектроннойпримеромторговлина175См.
об этом: Миненкова Н.В. Указ. соч. С. 49.ICC. Policy statement. Jurisdiction and applicable law in electronic commerce. ElectronicCommerce Project (ECP)'s Ad hoc Task Force, 6 June 2001. - http://www.iccwbo.org. Цит. По:Миненкова Н.В. Указ. соч. С. 49.176150международном уровне и безусловно заслуживают внимания в системерегламентации электронной торговли в целом, т.к. отдельных коллизионных нормв сфере электронной торговли на международном уровне до сих пор не принято.Говоря о национальных подходах к коллизионно-правовому регулированиюотношений в сфере электронной торговли, следует отметить, что единыхподходов также не выработано, и большое значение имеют доктринальныепозиции, которые затем воплощаются в той или иной норме права. Так,доктринальнодифференцируетсярегулированияотношений,проблематикавозникающихвколлизионно-правовогосетиинтернет(Интернет-правоотношения177) в целом и проблематика непосредственно коллизионноправового регулирования трансграничных договоров, заключенных посредствомэлектронных сообщений178.
Особое значение уделяется подходам, выработаннымв США, а также на наднациональном уровне в Европейском Союзе.Так,вчастности,отмечается,чтоинтернет-правоотношениеимеетмеждународный характер, если обстоятельства его возникновения, изменения илипрекращения вызывают наступление правовых последствий, предусмотренныхнормами нескольких правопорядков, а связь правоотношения с правопорядкамидвух и более государств отражает юридический факт, являющийся основаниемвозникновениясоответствующегоправоотношения,юридическоезначениекоторому придается в рамках правопорядков соответствующих государств179.Обозначенные утверждения выглядят логичными, однако необходимо приниматьвовниманиенекоторыеизвестныезарубежныенормативныеактытакназываемого «длинного действия», например DMCA (Digital Millenium CopyrightAct – Акт об охране авторских прав в цифровом тысячелетии).
Данный Закон былпринят в США еще в 1998 году и распространил свое действие на отношения, в177См. об этом: Гетьман-Павлова И.В.. Международное частное право: учебник / И.В. ГетьманПавлова — 3-е изд., перераб. и доп. М.: Эксмо, 2011. С. 149—159.178См. об этом: Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовоерегулирование. Статут, 2014. СПС «КонсультантПлюс»., а также Филимонов К. В.
Правовоерегулирование формы договора в электронной коммерции // Юрист, 2007, № 12.СПС «КонсультантПлюс».179См. об этом: Гетьман-Павлова И.В. Указ. соч. С. 149—159.151частности в сфере электронной торговли180, очень косвенно связанные сюрисдикцией США. Так, по указанному выше американскому Закону нарушениеправил DMCA влечет серьезную ответственность, вплоть до уголовной вотношении лиц, зарегистрированных в США. В качестве примера можнопривести крупнейший поисковый сервис компании Google, которая, будучизарегистрированной в США, удаляет из своего поискового механизма ссылки нароссийские сайты, занимающиеся продажей российских товаров или контента натерритории России, содержащие, по мнению Google, сведения, нарушающиеавторское право США. В то же время сам Закон направлен на защиту авторов изСША,авторскогоконтента,находящегосянатерриторииСШАиобнародованного на территории США, на борьбу с обходом технических средствзащиты объектов авторских прав181.
Таким образом, довольно условно можносделать вывод о том, что наступление правовых последствий, предусмотренныхнормаминесколькихправопорядков,неделаетинтернет-правоотношениемеждународным (трансграничным), т.к. трансграничный характер интернетправоотношению придает его реальная связь с двумя или более правопорядками,а не желание законодателя той или иной страны распространить своююрисдикцию на возникающие за рубежом правоотношения.Говоря об опыте Европейского Союза, стоит отметить, что в совместнойДекларации Европейского совета и Европейской комиссии в отношении ст.
15Регламента (ЕС) № 44/2001 (Брюссель I) «О юрисдикции, признании иисполнении судебных решений по гражданским и коммерческим делам»указывается на то обстоятельство, что недостаточно, чтобы предприятиенаправлялосвою деятельность в государство—член домицилия потребителя180Закон содержит раздел № 104 «Оценка влияния закона об авторском праве и поправок кнему на электронную торговлю и научно-технический прогресс» и регулирует отношения обохране авторских прав, в том числе и при осуществлении электронной торговли (речь идет обольшом разнообразии отношений как по продаже носителей, содержащих аудиовизуальные,музыкальные произведения, программное обеспечение, так и вытекающих из любых другихэлектронных сделок, так или иначе связанных с авторским правом).181См.
об этом: Шахназаров Б.А. Государственное регулирование оборота объектовинтеллектуальной собственности в условиях членства России в ВТО и Таможенном союзе //Юридический мир. № 12 (204). 2013 г. С. 53.152или в несколько государств, включая государство-член;такженеобходимо,чтобы договор был заключен в рамках этой деятельности и, кроме того, одинлишьфактдоступности интернет-сайта не является достаточным дляустановления юрисдикции,необходимоеще, чтобы этот интернет-сайтприглашал к заключению дистанционных договоров и чтобы договор был реальнозаключен на расстоянии любыми средствами. В этом отношении используемыеинтернет-сайтомязыкили денежная единица не имеют значения182.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
