Диссертация (1173825), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Насколько тесная будет такая связь, необходимо определять в каждомслучае. Так, можно сделать вывод, что отсутствие связи технических механизмовэлектронной торговли с ее статутом оправданно ввиду того, что технологии, отэлектронныхспособовпередачиданныхдоэлектронныхспособовволеизъявления (ЭЦП), являются лишь механизмами, технической основойосуществления электронной торговли и не должны влиять на ее статут.
Такимобразом, с учетом изложенного в данном параграфе настоящего исследованияпредставляетсявозможнымдатьследующееопределениетрансграничнойэлектронной торговли. Трансграничная электронная торговля – это любаятрансграничная торговая деятельность, при ведении которой заключениесоглашениямеждусторонамиосуществляетсяпосредствомэлектронныхсообщений с использованием сети Интернет, а именно путем передачиинформации, подготовленной, отправленной, полученной или хранимой спомощьюэлектронных,оптическихилианалогичныхсредств,включаяэлектронный обмен данными, электронную почту, но не ограничиваясь ими.Предлагается определить следующие критерии трансграничности электроннойторговли: 1) торговые отношения возникают между сторонами, коммерческие139предприятия которых находятся или инкорпорированы на территории разныхстран; 2) и/или предмет торговой деятельности обладает иностраннымихарактеристикамиКонвенцияОрганизацииОбъединенныхНацийобиспользованииэлектронных сообщений в международных договорах 2005 г.
вступила в силу внебольшом количестве государств, среди которых Конго, ДоминиканскаяРеспублика, Гондурас, Черногория, Российская Федерация, Шри-Ланка. В то жевремя положения Конвенции носят, на наш взгляд, довольно прогрессивныйхарактерипозволяютсоздатьобщееунифицированноеправовоеполеэлектронной торговли, идея и реализация которого в Конвенции недооцененамеждународным сообществом. В РФ Конвенция вступила в силу с 1.08.2014 спредставляющимиинтересзаявлениями158,согласнокоторымРоссийскаяФедерация в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Конвенции будет применятьКонвенцию в случаях, когда стороны международного договора договорились оее применении; Российская Федерация в соответствии с пунктом 2 статьи 19Конвенции не будет применять Конвенцию к сделкам, в отношении которыхзаконодательством Российской Федерации установлена нотариальная форма илитребование о государственной регистрации, а также к сделкам купли-продажитоваров, в отношении которых установлены запреты либо ограничения кперемещениючерезмеждународнымитаможеннуюдоговорамиграницуприменительноТаможенногокКонвенциисоюза;подРоссийскаяФедерация понимает договоры гражданско-правового характера с участиеминостранных граждан или иностранных юридических лиц, а также осложненныеиным иностранным элементом.
Таким образом, в последнем заявлении,уточняющем определение международных договоров, РФ допустила осложнениеотношений в сфере трансграничной электронной торговли иным, отличным от«иностранного элемента в субъекте» способам, который, как было обоснованно158Постановление Правительства РФ от 24 октября 2013 г. № 940 «О принятии КонвенцииОрганизации Объединенных Наций об использовании электронных сообщений вмеждународных договорах».140выше, сводится к «иностранному элементу в объекте». Исключение из кругатрансграничных сделок, к которым возможно применение Конвенции, сделок,подлежащих государственной регистрации или нотариальному заверению, атакже сделок в отношении товаров, запрещенных или ограниченных в контекстетаможенного перемещения, свидетельствует о гибкой «корпоративной» природеКонвенции, которая не должна затрагивать публичный порядок государствучастников. РФ — не единственная страна, которая приняла Конвенцию сизъятиями.
Так, например, Сингапур исключил из сферы действия Конвенциидоговоры купли-продажи или любое иное отчуждение недвижимого имущества,возможность создания или исполнения завещания, создания, исполнения илипринудительного исполнения доверительных соглашений, деклараций о доверииилидоверенностей,регулируемыйкоторыеКонвенцией.могутбытьОбозначенныевключенывисключениялюбойвдоговор,очереднойразсвидетельствуют о широкой сфере действия Конвенции и, в частности, о том, чтоосновное конвенционное понятие «электронные сообщения» не ограничиваетсякак способ передачи данных по общему правилу (если государства-участники несделают оговорку) только договорами.После разработки положений рассмотренной Конвенции ЮНСИТРАЛсконцентрировалась на выработке правил регулирования отдельных видовпредпринимательской деятельности, частично связанных с трансграничнойторговлей,уженезабываяонеобходимостиотдельнойрегламентацииэлектронных способов осуществления любого вида предпринимательскойдеятельности.
Так, в 2008 году под эгидой ЮНСИТРАЛ была принята Конвенция«Одоговорах полностью или частично морской международной перевозкигрузов»(«Роттердамскиeправила»).Иужевст.8Конвенциибылипредусмотрены использование и последствия транспортных электронных записей.В статье 9 изложены процедуры использования оборотных транспортныхэлектронных записей, статья 10 устанавливает правила для замены оборотноготранспортного документа оборотной транспортной электронной записью. Крометого, Роттердамские правила определяют понятие транспортной электронной141записи и оборотной транспортной электронной записи159. Конвенция не вступилав силу в настоящий момент.Такимобразом,влияниеположенийКонвенцииобиспользованииэлектронных сообщений в международных договорах 2005 г. на последующиемеждународные договоры в сфере трансграничной торговли очевидно.
Крометого,важнейшимсвязующимправиломКонвенцииобиспользованииэлектронных сообщений в международных договорах является правило ст. 20 оприменении положений Конвенции (если государство-участник не заявит обобратном) к использованию электронных сообщений в связи с заключением илиисполнением договора, к которому применяется любая из нижеследующихмеждународных конвенций, договаривающимся государством которых являетсяили может стать Договаривающееся государство настоящей Конвенции:Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражныхрешений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 года); Конвенция об исковой давности вмеждународной купле-продаже товаров (Нью-Йорк, 14 июня 1974 года) иПротокол к ней (Вена, 11 апреля 1980 года); Конвенция ООН о договорахмеждународной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 года); КонвенцияООН об ответственности операторов транспортных терминалов в международнойторговле (Вена, 19 апреля 1991 года); Конвенция ООН о независимых гарантиях ирезервных аккредитивах (Нью-Йорк, 11 декабря 1995 года); Конвенция ООН обуступке дебиторской задолженности в международной торговле (Нью-Йорк, 12декабря 2001 года).
Также если государство-участник не заявило об обратном,положения Конвенции применяются и к электронным сообщениям в связи сзаключением или исполнением договора, к которому применяется и любойдругоймеждународныйдоговор,неупомянутыйвыше.Обозначенноесвидетельствует о прогрессивной роли и важном значении Конвенции для всей159См. об этом: Курилова Е.С. Правовая работа ЮНСИТРАЛ в сфере электронной торговли //Фундаментальные и прикладные исследования: проблемы и результаты. 2014. № 13. С. 317—321.142международной-правовойсистемы,регулирующеймеждународныйбизнес(предпринимательскую деятельность).§ 3.2.
Проблемы коллизионно-правового регулирования отношений,возникающих в сфере электронной торговлиОтношения, возникающие в сфере трансграничной электронной торговли,определенной в предыдущем параграфе настоящего исследования, как следует изопределения, осложнены иностранным элементом, что, в свою очередь,порождает проблемы выбора к рассматриваемым отношениям применимогоправа. Выбор права к отношениям, закрепленным в цифровой форме, осложняетсятем обстоятельством, что информация может пересекать границы государств вдоли секунды, доступ к информации может быть осуществлен одновременно стерритории разных стран.
Ведение трансграничной электронной торговли в сетиИнтернет может привести к ряду проблем, связанных с конфликтом правовыхсистем как в сфере гражданского права, так и в сфере административного и дажеуголовного права. Так, наряду с разрешением споров, вытекающих изтрансграничных договоров, заключенных посредством электронных сообщений,могут возникнуть вопросы о нарушении в той или иной стране законодательства озащите прав потребителей, о необходимости оформлять специальное разрешение,лицензию для осуществления какого-то вида деятельности (например, банковскихуслуг) в стране нахождения клиентов, о правилах проведения рекламнойкампании и др.160 Определенные действия в сети Интернет могут повлечь иуголовную отвественность, т.к.
законная в одной стране деятельность может бытьзапрещенной под угрозой уголовной ответственности в другой. Так, например, вштате Юта (США) было возбуждено уголовное дело против лица, продававшегочерез Интернет алкогольные напитки, в частности резидентам этого штата161.160См. об этом: Калятин В.О. Проблемы установления юрисдикции в Интернете //Законодательство, № 5, май 2001 г. СПС«ГАРАНТ».161См. Об этом: State of Utah v.Amoroso. 1999 Utah App.
Lexis 23. Цит. по: Калятин В.О. Указ.соч.143Принадлежность субъектов таких правоотношений к той или инойюрисдикции может осложняться проблемой определения местонахождениякоммерческого предприятия лица в контексте выбора применимого к отношениямвсфереэлектроннойторговлиправа,местаосуществленияосновнойдеятельности стороны торговых отношений на территории того или иногогосударства.В то же время решение проблем, связанных с выбором применимого котношениям в сфере электронной торговли права, зачастую зависит отопределенияюрисдикции,аименносудебнойюрисдикциипоспорам,вытекающим из таких отношений, т.к. применять избранное, определенное котношениям право будет суд.В российской доктрине имеет место спор о том, какая из проблем первична исущественнее: определение судебной юрисдикции к спорам в сфере электроннойторговли или выбор применимого права к таким отношениям.
Так, Н.А. Дмитриксчитает, что «для договорных отношений в сети Интернет более важным являетсявопрос о применимом к таким отношениям праве, т.е. о действии закона впространстве и по кругу лиц. Вопрос о подведомственности и подсудностивозникающих споров также важен, но он производен от вопроса о применимомправе»162. Обозначенную позицию оспаривает А.И. Савельев, отмечая, чтонеобходимо четко «отграничивать вопросы определения юрисдикции суда порассмотрению спора (jurisdiction to adjudicate) от вопросов, связанных сопределением права, применимого к такому спору», и указывая на то, что сложноопределить применимое право, если предварительно не решен вопрос о том, ктоего будет определять и применять, т.к. эти вопросы решаются в соответствии сразличными принципами163. При этом в зарубежной доктрине отмечается, что«разграничение принципов установления подлежащего применению права и162Дмитрик Н.А. Осуществление субъективных гражданских прав с использованием сетиИнтернет.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
