Диссертация (1173825), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Указ. соч.См. об этом: Ширвиндт А.М. Указ. соч.180отечественногозаконодательстваосновополагающеезначение.Так,всоответствии с п. 4 ст. 6 Регламента Рим I обозначенные выше протекционистскиеположенияоправе,применимомкпотребительскимдоговорам,нераспространяются на те из них, в рамках которых услуги подлежат оказанию встране иной, нежели страна проживания потребителя. В качестве примера такихуслуг можно привести различного рода туристические услуги, причем неважно,были такие услуги заказаны посредством сети Интернет либо в офлайн-режиме, иособенно интересен тот факт, что данное исключение Регламента Рим I несогласуется с положениями ст.
15 Регламента Брюссель I, который допускаетустановление специальной юрисдикции в судах по месту исполнения договора, неделая никаких исключений относительно характера такого договора221. Такимобразом, возможны ситуации, когда при заказе и оплате туристической услуги(поездки за рубеж) через интернет-магазин он все равно может предъявить иск всуд по месту своего жительства, но при этом применимое право будетопределяться по иным принципам: или в соответствии с условиями договора, илив соответствии с принципами характерного исполнения и тесной связи.Какотмечается в доктрине, достаточно сложно объяснить причины, по которымоператоры туристических услуг получили такие преимущества по сравнению сиными субъектами электронной коммерции, но пока соответствующее положениеявляется частью европейского законодательства222.
С обозначенным суждениемсложно согласиться ввиду того, что европейский законодатель, как и российский,изъял из «охранительного» коллизионного регулирования не договоры обоказании туристических услуг (зачастую заключаемые посредством электронныхсообщений), а любые договоры, по которым услуги оказываются не в странеместа жительства потребителя, что в контексте реализованной в Регламенте Рим Iсистемыохранительногодляпотребителейколлизионно-правовогорегулирования выглядит логичным.
Тo есть если услуги оказываются не в месте221См. об этом: Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовоерегулирование. Статут, 2014. СПС «КонсультантПлюс».222Указ. соч.181жительства потребителя, то и применять императивные нормы о защите правпотребителейстраныместажительствапотребителя,носящиевсежетерриториальный характер, представляется некорректным. Кроме того, в правеЕС, в отличие от российского узкого подхода, список изъятий при примененииспециальных охранительных «потребительских» норм расширен договорами,имеющими предметом вещное право на недвижимое имущество, правами иобязанностями, связанными с финансовыми инструментами, а также договорами,заключенными в рамках специальной системы (п.
c,d,e ст. 6 Регламента Рим I)223.Таким образом, при реализации в целом охранительного подхода в отношенииправ потребителей европейский законодатель позаботился о равной реализацииправ в сферах, имеющих особое значение для экономики ЕС, с тем чтобысохранитьбалансвправоотношенияхмеждупотребителямиипредпринимателями.В то же время в рассмотренных выше нормативных актах отсутствуетотдельноеколлизионно-правовоерегулированиетрансграничных«потребительских» договоров в сфере электронной торговли. Трансграничныедоговоры, заключаемые посредством электронных сообщений и прежде всегоинтернет-договоры имеют особую специфику, с учетом которой необходимаотдельная адаптация общих положений коллизионно-правового регулирования«потребительских» договоров.
Так, рассмотренное регулирование может бытьнеэффективным в спорных случаях, когдаимеетсяли«направленныйхарактер»сложно однозначно установить,профессиональнойдеятельностиконтрагента потребителя, например, когда продавец не работает на территориистраны места жительства потребителя и доставка товаров осуществляется черезпосредников, с которыми потребитель вступает в самостоятельные договорныеотношения.223Речь идет о многосторонней системе, которая обеспечивает или облегчает согласованиеразнообразных интересов покупателей и продавцов, выраженных через третьих лиц вотношении финансовых инструментов (пп.
h п.1 ст. 4 Регламента Рим I).182Какследствие,приустановлениипрофессиональнойдеятельностиконтрагента потребителя предлагается руководствоваться такими критериями,как:наличиелокализованнойверсииинтернет-сайта,использованиенациональных доменов, осуществление расчетов в валюте покупателя, наличиедоступных покупателю способов обратной связи, осуществление доставки доместа жительства потребителя.Вобозначенномконтекстеунификацияколлизионно-правовыхиматериально-правовых норм в сфере защиты прав потребителей посредствоммеждународного договора, который установил бы высокие стандарты защитыправ потребителей и предложил бы четкую систему международной кооперации всфере защиты прав потребителей, в т.ч.
единые подходы к правовомурегулированиюзаключаемыхтрансграничныхпосредствомдоговоровэлектронныхсучастиемсообщений, апотребителей,такжемеханизмыпреодоления негативных последствий, связанных с навязыванием потребителюприменимого права контрагентом, представляется необходимым шагом вразвитии правового регулирования трансграничных договоров с участиемпотребителей, имеющих широчайшее распространение по всему миру.183ЗаключениеВ результате комплексного исследования природы и особенностейтрансграничной электронной торговли, международно-правовых и национальноправовых основ регулирования отношений, возникающих в сфере осуществлениятрансграничной электронной торговли, а также актов негосударственногорегулированияврассматриваемойсфереправоотношенийпредставляетсявозможным сделать следующие выводы.Анализ исторических этапов развития правовых основ электроннойторговли в США, как правопорядка, которому довольно часто подчиняютсятрансграничные договоры, заключаемые в сфере электронной торговли, позволяетвыделить следующие особенности законодательства США в рассматриваемойсфере отношений.
Так, законодательство США в сфере электронной торговли нарубежеXXиXXIвековхарактеризуетсявысокимзначениемгибкойрегламентации электронной торговли, что свидетельствует о достижении балансаинтересов сторон электронных сделок и конечных потребителей товаров приминимальном, обеспечивающим безопасность среды, участии государства, чтоявляется оптимальной моделью регулирования электронной торговли в условияхинтенсивного развития современных информационных технологий и преодолениятерриториальных границ. Основы глобальной электронной коммерции от 1997 г.представляются фундаментальным национальным нормативным правовым актомСША, регулирующим все разнообразие отношений в сфере электроннойторговли, создающим регулятивный мост между национальным и международноправовымрегулированиемгармонизационныерассматриваемыхпроцессыииграющимотношений,стимулирующимпрогрессивнуюрольдляразвивающихся национальных законодательств зарубежных стран.Рассмотренные в настоящем исследовании регулятивные меры ЕС вконтексте различных этапов развития законодательства ЕС в сфере электроннойкоммерциииоборотаэлектронныхденежныхсредств,вчастности,184представляются весьма эффективными и показательными для восприятиянациональными правовыми системами иных государств, так как именно новациив регулировании рынка электронных товаров, услуг, денежных средств иплатежей,отдельноенаднациональноерегулированиедистанционныхдоговорных отношений с участием потребителей способны предоставитьмаксимальные удобства сторонам отношений по трансграничной электроннойторговле, оптимизировать и ускорить торговлю, как таковую, а такжеспособствовать развитию глобальных дистанционных торговых отношений, чтобезусловно является ключевым запросом настоящего десятилетия, как со стороныпотребителей, так и с позиций изготовителей и продавцов товаров и услуг.Модельный закон СНГ «Об электронной торговле» в целом носилпрогрессивный характер, сохраняя актуальность и по сей день, но в то же времярассматриваемыйнормативныйактненашелдолжногоотражениявзаконодательстве государств—участников СНГ (т.к.
не был принят в аутентичномвиде ни в одной стране) ввиду необходимости обеспечить для реализацииположений закона высокий уровень нормативной и экономической основы.Однако к нему до сих пор обращаются законодатели разных государств—участников СНГ при формировании проектов национальных законов в сфереэлектронной торговли и в случаях с очередными обсуждениями развитияэлектронной коммерции в целом.Модельный закон СНГ «Об электронной торговле», как документ, которыйзакрепил понятие электронной торговли как таковой, а также сформировалправовое поле для электронной коммерческой деятельности, четко определивпонятия электронных сделок и договоров, в отличие от Типового законаЮНСИТРАЛ «Об электронной торговле» более ориентирован на страны романогерманской правовой семьи и в большей степени отражает направленность законана потребности евразийской интеграции, что представляется приоритетнымнаправлением в контексте имплементации положений об электронной торговле вроссийское законодательство.185Рассмотренный опыт «мягкого» регулирования электронной торговли врамках СНГ и анализ эволюции процессов евразийской интеграции позволяютсделатьвыводоунифицированныхтом,правилчтообщаяэлектроннойнеобходимостьторговлипринятияназреланаединыхтерриториигосударств—участников СНГ уже с начала 2000-х годов.
Постоянная активизациядеятельности различных институтов евразийской интеграции, как в рамках СНГ,так и ЕврАзЭС, и теперь уже ЕАЭС, в сфере разработки нормативно-правовойбазы электронной торговли, деятельности в сфере создания информационнокоммуникационной инфраструктуры, электронных торговых площадок, которыебыоптимизировалинедостаточностимертрансграничнуюпоторговлю,унифицированномусвидетельствуетрегулированиюоэлектроннойторговли в рамках евразийской интеграции и важном значении актовгармонизации в развитии электронной торговли в крупном по территориирегионе.Дифференциация различных правовых систем, отличия в терминологии иподходахкрегулированиюэлектроннойторговливовнутреннемзаконодательстве разных государств приводили и до сих пор приводят кразночтениям в регулировании трансграничных отношений, возникающих всфере электронной торговли.
В условиях повсеместного распространенияинформационных технологий, с помощью которых возможно осуществлениеэлектронной торговли одновременно в разных концах света, неизбежновозникновение правовых проблем и споров между сторонами таких отношений и,какследствие,затруднениеввидуособойдистанционнойспецификиосуществления таких трансграничных торговых отношений в применении иколлизионных норм.Высокая оценка экономическим сообществом потенциала сети Интернет ивозрастающая роль электронной торговли в мировой экономике привели к тому, чтоправовые основы электронной торговли (заключение сделок, налогообложение,защита информации частного характера, защита прав потребителей и др.) сталиобъектом исследования многих международных организаций. Наиболее активными186международными организациями, осуществляющими регулирующую деятельность всфере электронной торговли, представляются Международная торговая палата(МТП), Комиссия ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ),Конференция ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД), Всемирная торговаяорганизация (ВТО), Организация экономического сотрудничества и развития(ОЭСР), Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
