Диссертация (1173769), страница 36
Текст из файла (страница 36)
По мнению автора, не сам по себе нож как таковой интересует нас в ходе расследования, а нож, обнаруженный в определенном местеи в определенное время, например, в квартире преступника, нож, на которомобнаружена кровь потерпевшего и микроволокна с его одежды. И если при проведении следственных действий «снята» интересующая информация, то, вероятно, нет необходимости в представлении суду ножа как предмета, на которомГорский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. – Воронеж: ВГУ, 1978.
– С. 183.306Попова Н.А. Вещественные доказательства: собирание, представление и использование их в доказывании: автореф. дис. … к.ю.н. – Саратов, СЮИ МВД РФ, 2007. – С. 9.305172интересующей нас информации уже может и не быть307. Достаточно близкуюпозицию по этому вопросу занимают А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский, отмечающие, что сами по себе предметы – вещественные доказательства иногда могут и не содержать в себе информации, имеющей значение для дела; основноезначение имеет их связь с сопутствующими доказательственными фактами.
Поэтому предмет, происхождение которого неизвестно (например, нож с отпечатками пальцев подозреваемого, подброшенный следователю неизвестными лицами), не может быть признан вещественным доказательством, если не будетвыяснена его предшествующая история. В этой связи ученые полагают, что вещественным доказательством является не сам предмет как таковой, а предметс его определенными качествами и связями с доказательственными фактами.Без них предмет не имеет доказательственной ценности308.Вместе с тем мы позволим себе не согласиться с такими суждениями уважаемых авторов и предположить, что для признания какого-либо материального объекта вещественным доказательством необходим лишь факт его наличия в объективной действительности.
В этой связи достаточно хотя бы вспомнить дословный текст ст. 81 УПК РФ, регламентирующей признание вещественными доказательствами самих предметов, имеющих отношение к уголовному делу, как бы вне зависимости от места их нахождения, возможного перемещения и тому подобных признаков. Иными словами, следует отличать материальные объекты от происходящих с ними процессов, также существующих вобъективной действительности. Причем именно первые (объекты) должныпризнаваться вещественными доказательствами по уголовному делу. Что жекасается вторых (процессов), то они лишь способствуют познанию какой-либоБоруленков Ю.П.
Юридическое познание … С. 298; Он же. К вопросу о понятии«вещественные доказательства» // СПС «КонсультантПлюс».308Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексуРоссийской Федерации / под ред. А.В. Смирнова. – М.: Проспект, 2009. – С. 281–282; Смирнов А.В. Что считать вещественным доказательством // Уголовный процесс. – 2011. – № 4. –С. 31–32.307173связи материального объекта с предметом доказывания, соединению этого объекта с другими сведениями в одну общую доказательственную цепь, но никакне подменяют этот объект.Однако в реальности сами объекты материального мира настолько переплетены и взаимосвязаны с происходящими с ними процессами, что в конкретных практических условиях расследования или судебного разбирательства уголовного дела отделить одни от других весьма и весьма затруднительно.
В частности, возвращаясь к вышеприведенному нами примеру, рассмотрение самогопо себе похищенного портмоне отдельно от факта его обнаружения в карманекуртки подозреваемого было бы не только сложно, но и неразумно. Очевидно,что имеющаяся в данном случае небольшая совокупность доказательств обусловлена настолько тесными связями между ними, что внешне (в том числепрактически) она вполне может быть расценена как одно общее средство познания, позиционируемое именно как вещественное доказательство. Но на самом деле при более детальном анализе как описываемой, так и всех сходных сней ситуаций вполне очевидно, что вещественным доказательством все-такидолжен являться сам предмет материального мира, но никак не сведения об обстоятельствах его обнаружения.
На наш взгляд, вещественное доказательствовсегда существует само по себе; возникновение информации о нем не являетсярезультатом деятельности дознавателя, следователя или суда. Как справедливоотмечали Р.С. Белкин и А.И. Винберг, не описание, а непосредственное материальное отображение признаков события составляет сущность вещественныхдоказательств309. Тогда как сведения о происходящих с предметом процессах, втом числе о месте его нахождения, его расположении относительно других элементов вещной обстановки, наоборот, могут возникнуть лишь вследствиенаглядно-образного восприятия этих обстоятельств субъектами уголовно-процессуального познания. Дознаватель, следователь или суд наблюдают данныепредметы совместно с другими элементами вещной обстановки и относительно309Теория доказательств в советском уголовном процессе … С.
634.174них, в результате чего формируют в своем сознании соответствующие мысленные образы. И именно результаты такого наглядно-образного восприятия и основанного на нем «невербального» познания, а не сами эти предметы позволяют сделать вывод об их нахождении в определенном месте, у определенноголица, а также об их возможном перемещении.В связи с этим представляется очевидным, что в данном случае следуетговорить не о вещественных доказательствах, а о доказательствах иного рода –о результатах «невербальных» следственных и судебных действий, предусмотренных ст. 83 УПК РФ. В подобных ситуациях могут иметь место результатыследственного (судебного) осмотра, обыска, выемки, а также освидетельствования, следственного эксперимента, проверки показаний на месте и т.д.
Проводя любое из предусмотренных законом «невербальных» следственных илисудебных действий, дознаватель, следователь или суд как бы фиксируют находящееся в их распоряжении вещественное доказательство в качестве элементаобъективной действительности, привязывают его к конкретной обстановке, месту, другим имеющимся предметам и т.д. Само по себе вещественное доказательство, являясь не более чем вещью, неодушевленным предметом, не способно ничего о себе «поведать» или самостоятельно привязать себя к обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу. В этой связи мы несогласны с позицией Л.Д. Кокорева и Н.П. Кузнецова о том, что к содержаниювещественного доказательства вполне может быть отнесено, например, обнаружение на предмете пятна, похожего на след крови310.
Нам также представляетсяневерной и позиция В.А. Лазаревой, что вещественное доказательство можетстать таковым и в силу его местонахождения – обнаруженные у подозреваемогоценные вещи, принадлежащие потерпевшему, или найденный на месте совершения преступления предмет, принадлежащий подозреваемому311. Сам по себепредмет – это, бесспорно, вещественное доказательство.
Обнаруженное на нем310Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание …С. 205.311Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе … С. 306.175пятно крови (о чем писали Л.Д. Кокорев и Н.П. Кузнецов) также должно бытьпризнано вещественным доказательством. Но при этом мы никак не можем согласиться, что значение вещественного доказательства должны иметь сведенияо факте обнаружения одного на другом, равно как и о других подобных фактах,связанных с нахождением определенных предметов в определенных местах.Безусловно, такие сведения имеют существенное доказательственное значение;именно с их помощью возможно проследить связь вещественного доказательства с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, а также установить и многие иные значимые для уголовного дела факты.
Но при этом они неимеют материального характера, вещественной формы, а выражаются не в чемином, как в результатах собственного наглядно-образного восприятия дознавателем, следователем или судом окружающей обстановки, в том числе отдельных ее элементов – каких-либо материальных объектов. Таким образом, вполнеочевидно, что здесь речь идет не о вещественных доказательствах, а об ужеупомянутых нами результатах «невербальных» следственных или судебныхдействий. В данном случае во главу угла ставятся не сами сведения-объекты, асведения о нахождении этих объектов в определенном месте, которые были получены в ходе следственного осмотра, освидетельствования, обыска, выемки,следственного эксперимента и других подобных процессуальных процедур,связанных с «невербальными» способами получения значимой для уголовногодела информации, и отражены в соответствующем протоколе. Как справедливоотмечается в литературе, содержание протоколов (результатов) следственныхи судебных действий составляют отражения таких свойств и состояний предмета, которые можно наблюдать только в условиях производства соответствующего следственного (судебного) действия, когда обнаруживается предмет,вещь.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
