Диссертация (1173769), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Например, если в ходе проведения осмотра илиобыска следователь решает получить какие-либо показания от участвующеголица, то он, не прерывая следственного действия, обязан выполнить ряд формальных требований, относящихся к допросу: более подробно указать в протоколе данные об его личности, разъяснить соответствующие права, предупредить об ответственности и т.д. Аналогичным образом следует поступать принеобходимости проведения какие-либо «невербальных» познавательных приемов в ходе допроса или очной ставки.
Полагаем, что подобная технология обеспечит возможность сочетания различных по сути методов процессуального познания при соблюдении установленного законом правового режима производства следственных или судебных действий, в частности соблюдения прав и свобод личности.Под критерием второстепенности следует понимать такой механизм имплантации отдельных фрагментов показаний в «невербальные» следственныеили судебные действия и наоборот, при котором сведения, включенные в этифрагменты, должны предположительно занимать второстепенное значение поотношению к основному содержанию следственного и судебного действия.Иными словами, подобное заимствование должно носить частный характер;оно не может поглощать собственного предмета следственного или судебного163действия. Например, сделанное в ходе освидетельствования заявление недолжно отодвигать на задний план собственные результаты обнаружения нателе человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений.Факт представления в ходе допроса предметов или документов не должен являться главенствующим по отношению к полученным показаниям и т.д.Критерий производности означает, что сведения, полученные посредствомзаимствованного фрагмента иного следственного или судебного действия, немогут касаться каких-то иных, не связанных с основным следственным или судебным действием обстоятельств, входящих в предмет процессуального познания.
Эти сведения определенным образом должны перекликаться с обстоятельствами основного следственного или судебного действия и зависеть от его результатов. В качестве примера вспомним ранее рассмотренную нами ситуациюс личным обыском задержанного, который сделал устное заявление о том, чтообнаруженный пистолет был ему подброшен.
Однако если бы личный обыск непроводился, и пистолет не был бы обнаружен, то задержанный вообще вряд листал бы говорить о чем-то подобном.И наконец, критерий рациональности, на наш взгляд, заключается в следующем. В рамках проведения «невербальных» следственных и судебных действий допустимо использование каких-то вербальных приемов и наоборотлишь в том случае, если это обусловлено самими обстоятельствами уголовногодела, сложившейся на данный момент следственной или судебной ситуацией289.Использование такой практики без особой надобности и тем более злоупотребление предоставленными в этой связи возможностями считаем недопустимым.Под следственной ситуацией в криминалистической литературе традиционно понимается совокупность условий, сложившихся в определенный момент расследования по уголовному делу, то есть реальность, в условиях которой действует следователь.
См., например:Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика … С. 501. Термин «судебная ситуация» в криминалистической литературе не употребляется. Поэтому мыв данном случае используем его по аналогии, понимая под ним совокупность условий, сложившихся в определенный момент судебного следствия по уголовному делу.289164Подводя небольшой итог всему вышесказанному, следует отметить, что,хотя грань между вербальными и «невербальными» следственными или судебными действиями, на наш взгляд, в ряде случаев должна носить достаточноусловный характер, тем не менее она вполне очевидна и напрямую зависит оттого, на формирование какого вида доказательств главным образом направленоэто следственное или судебное действие, какой способ процессуального познания является доминирующим при его осуществлении. Так, допрос или очнаяставка в первую очередь направлены на получение показаний, поэтому их, безусловно, следует расценивать как вербальные.
В свою очередь, осмотр, освидетельствование, обыск, выемка, следственный эксперимент и т.д. необходимыдля формирования доказательств, предусмотренных ст. 83 УПК РФ. Поэтомуданные следственные и судебные действия целесообразно относить к «невербальным». Существуют и более сложные следственные действия, имеющиедвойную направленность: предъявление для опознания и проверка показанийна месте. Сложность этих поисково-познавательных процедур заключается втом, что элементы вербального и «невербального» характера сочетаются в нихпримерно в равной степени, что явно препятствует их отнесению к какому-тоопределенному виду. К более подробному рассмотрению всех этих вопросовмы вернемся в последующих главах настоящего исследования.§ 2.2.
Проблемы соотношения результатов«невербальных» следственных и судебных действийс вещественными доказательствамиВещественные доказательства являются очень ранним видом судебных доказательств. Они с древних времен широко использовались в русском процессе.Им придавалось большое значение при рассмотрении судебных дел, о чем убедительно говорят правовые памятники290. В работах дореволюционных юристов, в частности И.Я. Фойницкого, вещественные доказательства понимались290Выдря М.М.
Вещественные доказательства в советском уголовном процессе … С. 5.165в широком (в обширном) и узком смыслах. В широком смысле таковыми следовало признавать любые объекты, запечатлевшие изменения во внешнем миреи служащие материалом для исследования и разъяснения дела. В узком смыслеэтого слова ими признавались любые объекты материального мира, сохранившие на себе определенные следы преступления291.Подходы к сущности вещественных доказательств в советском уголовномпроцессе в целом базировались на соответствующих положениях уголовнопроцессуального законодательства.
Так, ст. 66 УПК РСФСР 1923 г. (аналогичные нормы УПК союзных республик) определяла вещественные доказательства как предметы, которые служили орудиями совершения преступления, сохранили на себе следы преступления или которые были объектами преступныхдействий обвиняемого, а также все иные предметы и документы, которые могутслужить средствами к обнаружению преступления и открытию виновных. Всвою очередь, ст.
83 УПК РСФСР 1960 г. (аналогичные нормы УПК союзныхреспублик) устанавливала, что вещественными доказательствами являютсяпредметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себеследы преступления, или были объектами преступных действий, а также деньгии иные ценности, нажитые преступным путем, и все другие предметы, которыемогут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности. В этой связи М.М. Выдря писал, чтоопределение вещественных доказательств в советском уголовном процессе,данное в ст. 66 УПК РСФСР 1923 г., в принципе правильное, но недостаточнополное, так как не включает в себя продукты преступной деятельности и точновоспроизведенные копии, оттиски, снимки.
Также, по его мнению, в определении вещественных доказательств должно быть подчеркнуто, что они могутФойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. – 3-е изд. – Т.2. – СПб.: Сенатская типография, 1910. – С. 294.291166быть не только средствами изобличения виновного, но и подтверждать невиновность лица292.
В своем «Курсе советского уголовного процесса» М.С. Строгович отмечал, что вещественным доказательством называется любая вещь, которая в соответствии с установленными процессуальным законом условиямиможет служить доказательством по делу, то есть быть источником сведений одоказательственном и главном факте и тем самым устанавливать существенныедля дела обстоятельства293. Н.А. Селиванов понимал под вещественными доказательствами предметы, которые в силу своей связи с событием преступленияи подлежащими выявлению обстоятельствами, исключающими виновность,способствуют предварительному расследованию и правильному разрешениюдела в суде, приобщены к делу в качестве таковых специальным документом294.Р.С. Белкин и А.И. Винберг указывали, что в самом общем виде вещественныедоказательства – это любые предметы, которые могут служить средствами кобнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела,выявлению виновных, опровержению обвинения или смягчению вины обвиняемого295.
И. Кертэс называл вещественными доказательствами находящиеся враспоряжении органа расследования или суда предметы, зафиксированные входе процессуальных действий и содержащие информацию об элементарныхактах отражения событий296. А.С. Кобликов в коллективном «Курсе советскогоуголовного процесса» писал, что вещественными доказательствами являютсяпредметы, которые служили орудием преступления или сохранили на себеследы преступления, или были объектами преступных действий обвиняемого,а также деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, и все другиепредметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления,292Выдря М.М.
Вещественные доказательства в советском уголовном процессе … С.45.Строгович. М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1… С. 453.Селиванов Н.А. Вещественные доказательства (криминалистическое и уголовнопроцессуальное исследование). – М.: Юрид. лит., 1971. – С. 11.295Теория доказательств в советском уголовном процессе … С. 634.296Кертэс И. Основы теории вещественных доказательств. – М.: ВНИИ МВД СССР,1973. – С. 25.293294167установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо копровержению обвинения или смягчению вины обвиняемого297. Аналогичноеопределение вещественных доказательств давали Л.Д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
