Диссертация (1173769), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Кокорев и Н.П. Кузнецов298.Анализ современной процессуальной литературы позволяет заключить,что в настоящее время ученые также пытаются определить вещественные доказательства в контексте их правовой регламентации, содержащейся в ст. 81УПК РФ. В частности, В.А. Лазарева пишет, что вещественными доказательствами признаются любые предметы и документы, которые могут служитьсредствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Она же указывает, что вещественное доказательство – это объектматериального мира, который в силу своих связей с расследуемым событиемнесет в себе информацию о нем299. В свою очередь, Ю.К. Орлов определяет вещественные доказательства в самом общем виде как материальные следы (последствия) преступления. А их роль как познавательных средств в процессе доказывания обусловлена тем, что они были «участниками» расследуемого события, подвергались в результате его какому-то видоизменению, перемещениюили были созданы преступными действиями300. Весьма полно и обстоятельнопроблема сущности вещественных доказательств в современном уголовномпроцессе была исследована в работе А.В.
Кудрявцевой и Ю.В. Худяковой. Ониотмечают, что вещественными признаются доказательства, отвечающие следующим признакам: 1) это результат отображения события преступления в материальной обстановке и результат отражения следов преступления в материальных носителях информации; 2) содержанием вещественного доказательства является информация, запечатленная в свойствах предмета (следа) и являющаяся297298Курс советского уголовного процесса.
Общая часть … С. 598.Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание …С. 203.299300Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе … С. 305.Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе … С. 152.168непосредственным отражением события преступления; 3) процессуальной формой вещественного доказательства является совокупность следующих элементов: сам предмет или след, процессуально зафиксированный генезис предметаили следа, описание предмета или следа в процессуальном протоколе, решениео приобщении к делу301.Кстати, похожие дефиниции вещественных доказательств содержатся всоответствующих работах по иным отраслям процессуального права, в первуюочередь по гражданскому процессу302.Таким образом, из всего вышеизложенного следует обобщенный вывод,что под вещественными доказательствами ученые-процессуалисты понимали ив настоящее время понимают объекты материального мира, находившиеся(находящиеся) в определенной связи с подлежащими установлению обстоятельствами и запечатлевшие на себе следы значимых для уголовного дела событий или явлений.
Именно такая традиционная дефиниция была сформулирована нами в авторском учебнике «Уголовный процесс»303. И действительно вотличие, например, от показаний или заключений эксперта и специалиста, вещественные доказательства имеют принципиально иную, материальнуюформу. Они объективно существуют в элементах окружающего мира и не зависят от воли или разума человека.
Поэтому наибольшую ценность вещественныхдоказательств по уголовному делу представляют их физические, химические итому подобные свойства: форма, размер, масса, состав, механические, термические или иные изменения и т.д.Однако подобный традиционный подход имеет и свою «ахиллесову пяту».Она заключается в том, что вещественные доказательства обычно рассматриваются как бы в двух аспектах: как сами предметы и как элементы определеннойКудрявцева А.В., Худякова Ю.В. Вещественные доказательства в уголовном процессе России.
– Челябинск: Полиграф-Мастер, 2006. – С. 36–37.302Например: Треушников М.К. Судебные доказательства ... С. 246; Власов А.А. Вещественные доказательства в гражданском процессе. – М.: Издательство им. Сабашниковых,1999. – С.10 и т.д.303Россинский С.Б. Уголовный процесс: учебник. – М.: ЭКСМО, 2009. – С. 236.301169вещной обстановки. И здесь закономерно возникает вопрос: какого рода информация позволяет определить гносеологическую сущность вещественногодоказательства в познании обстоятельств уголовного дела? Как уже отмечалосьвыше, значение вещественных доказательств определяется тем, что эти предметы могут служить средствами для установления обстоятельств уголовногодела.
Но каких обстоятельств? Очевидно, что такие обстоятельства бывают разного характера и содержания. Попробуем продемонстрировать наши рассуждения на достаточно простом примере. Так, по подозрению в совершении карманной кражи на вещевом рынке возле железнодорожной станции «Лианозово»г. Москвы с поличным был задержан гражданин В., в кармане куртки которогов ходе его личного обыска было обнаружено похищенное портмоне.
Оно былоизъято и приобщено к материалам уголовного дела как вещественное доказательство304. Какую доказательственную ценность имеет данное портмоне? Традиционный, в том числе и практический, ответ представляется очень простым:портмоне обнаружено у подозреваемого, следовательно, может иметь отношение к обстоятельствам уголовного дела. А когда потерпевший опознает данноепортмоне, его признание вещественным доказательством не будет вызыватьникаких сомнений.А теперь проанализируем характер и содержание информации, извлекаемой из данного портмоне. На наш взгляд, такую информацию можно представить в виде двух гносеологических посылов:1. Портмоне действительно существует.
Оно действительно является элементом окружающего мира, материальным фрагментом объективной реальности. Оно – не плод воображения дознавателя, следователя, судьи, потерпевшегоили других участников уголовного процесса. Следовательно, его объективноесуществование косвенно подтверждает произошедшую ранее карманную304Архив Тимирязевского районного суда г. Москвы. Уголовное дело № 1-249/2011.170кражу, то есть обстоятельство, входящее в предмет доказывания. Иными словами, этот первый гносеологический посыл содержит информацию о существовании самого объекта.2. Данное портмоне обнаружено не кем-нибудь и не где-нибудь, а именносотрудником органа дознания и именно в кармане куртки подозреваемого входе его личного обыска.
Подобное обстоятельство косвенно указывает налицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности. Иначе говоря,этот второй гносеологический посыл содержит информацию о месте расположения объекта и обнаружения субъектом процессуального познания.Далее постараемся представить рассмотренную ситуацию в несколькоином варианте. Предположим, что подозреваемый не был задержан на местесовершения преступления, а похищенное портмоне после извлечения из негоденег и пластиковых карт им было выброшено в мусорный бак.
Позднее онобыло обнаружено случайными людьми и по находившемуся там паспорту возвращено потерпевшему. Последний, в свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст.86 УПК РФ, представил портмоне следователю; оно было приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В подобном варианте развития ситуации из приобщенного к материалам уголовного дела вещественногодоказательства вытекает всего один (первый) гносеологический посыл о существовании портмоне как элемента окружающего мира. Второго вышеприведенного посыла – об обнаружении портмоне именно у подозреваемого и именносубъектом процессуального познания – в данной ситуации нет. Вместе с темэто вовсе не мешает признать объект вещественным доказательством, поскольку он вполне соответствует установленным законом основаниям: на негобыли направлены преступные действия.В этой связи сразу возникает закономерный вопрос: а нужен ли вообщевторой рассмотренный нами гносеологический посыл (о месте нахождения илиобнаружения объекта уполномоченным субъектом процессуального познания)для признания какого-либо предмета вещественным доказательством? В некоторых научных работах, посвященных рассматриваемой проблематике, на этот171вопрос дается однозначно утвердительный ответ.
Так, Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев и П.С. Элькинд писали, что элементами процессуальной формы вещественных доказательств являются в том числе протоколы следственных действий, фиксирующие место и условия их обнаружения305. Н.А. Попова отмечает, что вещественным доказательством является не сам предмет как таковой,а предмет с его определенными качествами и связями с доказательственнымифактами. Доказательства – это информация о месте и времени его обнаружения,зафиксированная в протоколах следственных действий, и нередко – данные, содержащиеся в заключениях экспертов306. Близкая по существу позиция прослеживается и в вышеупомянутой работе А.В. Кудрявцевой и Ю.В. Худяковой, относящих к признакам вещественного доказательства процессуально зафиксированный генезис предмета или следа.
В свою очередь, Ю.П. Боруленков, исследуя сущность вещественных доказательств, задается вопросом, насколькоинформационным является представление суду, например, ножа, которымбыло совершено преступление? Отвечая на этот вопрос, он пишет, что интересдля суда представляет не сама вещь, не сам предмет, но те следы, отпечатки,состояния, изменения, реакции, которые возникли у вещи, предмета при воздействии на них в связи с преступным деянием. Именно в этих следах, изменениях предмета заложена информация для тех субъектов, которые обладают кодом ее расшифровки, осмысления и превращения в сведения об обстоятельствах преступления.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
