Диссертация (1173767), страница 75
Текст из файла (страница 75)
Более того, этоотождествление доводится до абсурда, когда государство становится поприроде правовым явлением, а равенство в ограничении свобод граждан –квинтэссенциейроссийскогоправа.Темсамымлюбаякритикасуществующей оформленной в закон воли власти становится заведомонесправедливой и неправовой. А самое главное – такое отождествлениеподрываетосновуправосудия,тоестьпроцедурысоотнесениянормативного акта или деяния с нормами свободы и справедливости. Такжепри такой аксиологии у закона есть презумпция выражения норм права натом основании, что в нем оформлено веление власти, прошедшееустрашения населения».
// http://www.scrf.gov.ru/documents/17/30.html. То уже согласноФедеральному закону от 06.03.2006 № 35-ФЗ (ред. от 02.11.2013) «О противодействиитерроризму», «терроризм - идеология насилия и практика воздействия на принятиерешения органами государственной власти, органами местного самоуправления илимеждународными организациями, связанные с устрашением населения и (или) инымиформамипротивоправныхнасильственныхдействий»//http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_154022/?frame=2. Получается, что притеррористической угрозе органы государственной власти РФ защищают, прежде всего,своё право властвовать, а не конституционно-значимые ценности – человека и его праваи свободы.
Очевидно, что с этим разворотом правосознания российской элиты связанрост числа погибших при актах терроризма.1Академик Нерсесянц В.С. в этой связи пишет: «Ясно, что свобода и справедливостьтолько в их формальном выражении (в качестве особых форм выражения общего смыслаформально-правового равенства) могут вместе с принципом формального равенства (и,не противореча ему) войти в понятие права и быть составными компонентами,свойствами и характеристиками всеобщей правовой формы (права как формы). И тольков рамках такого подхода равенство, свободу и справедливость вообще можно трактоватькак собственно правовые категории…»// Политико-правовые ценности: История исовременность.
Под ред. В.С. Нерсесянца. М.: Эдиториал УРСС, 2000. – С.10.384определенную процедуру издания, даже если оно при этом попираетсвободу. Представляется, что именно поэтому в нашей стране иски противпроизволаоргановгосударственнойвластипрактическинеудовлетворяются и нашим гражданам приходится надеяться только насправедливые решения международных судов, над которыми не довлеютрассмотренные нами антиномии.Аналогичным ценностным искажениям под влиянием советскоголегизма подверглась категория «справедливости», которая в современномконституционализме тесно взаимосвязана с концепцией социальногогосударства.
1отечественныхРассмотримправоведоваргументыонекоторыхпринципиальнойсовременныхневозможностисосуществования свободы и социальной справедливости в государстве ввиду их внутренней контрадикторности. Наша позиция заключается в том,что реальные конституционные проблемы социального государства2являются внутренним источником развития данной концепции, а ни в коемслучае не свидетельствует о ее несостоятельности. Мы постараемсяпоказать, что решение этих проблем возможно на пути развитияконституционализма как определенной аксиологической парадигмы.В отечественной юридической доктрине к основным признакамсоциального государства относят, как правило, обеспечение достойнойжизни и создание условий для свободного развития человека. Наиболеетипическое для российского правового дискурса определение данногофеномена можно найти у Н.А.
Баиевой. Она считает, что «государствоможет быть определено как социальное лишь тогда, когда проблемавоспроизводства жизни человека как биологического существа, какпотенциального субъекта всех видов общественной жизнедеятельностиКочетков В.В. Справедливость как сущность социального государства// Философияправа. 2009. № 5. – С. 32-36.2Говоря о конституционных проблемах социального государства, мы имеем в виду неконкретные тексты каких-либо конституций, а ведем речь об антиномичной реализациибазовых принципов – свободы и справедливости – конституционализма в теории ипрактике социального государства.1385становится главной задачей институтов государственной власти, когдасоздана и действует правовая система защиты социальных интересовличности, когда на решение социальных проблем сориентированыэкономика, политика и духовная жизнь общества».1 По нашему мнению,такое понимание сущности социального государства не добавляет ничегособственно научного к ст.
7 Конституции РФ, которая гласит: «РоссийскаяФедерация – социальное государство, политика которого направлена насоздание условий обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитиечеловека». Очевидно, что наукообразное повторение конституционнойнормы не раскрывает её аксиологическое содержание. Кроме того, еслипридерживаться вышеизложенной точки зрения, то становится нечеговозразить российскому правоведу Л.С.
Мамуту, который в своей известнойстатье «Социальное государство с точки зрения права» выдвинул несколькосерьезных аргументов против этой концепции.2Во-первых,Л.С.Мамутсчитаетошибочнымотождествлениегосударства с его аппаратом, поскольку «под государством подразумеваетсяпублично-властным способом агрегированное и устроенное общество,достигшее в своем экономическом и социокультурном развитии стадиицивилизации». 3 Или другими словами, государство есть не что иное, какпублично-властная организация народа, возникающая на известном этапеего истории.
Поэтому нельзя говорить о социальных требованиях кгосударству (его аппарату), поскольку его аппарат распоряжается толькотем богатством, которое создано всеми членами общества. Соответственно,с этой точки зрения становятся безнравственными претензии отдельныхБаиева Н.А. Социальное государство и его основные критерии//http:/science.nсstu.ru/articles/lаw/f06/04/pdf.2Чуть раньше концепцию социального государства с либертарианских позицийкритиковал известный российский юрист В.А.
Четвернин. Подробнее см.: КонституцияРоссийской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. Ред. В.А. Четвернин. М.:Центр конституционного исследования МОНФ, 1997. – С. 57.3Мамут Л.С. Социальное государство с точки зрения права// Государство и право,2001, № 7. – С. 5-14.
Мы ссылаемся на текст, опубликованный наwww.libertarium.ru/1958?print.view-yes/1386членов общества, не участвующих в совместной деятельности, на какуюлибо часть общественного богатства. Эти требования безнравственнывдвойне,ибоонистремятсяоперетьсянапринудительнуюсилугосударственного аппарата.Во-вторых, по мнению Л.С. Мамута, не все благополучно вконцепции социального государства и с точки зрения права. Ведь правовыступает в качестве регулятора общественных отношений, построенных наоснове взаимности и эквивалентности.
Как пишет сам этот ученый:«Взаимность составляет сокровенный дух права, но в праве она ужеприобретает форму эквивалентности. Правовыми данные притязаниястановятся (превращаются в правомочия) именно вследствие того, чтотаковые находятся в неразъединимой связке с корреспондирующими имобязанностями». 1 Исходя из такого понимания права, вывод следует толькоодин: «Процесса взаимодействия в рамках социальной деятельностисовременного государства не происходит.
Черты обоюдности, взаимностией не присущи. Такой констатации довольно для признания того, что онапротекает вне сферы права, несущей конструкцией которого является,повторюсь, как раз принцип эквивалентности». 2 Поскольку блага, которыеполучают некоторые граждане социального государства, поступают к нимна безвозмездной основе, постольку так называемые социальные права нетолько безнравственны, ибо претендуют на чужие блага,но носят иантиправовой характер.В-третьих, Л.С. Мамут возражает против связывания источникасоциальных прав с категорией «человеческое достоинство», что, например,себе позволяют авторы «Международного пакта об экономических,Мамут Л.С. Социальное государство с точки зрения права// Государство и право,2001, № 7. – С.
5-14. Мы ссылаемся на текст, опубликованный наwww.libertarium.ru/1958?print.view-yes/2Мамут Л.С. Социальное государство с точки зрения права// Государство и право,2001, № 7. – С. 5-14. Мы ссылаемся на текст, опубликованный наwww.libertarium.ru/1958?print.view-yes/1387социальных и культурных правах» (1966 года).1 Этот правовед резонновозражает, что нет общепризнанного понимания данной категории вотечественной юриспруденции (как будто есть такая ясность с другимиправовыми категориями).
Поэтому невозможно с толком размышлять о тех«правах, которые возникают из этой непонятной субстанции, об ихосновании и содержании». 2 Каждый человек в любом государстве обладаетопределенными правами и обязанностями, но не из-за того, что емуприсуще какое-либо врожденное достоинство, а потому, что он включен вопределенную сеть социальных взаимодействий. Поэтому экономические,социальные и культурные права базируются не на праве (в понимании Л.С.Мамута), а на законе.
«Государством (через его органы публичной власти)они официально провозглашаются и признаются, легализируются. Нообязанностей, корреспондирующих этим правам-притязаниям, нет». 3 Напервыйвзгляд, такая «общественная» интерпретация человеческогодостоинствачерезвключенностьиндивидавсистемусоциальныхвзаимосвязей сильно напоминает тезисы такого теоретического противникаидеи самостоятельного значения права, как К. Маркс.
4 Но наш уважаемыйгосударствовед не видит никакого противоречия в своей интенцииобосновать неправовой характер социального государства, а также умалитьзначение категории человеческого достоинства для юриспруденции.На эти же цели направлен и последний – четвертый – аргумент Л.С.Мамута – тезис о принципиальной несправедливости социальногогосударства. «Если под справедливостью понимать формальное равенствоМеждународный пакт об экономических, социальных и культурных правах//www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/patecon.shtml2Мамут Л.С. Социальное государство с точки зрения права// Государство и право,2001, № 7.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
