Диссертация (1173767), страница 78
Текст из файла (страница 78)
В праве же эквивалентом категории человеческое достоинствоПо сути дела, Л.С. Мамут стоит позиции парадигмы права типа Gesellschaft,идеальным выражением которого является римское право. Однако если обратиться кистории Римской империи, то становится понятно, что данная парадигма была вполнесовместима с неограниченным деспотизмом. Конституционализм сопрягает право кактаковое и свободу человека не с контрактным правом и эквивалентным обменом, а сограничением власти правом гражданина на частную и публичную автономию.1398является категория правосубъектности личности, которая определяется, какспособность личности приобретать права, выполнять обязанности и нестиответственность за недобросовестное осуществление прав или исполнениеобязанностей.
В этой связи рациональность человеческого достоинстваможет определяться как добросовестность свободного поведения, то естькак соблюдение принципа доброй воли при реализации частной ипубличной автономии. Поскольку согласно известной логической теореме онеполноте К. Геделя ни одна формальная система может сама из себяобосновать свои исходные посылки,1 постольку категория человеческогодостоинства служит ценностным фундаментом современного права игосударства и не подлежит обоснованию формально-юридическим методом.И последняя, но не по значению, проблема социального государства,по мнению Л.С.
Мамута, состоит в том, что оно изначально декларируетнереальные цели, а именно, достижение материальной справедливости.Сутью же последней, по его мнению, является уравниловка. Правоваясправедливость же возможна только как формальное равенство субъектов,что и является сущностью права как такового. С точки зренияконституционализма, справедливость – это не некое состояние, а процесссоздания условий для реализации социальным субъектом своей частной ипубличной автономии.
И формальная справедливость – необходимая, нонедостаточная предпосылка этого процесса. В условиях диспропорций прираспределении собственности, характерных для современного общества,формальное равенство для лиц наемного труда может быть обеспеченотолько в виде реализации социальных и экономических прав.Конфликт же социального государства со справедливостью напрактике начинается только тогда, когда оно в своей деятельности отходитот страхования социальных рисков на основе общественной собственностии начинает гарантировать индивиду тот жизненный уровень, который онУспенский В.А. Теорема Геделя о неполноте в элементарном изложении// Успехиматематических наук. 1974.
Т. XXIX. Вып. 1 (175). – С. 3–47.1399однажды достиг. «Такая гарантия есть, в сущности, привилегия, ибо еёневозможно предоставить всем, а значит, шансы обойденных уменьшаютсяза счет привилегированных». 1 Именно переход от исходных принциповсоциального государства, когда оно страховало свободу гражданина, кпопытке компенсировать любые издержки свободной жизни и вызвалкризис современного государства всеобщего благоденствия в развитыхстранах. Однако полный демонтаж институтов социального государстваприведет только к сужению пространства для частной и публичнойавтономии абсолютного большинства граждан. Поэтому данные институтынеобходимо развивать и наполнять новым содержанием, исходя изпредложеннойаксиологическойинтерпретацииконституционализма,которая только и позволяет непротиворечиво сочетать свободу исправедливость.Таким образом, современный российский конституционализм игосударственное право, также как и их предшественники второй половиныXIX – начала ХХ века, попали в ловушку мнимости (имитации)имплементации в ткань общественного бытия конституционных ценностейв условиях рецепции публично-правовых институтов.
Точнее говоря, вобоих случаях рецепция свелась к использованию конституционных поформе институтов при игнорировании аксиологического измерения даннойпарадигмы. На самом деле эта теория имеет своей целью создание вобществе и государстве ценностных (особенно в картине мира элиты иинтеллигенции) и институциональных предпосылок для обеспечениясвободной, а значит и достойной жизни человека, для его частной ипубличной автономии.
В этой связи критика современного российскогоконституционализма с точки зрения аксиологической интерпретацииконституционализма не только способствует имплементации этой картиныХайек Ф.А. Право, законодательство и свободы: Современное пониманиелиберальных принципов справедливости и политики. М.: ИРИСЭН, 2004. – С. 378.1400мира в отечественное общественное сознание, но и прямо влияет нареализацию императивов нашей Конституции в реальной жизни.401ЗАКЛЮЧЕНИЕРассмотренные нами работы выдающихся российских ученых иполитических деятелей создавались на рубеже эпох в сложный для нашейстраны переходный период – время становления конституционногогосударства.Политическиеисоциально-экономическиесобытия,происходившие в России в начале XX века, не могли не повлиять наформирование их государствоведческой концепций.
В этом отношенииследует признать российских конституционалистов второй половины XIX –начала ХХ века продуктом своего времени.С одной стороны, они, как правило, являли собой образецэнциклопедически образованных ученых, способных, формулировать ирешать, фундаментальные научные проблемы, блестящих педагогов,обладающих высоким уровнем правовой культуры. Практически все онивходили в плеяду лучших юристов России второй половины XIX – началаXX века.
Они последовательно обосновывали теоретическую значимостьпонятия «конституционного государства» и его важнейших компонентов:субъективных публичных прав человека, разделение властей при приматезаконодательной власти, что обеспечивает подзаконность других властей,политическую и уголовную ответственность представителей органовисполнительной власти перед парламентом. Изначально отождествляяконституционное и правовое государство, российские конституционалистывторой половины XIX – начала ХХ века, столкнувшись с теорией ипрактикой мнимого конституционализма после 1906 года, начали ихразличать, истолковывая последнее как некую регулятивную идеюсправедливости как таковой, что привело их к сближению с теориямисоциализма различного толка.
Догматически развивая свою теориюнародно-представительскогоединственнойгосударства, они пришли кдемократическойформойгосударстваутому, чтонихбылпарламентаризм с его плюрализмом партий, поскольку только при такомрежиме народное представительство получает наиболее широкие властные402полномочия и, следовательно, может лучше реализовывать народную волю.При этом они выступали за унитарное строение будущей российскойреспубликипринациональнымусловиипредоставленияменьшинствам,атакжекультурноймаксимальноавтономииширокойдецентрализации системы государственной власти и развития местногосамоуправления.С другой стороны, анализ их теоретических позиций, проделанныйдиссертантом в настоящей работе, позволяет по-новому посмотреть иоценить особенности российского конституционализма второй половиныXIX – начала ХХ века.
Использование метода восхождения от абстрактногок конкретному в сочетании с методом единства исторического илогического, показало, что особенности эти носили далеко не случайныйхарактер, а также имели далеко идущие теоретические и практическиепоследствия.Конкретныйпример.Ксожалению,дляроссийскихконституционалистов второй половины XIX – начала ХХ века былохарактерно недопонимание значения «социального (рабочего) вопроса» дляразвития теории конституционного государства и конституционализмавообще. Вероятно, они считали, что социальная проблематика в правеявляется особой разновидностью революционного популизма и чтоюридическийпрофессионализмзаключаетсявследованиинекиместественно-правовым канонам.
Например, как мы показали выше, в ходеобсуждения будущей «Декларации прав гражданина» в Юридическомсовещании на заседании 17 октября 1917 года (показательная дата!)развернулась дискуссия о соотношении негативных и позитивных прав.Вопреки сторонникам включения в Декларацию всей совокупностипозитивных прав (социальных и экономических, а также права каждого надостойное существование), на чем настаивали эсеры, В.М. Гессен выступилкатегорически против этого. Он объяснял, что в декларациях, возникших«при более ранних государственных переворотах», речь шла в основном опровозглашении свобод гражданина (то есть о «правах негативного403статуса») и лишь в новейшее время делались попытки включить вдекларации позитивные права, которые, впрочем, уравновешивалисьуказаниями «на основные обязанности граждан».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
