Диссертация (1173767), страница 79
Текст из файла (страница 79)
Он выступал за то, чтобыроссийская декларация «принадлежала к категории тех деклараций, вкоторых создаются конкретные формы прав гражданства».Очевидно, что такой подход не отвечал ни интересам массы наемныхработников, которую порождает индустриальное общество, ни уровнюразвития мирового конституционализма того времени. Напомним, что уже вМексиканской Конституции 1917 года и в Веймарской Конституции 1919года были закреплены так называемые «позитивные права», а также понятие«социального государства». Также в этот же период были написаны работыфранцузских солидаристов, например, Л.
Буржуа или Л. Дюги, которыебыли известны и российским правоведам того времени.По мнению автора диссертации, все проекты реформированиясистемы российского государственного права, разработанные в периодпостановки первого и второго конституционных вопросов, а такжеОсновныезаконы,базировалисьнаоктроированныеследующихсамодержавиеминститутахивценностях1906году,российскойгосударственно-правовой доктрины: самодержавие главы государства,дистинкция верховного и подчиненного управления и принцип законностиосуществления властных полномочий. И поэтому, не смотря на рецепциюнекоторых конституционных институтов (законодательные полномочиянародныхпредставителей,представительствабюджетаутверждениевкачествеорганомосновынародногоправительственнойдеятельности, признание некоторых прав и свобод подданных российскогоимператора), не произошла имплементации конституционных ценностей вткань общественного бытия и государственного управления.
Иначе говоря,российская государственность после 1906 года не изменила своей природы.Другимважнымизъяномтеорийконституционалистовинтересующего нас периода было то, что они не смогли преодолеть404архетипыроссийскойвласти,которыебылирационализированыправоведами-государственниками того времени. Более того, свой анализОсновных законов 1906 года они осуществляли, имплицитно принимая этиархетипы, правда, пытаясь дать им конституционную интерпретацию.Очевидно, что такая теоретическая непоследовательность и позволилацарскому правительству перейти к проведению политики имитацииконституционализации самодержавной власти Российского императора.
Этов свою очередь способствовало углублению кризиса, параличу всейсистемы власти, а также дальнейшей радикализации населения. Что вконечном счете и помогло захватить власть большевикам в октябре 1917года.Таким образом, именно практика мнимого конституционализмапривелаРоссийскуюимпериюккраху1917года,атеорияконституционного государства в том виде, как её разрабатывали ведущиеюристы того времени, не позволила разрешить конституционный вопростого времени.
Наоборот, Россия на долгие семьдесят лет отложила вопрос оконституционализации власти.Кроме того, в проведенном диссертационном исследовании авторомдоказано, что конституционализм – это особая теоретическая формаправосознания, которая рационализирует ценности (чувства, эмоции)человеческого достоинства, свободы и справедливости с точки зрениясохранения и расширения частной и публичной автономии, предлагаясистему правовых институтов, направленных на достижение этой цели.Не менее важным результатом диссертационной работы явилосьположение о том, что конституционализм не тождественен либерализму,поскольку последний делает акцент на частной автономии (личныхсвободах и правах, основанных на частной собственности) гражданина,которая в принципе совместима с несвободой индивида в публичной сфере.Хотя исторически конституционализм и возникает в лоне либерализма, ихпути расходятся в XIX веке при решении социального (рабочего) вопроса.405Проведенный научный анализ позволил диссертанту заключить, чтоконституционное правосознание проявляет себя в форме постановкиконституционного вопроса, когда возникает когнитивный диссонанс междуценностямичеловеческогодостоинства, свободыи справедливости,получившими достаточно широкое признание в обществе, и системойналичногогосударственногоправа(илигосударственности),препятствующей их реализации.Диссертантдоказывает,чтопроблемагенезисароссийскогоконституционализма и периодизация его развития может быть научнообосновано решена через использование категории «конституционныйвопрос».
Соответственно первый конституционный вопрос в российскойистории возник в эпоху Великих реформ Александра II, поскольку именнотогдапоявилисьпроектыгосударственныхреформ,стремящиесяудовлетворить чувство человеческого достоинства, проявляющееся в«разночинском» правосознании. При этом автором выявлено, что в качествереакции на неудовлетворительное решение первого конституционноговопроса сформировался российский конституционализм второй половиныXIX – начала ХХ века, который имел определенные особенности, в томчисле и способствующие наступлению событий 1917 годаАвтор приходит к выводу, что значение теоретических достижений инеудач российского конституционализма второй половины XIX – началаХХ века, а также опыта решения первого и второго конституционныхвопросов в российской истории для становления современной российскойгосударственностисостоитвпониманиитого,чторецепцияконституционных институтов без имплементации базовых ценностейконституционализма на основе рационализации устойчивых архетиповправосознания, как народа, так и властвующей элиты, приводит к ситуациимнимого конституционализма и, как следствие этого, к возрождениюавторитаризма в той или иной форме.
Конституционализация власти иобщества без изменения сущности государственности будет носить406неустойчивый и обратимый характер. Единственным способом добитьсяэтого в современной российской ситуации является конституционализациявластичерездетальнуюпозитивнуюимплементациюзаявленныхценностей. Только это позволит элиминировать традиционные архетипырусской власти и конституционализировать её систему.По нашему мнению, отставание России в конституционном (а значити в экономическом, социальном, культурном) развитии не может бытьпреодолено путем догматического заимствования юридических формул,выработанных зарубежными правоведами в иных исторических условиях.Решение этой задачи возможно только через выявление нормативного(аксиологического) содержания конституционализма, которое, на самомделе, не сводится к понятию «конституционное государство». И черезпоследующее оформление его в виде целостной системы позитивного(конституционного, административного и т.д.) права, адекватной вызоваминдустриальной(тогда,вконцеXIXначале–ХХвека)илипостиндустриальной (в настоящее время) эпохам.
Как справедливо заметилеще Б.Н. Чичерин: «Английская конституция является неподражаемой,учиться у англичан способу сохранить политическую свободу совершеннонапрасно, можно усвоить лишь некоторые приемы, условия, форму». 1 Иучение российских правоведов второй половины XIX – ХХ века оконституционномгосударстве,несмотрянасвоюисторическуюограниченность, может в этом деле стать надежным фундаментом.Завершитьсвоюработухотелосьбысловамикрупнейшегороссийского ученого того времени Н.И.
Кареева: «Задача современнойгосударственной науки заключается в логической и фактической критике,как теоретических построений конституционного права, так и отдельныхконституций с точки зрения той цели, к осуществлению которой по самойЧичерин Б.Н. О народном представительстве. М.: Типография Грачёва и Ко, 1866. –С. 216.1407природе своей должно стремиться народно-правовое государство».1 Иначеговоря, научная критика современной российской теории конституционногоправа и всей системы государственной власти должна осуществляться сточки зрения архетипов конституционного правосознания, а именносвободы и справедливости.
Другой задачей отечественных ученых являетсярационализация базовых ценностей русского народа с целью их синтеза сценностями конституционализма. Только критика властвующей элитысверху и просвещение народа снизу дадут шанс на конституционализациюроссийской власти. Представляется, что без такой серьезной теоретическойкритики современной российской Конституции и практики её реализации вюридическихиполитическихформах,мнимыйконституционализмвластвующей элиты станет навязчивым инвариантом российской истории. Азначит, вполне возможно, повторение катастрофы, постигшее российскоегосударство в начале ХХ века.Кареев Н.И. Происхождение современного народно-правового государства. СПб.:Типография Стасюлевича, 1908. – С. 474.1408СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ И НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ1. Указ об учреждении Правительствующего Сената и о персональном егосоставе от 22 февраля 1711 г.
// Российское законодательство X-XX вв.: в9 т. / Отв. ред. А.Г. Маньков. М.: Юридическая литература, 1986. Т.4.Законодательство периода становления абсолютизма. – С.172.2. Декларация прав человека и гражданина 1789 г. // Хрестоматия повсеобщей истории государства и права. М.: Гардарика, 1998.3. III Государственная дума (сессия I). Отчет фракции народной свободы сприложением речей депутатов. СПб., 1908. – 127 с.4. Аграрный вопрос. Протоколы заседаний аграрной комиссии 1113февраля 1907 г.
с докладами и приложениями. Приложение № 3. – СПб.:Тип. П. П. Сойкина, 1907. – 463 с.5. Важнейшие законодательные акты. (1908 1912). / Сост. М. С. Иоффе. /Под ред. и с предисл. профессора В. М. Гессена. СПб.: Право, 1913. –1027 с.6. Высочайше утвержденные Основные государственные законы. Апрель23, 1906 год. / Российское законодательство X XX веков / Под ред. О.И. Чистякова. – Т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
