Диссертация (1173767), страница 77
Текст из файла (страница 77)
Создание крупных заводов ифабрик потребовано концентрации в городах индивидов, продающихединственную свою собственность – свою способность к труду, то естьрабочую силу и получающих взамен все, что необходимо для жизни –жилье, пищу и т.д. Лишенные традиционной социальной защиты состороны местной общины (соседской солидарности) и не имеющие частнойсобственности, эти индивиды в глазах буржуазии были также лишены ичеловеческого достоинства. И именно поэтому они могли быть подвергнутыэксплуатации. Пауперизация, так ярко описанная К. Марксом, вызвала393классовую борьбу за утверждение человеческого достоинства людейнаемного труда во имя справедливости.
И не случайно эта борьба велась,прежде всего, за политические права, а потом уже за социальные,экономические и иные права, 1 так как в конституционализме частная ипубличная автономия тесно взаимосвязаны.Поскольку граждан как собственников становилось все меньше,постолькуобщество,чтобыизбежатьдесолидаризациииполногосаморазрушения, во имя справедливости и свободы для всех граждан быловынуждено отказаться от идеи государства как ночного сторожа и создатьего новый тип, получивший в научной литературе название «социальногогосударства». Такое государство должно было обеспечить воспроизводствогражданина как человека с чувством достоинства, способного к частной ипубличной автономии, из массы людей, лишенных собственности иживущихнаемнымтрудом.Ивэтомпунктеаксиологическийконституционализм расходится с российской государственно-правовойдоктриной, делающей акцент при определении смысла социальногогосударства на биологическом воспроизводстве человека.Для того чтобы появилась возможность включения лишенныхсобственности граждан в демократический процесс, в рамках парадигмыконституционализма потребовалось переосмыслить и переформулироватьряд принципиальных «естественных прав» человека – право на жизнь иправо на собственность, а также и концепцию права как такового.Прежде всего, стало ясно, что для граждан, существующих за счетпродажи своей рабочей силы, право на жизнь может быть реализованотолько в виде права на достойный труд.
Именно поэтому все мероприятияпо гуманизации труда начинались во всех странах с деятельностифабричных инспекций.Напомним, что изначально политические права гражданина через имущественныйценз были непосредственно взаимосвязаны с его частной собственностью.1394Далее было установлено, что матрица индивидуального и свободноготрудовогоконтрактанесоздаетравноправиясторон(рабочегоикапиталиста) в договоре, хотя именно на этом постулате держалосьтогдашнее право. Такое равенство может быть достигнуто только черезпризнание реальности и значимости трудового коллектива, который даетвозможность отдельному рабочему реализоваться как полноценномусубъекту в отношениях с работодателем.
Поэтому во всех развитых странахнеизбежно возникали профсоюзы, способные на равных вести переговоры спредпринимателями, а также появился механизм коллективного трудовогодоговора, где определялись базовые условия по найму.Вершиной процесса пересмотра основных догматов «классического»(либерального)правовогодискурсасталасистемаобязательногоколлективного страхования1 от рисков наемного труда (внезапной утратытрудоспособности, старости, безработицы и др.). 2 Теперь в системеобязательного социального страхования индивидуальный риск покрывалсяза счет того, что он был включен в систему коллективной защиты. Но самоеглавное заключалось в том, что эта система позволяла преодолетьдихотомию автономия собственника/гетерономия наёмного рабочего.«Решение социального [рабочего – В.В.К.] вопроса состояло не в том, чтобыотменить оппозицию собственник/ несобственник, а чтобы переопределитьеё,тоестьпротивопоставитьчастнойсобственностидругойтипПервые законы об обязательном социальном и ином страховании лиц наемноготруда (рабочих) почти синхронно принимаются в развитых странах Европы во второйполовине XIX века.
По мере распространения матрицы наемного труда виндустриальном обществе эти формы социальной защиты были распространены и надругие категории граждан, в том числе и на представителей так называемых«свободных» профессий, таких как врачи, инженеры, учителя и т.д.2Как справедливо отмечает французский ученый Р. Кастель: «Технологиястрахования играла фундаментальную роль в изменении правовой сферы. Разделяязаконные обязательства и индивидуальную ответственность, социальное право можетучитывать обобществление интересов, что является следствием солидарности,объединяющей разные части социального тела….
Система страхования запустиламеханизм солидарности, даже если акционеры не поняли этого»// Кастель Р.Метаморфозы социального вопроса. Хроника наемного труда. СПб.: Алетейя, 2009. – С.338.1395собственности, а именно общественную, позволяющей получить защиту, неимея частной собственности. [Теперь – В.В.К.] источником социальнойбезопасности стала своего рода передача собственности посредством трудаи под контролем государства».1 Появление собственности общественныхфондов,управляемыхгосударством,создалоновуюисторическуюситуацию, когда взносы в общие фонды были обязательны и при этомдавали неотчуждаемое право, которое нельзя было вывести на рынок.Зарплатапересталаявлятьсятольковознаграждениемрабочему,эквивалентом стоимости его рабочей силы. Отныне она содержала в себечасть,представлявшуюсобойсвоеобразнуютрудовуюрентудлявнепроизводственных ситуаций.
Тем самым страхование вписывалонаемного рабочего в правовой порядок.Определенные преференции в этой связи получило и государство.Теперь, управляя общественной собственностью, оно перестало быть толькозащитницей буржуазной собственности и, следовательно, оно началоопираться на широкую социальную базу. У него отпадает необходимостьбороться с программой социалистического присвоения всей собственности.Можно с уверенностью сказать, что, обеспечивая через институтыстрахования и общественной собственности социально слабым гражданампрожиточныйминимум,которыйнеобходимдлясохраненияихчеловеческого достоинства, социальное государство принимает тем самымответственностьзаобеспечениепредпосылок,необходимыхдляфункционирования закрепленных в конституции гражданских свобод.Такимобразом,сточкизренияаксиологическогоконституционализма, социальное государство можно определить кактакое государство, которое публично-властным образом гарантируеткаждому гражданину определенные стандарты материальных условийжизнедеятельности, позволяющие ему реализовывать свое право наКастель Р.
Метаморфозы социального вопроса. Хроника наемного труда. СПб.:Алетейя, 2009. – С. 343.1396частную и публичную автономию. 1 С политической точки зрениясоциальноегосударствоинституционализированныйможнотакжеклассовыйрассматриватькомпромисс,имеющийкаксвоейлегитимирующей основой активное создание властью возможностей дляудовлетворениярастущихматериальныхидуховныхпотребностейиндивидов в условиях демократии.Теперь мы в состоянии разрешить конституционные проблемысоциального государства, которые были отмечены Л.С. Мамутом, опираясьнааксиологическуюзначимостьданногоинститутавпарадигмеконституционализма.Перваяпроблема,котораявыражаетсявбезнравственноститребований признания социальных прав, адресованных государственномуаппарату, поскольку государство есть агрегированное общество, решается вконституционализме следующим образом.
Конституционное (правовое)государство имеет не естественное, а договорное происхождение. Исходя изпризнания равного человеческого достоинства за каждым гражданином, а вслучае народа в целом говорят о его суверенитете, конституционноегосударство суть совокупность определенных институтов, призванныхреализовывать конституционные ценности, то есть наполнять реальнымсодержанием понятиятребованиясвободы и справедливости. Поэтому любыеобеспечениячеловеческогодостоинствадолжныбытьобращены именно к государственным органам, а безнравственным жеявляется стремление умалить такое право.Вторая проблема– противоречие между требованиями правовогогосударства и целями государства социального, хотя Л.С.
Мамутпредпочитает говорить о неправовой сущности социального государства.Сутью первого якобы является корреспондирование прав и обязанностей наПодробнее программа социального государства нами рассмотрена в: Кочетков В.В.,Кочеткова Л.Н. Социальное государство как идеальный тип// Труд и социальныеотношения. 2010. № 4(70). – С. 106-115.1397основепринципаэквивалентностиобмена. 1Вслучаесоциальногообеспечения, по его мнению, надо говорить о привилегиях, а не о правах. Сточки зрения аксиологического конституционализма это не что иное, какнеобоснованная редукция абстрактной правовой формы к формулампростого товарного производства, отраженные еще римским частнымправом, то есть сведение всей полноты человеческой свободы к одной –рыночной – форме частной автономии, где на самом деле часто применимдиспозитивный метод.
В случае же государственного строительства,которое регулируется отраслью административного (или налогового) правас его императивным методом, затруднительно говорить об эквивалентностиобмена. В конституционализме как теоретической форме правосознанияобязанностям государства создавать условия для реализации частной ипубличной автономии на основе признания равного человеческогодостоинства противостоят права граждан требовать исполнения этихобязательств.
В сфере материальной жизнедеятельности эти праваназываются социальными и экономическими, а в политической – правачеловека и гражданина.Третье замечание в адрес социального государства связано сотрицанием значимости категории «человеческое достоинство», посколькуне существует общепризнанной её трактовки. По нашему мнению, такаятрактовкаможетпоявитьсяврезультатепредлагаемойнамиаксиологической интерпретации конституционализма. И с этой точкизрения, человеческое достоинство можно понимать как способностькаждого индивида в соответствии со своим возрастом к осуществлениючастной и публичной автономии, то есть к рациональному свободномуповедению.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
