Диссертация (1173767), страница 71
Текст из файла (страница 71)
Российская правовая система: введение в общую теорию. Саратов:Полиграфист, 1994. – С. 173.2Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек – текст – семиосфера – история. М.:«Языки русской культуры», 1999. – С. 22.3Кабышев В.Т., Пряхина Т.М. Теоретические проблемы российского конституционализма// Вестник Саратовской государственной академии права.1995.
№ 2. – С.321365И.А.Кравец,выделяетследующиепризнакироссийскогоконституционализма: более позднее правовое формирование по сравнениюсдругимисовременногоевропейскимисостояния,государствами;всвязи,спереходныйчеммногиехарактерпринципыконституционализма, получив конституционно-правовое оформление, покане обеспечены широкой общественной поддержкой и в процессе реализациичасто теряют качество нормативности; ему присуще целеполагание взначительно большей степени, чем демократическим государствам состабильной конституционной системой и т.д.1 Также, по его мнению,следует выделять как наиболее важные следующие аспекты взаимосвязиконституционализмаиконституционногоправа:идеологический,исторический, нормативный и социокультурный.
2Идеологическийаспектспособенвыявитьвлияниеидейконституционализма на процесс становления, развития и современногосостояния российского конституционализма. Их этого неявно следует, чтопоследнийсущественноотличаетсяотбазовыхпринциповконституционного правосознания. Однако, ответа на вопрос, в чём жесостоят эти отличия, у данного автора мы не найдем.Исторический аспект раскрывает генезис конституционно-правовыхактов, институтов и принципов, в ходе которого постепенно илиреволюционно происходит смена типов и исторических форм российскогоконституционализма.
В данном случае у И.А. Кравца получается, чтороссийский конституционализм несколько раз в ходе своего историческогоразвития изменял институты и принципы. Возникает вопрос, насколькоправомерно говорит о развитии одного и того же феномена, если в ходетакового меняются исходные принципы. Следовательно, или речь идет ужео разных феноменах, последовательно (мирно или насильственно)Кравец И.А.
Российский конституционализм: проблемы становления, развития иосуществления. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юрид. центр «Пресс»», 2005. – С.24.2Кравец И.А. Российский конституционализм: проблемы становления, развития иосуществления. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр «Пресс»», 2005. – С.43-45.1366сменяющихдругдруга,илинеправильновыделяютсяпринципыконституционализма, если допускается их изменение без изменениясущества самого феномена.НормативныйаспектуИ.А.Кравцаформулируетидеалконституционного развития страны, тогда как позитивная нормативностьконституционализма ограничивается установлением обязательных правилповедения в конституционном законодательстве страны.
Поэтому свойствопозитивистской нормативности конституционализм приобретает благодаряпринципам и правилам, закрепленным в конституции и других правовыхактах. Очевидно, что в данном случае речь идет о воздействии ценностейконституционного правосознания на юридическое оформление системыгосударственного управления в широком смысле этого понятия.
И с этойточки зрения для избегания тавтологического использования понятиянормативности,целесообразноразличатьценности(архетипы)конституционного правосознания (или просто конституционализм) исистемугосударственногоправа.Тогдастановитсяпонятно,чтодеонтология конституционализма связана с ценностями правосознания, а ихпозитивация есть процесс имплементации выражающих и закрепляющих ихнорм в систему государственного права.Важным представляется выделение И.А. Кравцом социокультурногоаспекта, который прослеживает связь конституционализма с правовойкультурой и правовым сознанием определенных классов и всего общества вцелом.
Без понимания особенностей правосознания властвующей элиты,интеллектуалов,другихсоциальныхслоевневозможновыработатьэффективную стратегию имплементации ценностей конституционногоправосознания в ткань общественного бытия. 1Таким образом, необходимо четко различать конституционализм кактеоретическую форму правосознания и конституционализм как системуРассмотрение взаимосвязи идей конституционализма с определенными социальнымислоями посвящена наша монография: Кочетков В.В. Российская элита и модернизацияполитической системы.
М.: ИНФРА-М, 2013.1367позитивного права. Первый оказывается влияние на второй, который дляпростоты мы и называем государственным правом. Суть этого влияниясводится к тому, что ценности конституционного правосознания задаюткритерий оценки действующего государственного права. На этапе своегозарождения и становления эти ценности делали это в ходе постановки ирешения конституционного вопроса. А дальнейшая их рационализациястановилась внутренним источником развития конституционализма. И сэтой точки зрения, без имплементации ценностей конституционногоправосознания в виде норм, составляющих соответствующие публичноправовыеинституты,всистемугосударственногоправарецепцияпревращается в способ легитимации властвующей элиты.
Иначе говоря,рецепция публично-правовых институтов в строгом смысле этого словаесть процесс рационализации базовых архетипов народного правосознаниявкатегорияхичерезпризмуценностейзаимствуемойформыправосознания. Для того чтобы быть успешной рецепция публичноправовых институтов должна следовать за этой рационализацией, а непредшествовать ей. В противном случае есть риск того, что новыеинституты будут ассимилированы старыми архетипами правосознания.
1Понимать это особенно важно, если мы примем во вниманиеследующее замечание известного австралийского правоведа (с русскимикорнями) Е. Каменки: «Современные тенденции в сфере права исовременный кризис правовых идей заключаются в полуосознаннойконфронтациитрехвеликихпарадигмобщественнойидеологии,общественной организации, права и управления. Каждая из нихдаетсложный, но в итоге цельный образ человека, социальных институтов и ихместа в обществе. Этитри парадигмы: парадигма Gemeinschaft, илиорганическая общинно-семейная, парадигма Gesellschaft, или контрактнаяторгово-индивидуалистическая,ипарадигмаадминистративно-Кочетков В.В. Конституционализм и система российской власти в конце XIX – началеХХ века.
М.: Юрлитинформ, 2014. – С. 571.1368бюрократическая». 1 Как известно, классическое определение понятияпарадигма, предложенное Т. Куном, включало в себя принципыформулирования научных проблем и способов их решения, особенностипостроения знания и общие для определенного научного сообществатеоретико-методологические основания научного поиска, что обеспечиваетнепротиворечивость процесса познания в пределах данной парадигмы.2Некоторые современные российские юристы, например, В.С. Нерсесянц иВ.В.
Лапаева отождествляют понятия парадигмы и правопонимания.3Другие, например, В.П. Малахов, отдают приоритет понятию «правоваякультура». 4 Мы же предпочитаемправосознанияпоследующимговорить о ценностях (архетипах)причинам.Во-первых,понятиеправосознания более адекватно выражает сущность феномена права каксвоеобразного единства разума (доктрины и догмы), воли (закона какпозитивного права) и организованного действия (правового института).Можно согласиться с В.П. Малаховым, который отмечает, что «только содной стороны правосознание является формой познания окружающегомира. С другой стороны, оно выступает способом осознания того, как мыпознаем действительность».
5 В этой связи под архетипами правосознанияследует понимать интерсубъективно признаваемые ценности социума(или группы), через призму которых происходит восприятие и пониманиесоциальнойдействительностиикоторыеоказываютвлияниенарационализацию целей индивидов или социальных групп, а также наспособы их достижения. И с этой своей стороны, архетипы правосознания1Kamenka E., Tay A. Social traditions, legal traditions// Law and Social Control/ Ed. by E.Kamenka and A. Tay.
London, 1980. – Р.72Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. – С. 11.3См., например, Нерсесянц В.С. Философия права. М.: Норма, 2009. – С. 20. ИлиЛапаева В.В. Типы правопонимания: правовая теория и практика. М.: Российскаяакадемия правосудия, 2012. – С. 27.4Малахов В.П. Природа, логика и содержание правосознания. Дисс…док. юр. наук.М., 2001.
– С.8.5Малахов В.П. Природа, логика и содержание правосознания. Дисс…док. юр. наук.М., 2001. – С. 9.369носят априорный характер: через механизмы социализации (в широкомсмысле этого слова) они вносятся в индивидуальное и групповое сознание.В чем принципиальное отличие правовых ценностей от другихспособов общественной регуляции, например, морали или традиции(обычая)? Традиции сформировались еще на заре человеческой истории ибыли тогда единственным способом социального регулирования.
По сутидела, это синкретическая форма дорационалистической саморефлексииобщества. В результате процессов рационализации изначально единаятрадиция (обычай) начала дифференцироваться на различные формыобщественного сознания: религию, мораль, право и науку.Всвоюочередь моральныенормыиценностирегулируютиндивидуальное поведение. По форме – это самообязывание личности.Другой человек (социальная группа) может только осуждать или исключатьиз своего круга общения неморальную (или аморальную), по его мнению,личность. При этом необходимо отметить, что содержание моральных нормносит универсальный и абстрактный характер.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
