Диссертация (1173767), страница 69
Текст из файла (страница 69)
–С. 543.2Кравец И.А. Конституционализм в России в начале ХХ века. Дисс…канд. юр. наук.Томск, 1995. – С.91355посредством государства и его институтов. Они пытались адаптироватьзаимствованныеизконституционныепринципыконституционнымиарсеналаидеямизападнойюридическойприменительноктогоявлялись:периодаРоссии.наукиОсновнымиограничениесамодержавия и введение представительного правления, определениеисточникасуверенитетавласти,провозглашениеполитическихигражданских прав и свобод подданных, утверждение верховенства права изаконности, а также всеобщего избирательного права, то есть установлениереальной демократии в условиях конституционной монархии. Российскиеконституционалисты предприняли попытку осмыслить и обосновать этиидеи в теории «конституционного государства».Подконституционнымгосударственноегосударствомустройство, прионипонималитакоекотором народные представители,избранные в двухпалатный парламент, имеют исключительное правоиздавать законы, контролировать через разнообразные правовые механизмыисполнительную власть и поддерживать независимость суда, которыйтолько и может обеспечить реальную защиту прав и свобод граждан.
Но приэтом ведущим элементом данного понятия было наличие парламента. Всилу этого российские конституционалисты второй половины XIX – началаХХ века признали за конституцию мнимый конституционализм Основныхзаконов 1906 года, а значит, они лишились возможности по существуразработать ему теоретическую альтернативу и донести это до граждан. Витоге российский народ в октябре 1917 года отверг Основные законы 1906года вместе с конституционным путем развития страны.Онисчитали,чтоконституционноегосударствовозникаетестественноисторическим путем.
И что задачей науки конституционногоправаявляетсяобъяснениеэтойнеобходимостинеразумнымпредставителям элиты и народа. Такая позиция приводила к тому, чтовсякиедругиесоциализмвозможностиэсеровилиобщественногобольшевизм)развития(крестьянскийрассматривалиськакне356представляющие серьезного интереса, а значит, им не противопоставлялисьтеоретическиеальтернативы.Болееконституционалистов были согласнытого,некоторыеизи с тем, что, в общем и целомсоциализм неизбежен, и важно только то, чтобы он принял правовойхарактер.
Конституционное государство в этой связи выступало в видеподготовительной стадии социализма. На практике это привело к тому, чтов период до Февральской революции конституционалисты выступалиединым фронтом вместе с социалистами и большевиками противсамодержавия. А после февраля 1917 года никто не спешил с созывомУчредительного собрания и с выработкой новой конституции. В то времякак отсутствие легитимной власти приводило к хаосу в системегосударственного управления и к военным неудачам на фронте, чтоспособствовало радикализации народных масс и, в конечном счете,удивительно легкому захвату большевиками власти в октябре 1917 года.Выдвигая тезис о народном суверенитете как источнике всякой властиионародномправосознаниикакисточникезаконотворчествавконституционном государстве вообще, они полностью игнорировали тотфакт, что правосознание конкретного российского народа не принималомалопонятные ему конструкции конституционного права.
Что и привелороссийских конституционалистов второй половины XIX – начала ХХ века котрыву от интересов крестьянства по вопросу о земле, от интересов рабочихпо вопросу о социальных правах, от интересов национальных меньшинствпо вопросу о федерализации российской империи. Как мы помним, своиответы на эти запросы дали левые эсеры и большевики в октябре 1917 года,но эти ответы радикально отличались от теории конституционализма.Российские конституционалисты второй половины XIX – начала ХХвека совершенно не изучали вопросы правового регулирования перехода отабсолютной монархии к монархии ограниченной.
Находясь на позициитеорииестественногоправаиимеявозможность деонтологическиоценивать российскую действительность, они совершенно не рассматривали357проблему взаимосвязи политических и правовых процессов в конкретнойстране. Иначе говоря, в их работах за скобками оставался ответ на вопрос,как от должного перейти к сущему. Теневые стороны конституционнойдемократии и парламентаризма, на которые обратили внимание Я.М.Острогорский и К.Н. Соколов не попали в фокус их внимания.Сначала отождествляя, а затем, различая конституционное и правовоегосударства, они исповедовали, исходя из приоритета законодательнойвласти и формального определения закона, принцип верховенства законов.Хотя в форму закона, как известно, может быть облачен и произвол.Игнорируя различия между законом как рационализированной волейгосударственнойвласти,иправом,какрационализированнойсправедливости, они лишали себя материального критерия отделенияправового закона от неправового нормативного акта.
Что, в принципе, ипредполагало исключительно формального понимания закона, вытекающееиз понимания конституционного государства как, прежде всего, народнопредставительского института. Теоретически эту коллизию мог быразрешать, по примеру США, некий Верховный суд на основе толкованиянорм и духа конституции. Но этот вопрос детально так и не был проработанв их теориях. А как быть в условиях мнимого конституционализма, гдеискать право для оценки таких законов, они этим вопросом в силувышеуказанных ограничений вообще не озадачивались.Ипоследнее,конституционализманокнетеориипозначению.Сводяконституционноговсеучениегосударства,онисущественно обедняли данную парадигму. Справедливо полагая, что защитаправ и свобод граждан есть имманентная цель конституционногогосударства, они игнорировали, что признание ценности прав человекадолжна произойти и самими гражданами, и представителями властвующейэлиты.Безстремлениячестноследоватьправиламобщежитиявконституционном государстве всеми и, прежде всего, представителямиэлиты, любые, даже самые замечательные и теоретически проработанные358юридические институты конституционного государства будут мертвы.
Идаже хуже того, они будут подрывать легитимность такого государства, чтобудет способствовать приходу к власти самых радикальных противниковсвободы.Всевышеуказанныеконституционнойпрактикифундаментальныеосложнялисьипроблемыроссийскойусугублялинежеланиемвластвующей элиты вести страну по пути конституционализма, чтоприводило к потере властью всякой легитимности в глазах общества. Одиниз идейных монархистов того времени А.И. Гучков так описывалсложившуюся к 1917 году ситуацию: «Историческая драма, которую мысейчас переживаем, заключается в том, что мы вынуждены отстаиватьмонархию против монарха, церковь против церковной иерархии, армиюпротив её вождей, авторитет правительственной власти от носителей этойвласти».
1 Именно практика мнимого конституционализма и привелаРоссийскую империю к краху 1917 года. Кстати говоря, годом позже та жеучасть постигла и другие бастионы мнимого конституционализма в Европетого времени – Германскую и Австро-Венгерскую империи.Итак, мы рассмотрели развитие идей конституционализма вотечественной политико-правовой мысли второй половины XIX – началаХХ века. К сожалению, их можно охарактеризовать как мнимыйконституционализм со всеми вытекающими из данного определенияпоследствиями.Теперьмывсостоянииподвестиитогинашегоисследования и наметить возможные перспективы, которые появляются прииспользовании полученных нами теоретических результатов.Гучков А.И.
Речи по вопросам государственной обороны и об общей политике. 19081917. Пг: Новое время, 1917. – С. 18.1359§ 4. Значение отечественного конституционализма второй половиныXIX – начала ХХ века для современной российской государственностиВсе вышеуказанные особенности отечественного конституционализмавторой половины XIX – начала ХХ века были взаимосвязаны с условиямипостановки и решения конституционного вопроса в России того времени, атакжепредопределялисьрусскойправовойдоктринойигосударственностью того времени.
Догматизм отечественных ученых, ихпарадигмальная зависимость от опыта государственного строительствадругих стран (Франции или Германии), а также от рационализацийархетипов конституционного правосознания, выработанных в другихсоциальных и исторических условиях, предопределили то, что они несмогли, с одной стороны, продемонстрировать возможность выражениябазовых ценностей русского народа в конституционных терминах, а сдругой– выработать эффективную политику перехода от режимаабсолютной монархии к конституционному государству. Иначе говоря,реально столкнувшись с проблемой рецепции конституционных публичноправовых институтов в условиях доминирования архетипов традиционного(самодержавного) правосознания, как среди властвующей элиты, так исреди народа, они не смогли дать удовлетворительного её решения нитеоретически, ни практически.Конечно, можно согласиться с А.Н.
Медушевским в том, что «русскийлиберализм рубежа XIX – XX веков (как и западный того же времени)отождествлял демократию с парламентским режимом, который мог бытьреализован в форме конституционной (парламентской) монархии или впарламентской республики». 1 Но, как мы показали выше, мнимыйконституционализм в его российском варианте выражался в наполненииконституционных институтов самодержавным содержанием. Задача жесостояла в том, чтобы рационализировать базовые ценности русскогоМедушевский А.Н. Диалог со временем.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
