Диссертация (1173767), страница 65
Текст из файла (страница 65)
2 Иначе говоря, суть ее не в том, чтобы объяснить(оправдать) фактический государственный строй, а в том, чтобы указать,насколько в данном строе отражаются базовые принципы, которые должнылежать в основе правопорядка. Вместо того чтобы право ставить взависимость от государства, оно государство ставит в зависимость отидеального представления о праве.В этой связи П.И. Новгородцев предлагал следующее объяснениесвязанности государства правом: «Эта связанность вытекает не изсамоограничения государственной воли, которая сама по себе совершенносвободна, а из права естественного, которое стоит над государством инаправляет его деятельность. Высказать это утверждение, значит признатьобязательность для государства нравственных норм, которым оноподчиняется наряду со своим подвластными».
3 Нравственная связанностьгосударства относится, конечно, не к каждой отдельной норме, а ко всемуправу в целом. «Она означает такое отношение к праву со стороныгосударства, при котором власть считает себя связанной этими нормами,которымионасвязываетподвластных.…Неприкосновенные,неотчуждаемые права это те, которые требуются самой идеей права;Новгородцев П.И. Государство и право.// Вопросы философии и психологии. М.,1904. Год XV, кн.73 (IV). № 73.
– С.449.2Новгородцев П.И. Государство и право.// Вопросы философии и психологии. М.,1904. Год XV, кн.74 (V). – С.510-511.3Новгородцев П.И. Государство и право.// Вопросы философии и психологии. М.,1904. Год XV, кн.74 (V). – С.512.1333изменчивые – это те, которые для нее безразличны. [Но поскольку этиправа изменчивы, постольку – В.В.К.] определяющим критерием являетсясоответствие норм положительного права нравственной идее. На этомпокоится идея международных обязательств, признание неотчуждаемыхправ личности, сила конституционных гарантий». 1К сожалению, позиция П.И. Новгородцева как по правовомугосударству, так и по вопросу о праве человека на достойную жизнь небыла широко распространена среди отечественных конституционалистовтого времени.
Характеризуя взгляды П.И. Новгородцева, современныйисследователь А.Н. Медушевский пишет: «Идеал правового государства…на практике может принимать различные исторические формы и включаетследующий ряд параметров: равенство перед законом; гарантии личныхправ;регулирующаярольгосударства;стремлениекразрешениюконфликтов путем целенаправленной политики достижения консенсуса».2Нам представляется, что из взглядов П.И. Новгородцева такой выводсделать нельзя. Государство прошло в своем развитии несколько этапов,начиная с древних империй, через сословно-представительские монархии иабсолютистские государства к эпохе конституционного государства,имеющегонесколькоформ.Идеалправовогогосударстваестьрациональная конструкция, которая позволяет оценивать фактическоесостояниеделивырабатыватьподходыпосовершенствованиюзаконодательства.
Главное, на что обращал внимание П.И Новгородцев, этоне конкретные параметры, на что делает акцент А.Н. Медушевский, атребование принятия властвующей элитой определенных архетиповконституционного правосознания и честного следованию им на практике,что позволяет приступить к реализации идеала правового государства.Новгородцев П.И. Государство и право.// Вопросы философии и психологии. М.,1904. Год XV, кн.74 (V). – С.514.2Медушевский А.Н. Диалог со временем.
Российские конституционалисты конца XIX– начала ХХ века. М.: Новый хронограф, 2010. – С.176-177.1334Как мы уже подчеркивали, после принятия Основных законов 1906года и особенно после третьеиюньского переворота 1907 года у многихроссийских конституционалистов появилось ощущение, что их пониманиеконституционного государства было не полным и не совсем правильным.Осознаниюэтогоспособствоваладеятельностьорганапредставительства – Государственной Думы, учрежденнойнародногосогласноОсновным законам 1906 года. Получалось, что вроде бы теперь естьразделениевластей,реализованоформальноепонятиезакона,функционирует парламент, а общество все равно жестко управляетсяцарской бюрократией. В этой связи они стали все больше уделять проблемеограничения власти правом.
В этом плане интересна попытка С.А.Котляревского разобраться, как соотносятся власть и право.Прежде всего, необходимо выяснить, что такое власть. С.А.Котляревский отмечает: «Власть не есть единая властвующая в государствеволя, что так часто представлялось сторонникам юридической конструкциигосударства, как лица; она не есть вообще проявление воли; властвоватьможет не только живой человек илигруппа лиц, но и умершие,воображаемые существа, отвлеченные идеи.
Властвование само по себеесть нечто вторичное – оно создается сознанием зависимости, которое ипредставляетсобойпервоначальноечеловеческоепереживание.Игосударственная власть в этом смысле не представляет исключения: онаесть также лишь сила, обусловленная общим сознанием». 1Долгое время зависимость от рода, общины, помещика была гораздоощутительнее, охватывала все моменты жизни подвластного и все поле егосознания, заслоняла слабую тусклую власть государства, но последняяобычно в историческом ходе вещей побеждала и род, и общину, ипомещика.
Только государство эпохи Модерна оказывается монополистомпринуждения: юридически это выражается в том, что его властьКотляревский С.А. Власть и право: Проблема правового государства. М.: б.и., 1915.– С.6.1335истолковывается как первоначальная, ни откуда не заимствованная. И вэтом усматривается даже его критерий.Однако,помнениюС.А.Котляревского,современноеемуевропейское государство, при всей мощи своей организации, о которой немогли и думатьстарые деспотии, обнаруживает глубокую перемену вхарактере власти. «С одной стороны, последняя все более рассматриваетсякак социальная функция, как нечто, существующее не ради самой себя, аради тех великих заданий, которые во всех областях оставлены перед этимгосударством». 1 А с другой стороны, власть в современном государствепринимает все более и более правовой облик… Правовой характер властиявственнее определяет последнюю в отрицательном, чем в положительномсмысле… Потребности такого отрицательного определения отвечает, покрайней мере, первоначально и понятие правового государства.
Последнеене сколько не отвергает принципа власти, запечатлевшегося веками вчеловеческой природе, но оно стремится создать возможную гармониюмежду ним и другими сторонами этой природы, прежде всего,вытекающим из нее исканием сохранить за подвластным известную сферуправовой самостоятельности». 2 В этой связи важным представляетсяследующее замечание С.А. Котляревского: поскольку государство неединственный властный союз, есть еще семья, партия, церковь и так далее,постольку «правовой характер, сообщенный государственной власти, всовременной обстановке является необходимым условием для обеспечениягосподства права среди всяких других общественных отношений».3 Приэтом он полагал, что нельзя связывать понятие правового государства сконкретнымиюридическимиинститутами:парламентаризмом,независимостью суда, обеспечением за гражданами прав.
Это все всегоКотляревский С.А. Власть и право: Проблема правового государства. М.: б.и.,1915. – С.19.2Котляревский С.А. Власть и право: Проблема правового государства. М.: б.и., 1915.– С.20.3Котляревский С.А. Власть и право: Проблема правового государства. М.: б.и., 1915.– С.21.1336лишь средства его осуществления. Главное же – само стремление кверховенству права:«Правовое государство есть понятие по существуметаюридическое, … в нем заключаются элементы, пребывающие иизменчивые, … его проблема охватывает и средства, и цели». 1Таким образом, С.А. Котляревский был не согласен с большинствомроссийских конституционалистов начала ХХ века и считал, что «правовоегосударство не тождественно с конституционным, хотя в современныхусловиях осуществления конституционного строя есть необходимая егопредпосылка».2 Он исходил из того, что «признание государством этихправовых граней, окружающих отдельного человека или отдельный союзлюдей, имеет метаюридическую основу: оно скореепредполагаетсягосударственным устройством, чем вытекает из него.
Оно вытекает изочень глубокой, вековым опытом укрепленной потребности создатьизвестноеравновесиемеждувластвованиемисамосохранениемподвластного, и этим в возможных пределах примирить чувство личнойсвободы и сознание неустранимой зависимости». 3 Иначе говоря, правосохраняет чувство человеческого достоинства в условиях доминированияразнообразных властных институтов.Итак, понятие правового государства является метаюридическимпонятием(архетипом правосознания),государства–чистоюридическойапонятиеконструкцией,конституционногокотораяможетвыражаться в различных формах, в том числе и в виде мнимогоконституционализма.«Свободаполитическая,каквсякаясвобода,допускает ряд степеней.
Юридически конституционным нужно признатьвсякое государство, гденародное представительство участвует восуществлении законодательной власти, то есть где законом в формальномКотляревский С.А. Власть и право: Проблема правового государства. М.: б.и., 1915.– С.22.2Котляревский С.А.
Власть и право: Проблема правового государства. М.: б.и.,1915. – С.118.3Котляревский С.А. Власть и право: Проблема правового государства. М.: б.и., 1915.– С.119.1337смыслепризнаетсялишьакт,изданныйссогласиянародногопредставительства». 1 При этом автор полагает, что только формальныйкритерий закона (на этой позиции стояли Н.И. Лазаревский, В.М. Гессен,Н.М. Коркунов) не позволяет понять, почему одни акты принимаются приучастии представительства, а другие – нет.
Поэтому, заключает он,требуется также и материальный критерий. «В сравнении с этим остальныепризнаки, как бы они ни были важны, например, наличность илиотсутствиеответственностиправительствапереднароднымпредставительством, не имеют решающего значения». 2С.А. Котляревский был убежден с том, что «правовое государствотребует не только известных объективных норм, без которых не можетосуществляться верховенство права, оно требует принципиальной bonafides со стороны высших государственных органов». 3 Поэтому, по мнениюданного автора, режим парламентаризма лучше соответствует праву, ибопредполагаетсолидарностьправительстваипредставительства,и,следовательно, упрощает разрешение бюджетного кризиса.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
